Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кечиной В.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» ( ИНН 4108004505, ОГРН 102410122947)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги,

о приостановлении исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астрей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2014 (сроком до 31.12.2015);
от судебного пристава-исполнителя:	не явились;
от УФССП по Камчатскому краю	не явились;
от третьего лица:	ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» (далее – заявитель, ООО РК «Сунжа», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, а также о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что перед передачей арестованного имущества на торги в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. В адрес заявителя судебным приставом исполнителем отчет о результатах оценки не направлялся. В постановлении не указано, когда постановление об оценке имущества направлено сторонам, что в соответствии с приложением № 69 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 является обязательным. Также согласно указанному приложению в постановлении должно быть указано существенные характеристики предмета, передаваемого на торги. В постановлении характеристики предмета передаваемого на торги указаны не в полном объеме. Также общество считает, что цена предмета передаваемого на торги существенно занижена.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астрей» (далее – ООО «Астрей»).

В судебном заседании представитель ООО РК «Сунжа», в удовлетворении ходатайства которого о назначении экспертизы отказано, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также УФССП по Камчатскому краю извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве на заявление УФССП по Камчатскому краю указало на те обстоятельства, что на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 руководитель ООО РК «Сунжа» ФИО4 сообщил о том, что у должника имеется недвижимое имущество. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 18.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1, наложен арест на спорное нежилое одноэтажное здание универмага, площадью 629,2 кв. м., о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт. Постановлением от 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Специалистом составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1 442 000 руб. 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику 12.12.2014. Данное постановление получено должником 17.12.2014, о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении. Также судебным приставом-исполнителем 12.12.2014 составлена телефонограмма о том, представителю должника ООО РК «Сунжа» ФИО4 по номеру телефона <***> зачитан отчет об оценке арестованного имущества и озвучена оценочная стоимость имущества. Также даны разъяснение о порядке обжалования стоимости оценки. 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество стоимостью 1 442 000 руб. передано на торги, о чем составлено соответствующее постановление.

Представитель ООО «Астрей» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 5167/13/35/41, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 судебным приставом-исполнителем Усть-Большерецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2013 по делу № А24-2213/2013 в отношении ООО РК «Сунжа» возбуждено исполнительное производство № 5167/13/35/41 о взыскании с общества в пользу ООО «Астрей» 1 052 213,55 руб. долга. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках исполнительного производства № 5167/13/35/41 судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа путем направления запросов с целью установления наличия принадлежащего должнику имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Поскольку в установленный срок обществом не исполнены требования исполнительного документа, 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 1 052 213,55 руб. (т. 1, л. д. 150).

Согласно справкам Дальневосточного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 11.03.2014 № 3609-ХБР/14 от 04.06.2014 № 6275-ХБР/14 остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб. (т. 2, л. <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 № 02/003/2014-427 за должником на праве собственности числится имущество: «здание Универмаг, нежилое, площадь 629,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 41:08:0010110:275, номер государственной регистрации 41-41-01/043/2012-933 (т. 2, л. д. 71).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 18.07.2014 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО РК «Сунжа» в объеме и размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 2, л.д. 37).

18.07.2014 в присутствии понятых и руководителя должника ФИО4 произведена опись и арест имущества должника: Здание Универмага, нежилое площадь 629,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, о чем составлен акт наложения ареста (описи имущества). Предварительная оценка имущества установлена в размере 300 000 руб. (т. 2, л. д. 38).

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 26.08.2014 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО РК «Сунжа».

26.08.2014 судебным приставом подана заявка № 41035/14/9907 на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству № 5167/13/35/41, арестованного 18.07.2014 для определения его рыночной стоимости. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО5, член организации ООО «Профи Оценка», адрес: 680000, <...> (т. 2, л. д. 75).

В соответствии с заключением оценщика, представленном в отчете от 25.11.2014 № Н-1190-14Х, рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 442 000 руб.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая постановление от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд арбитражный суд считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) и актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 442 000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет № Н-1190-14Х не противоречат установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

С учетом того, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении результатов оценки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 названной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручено произвести оценку имущества по исполнительному производству № 5167/13/35/41, арестованного 18.07.2014 для определения его рыночной стоимости. Согласно заключению оценщика от 25.11.2014 № Н-1190-14Х рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 442 000 руб. 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 29.12.2014 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указана начальная цена в размере 1 442 000 руб., указанная в постановлении об оценке имущества от 11.12.2014.

19.01.2015 письмом ТУ Росимущества уведомило руководителя УФССП России по Камчатскому краю о готовности в течение семи рабочих дней принять имущество. Также сообщило, что реализация указанного имущества будет производиться Управлением самостоятельно (т. 2, л. д. 96).

22.01.2015 пописан акт передачи арестованного имущества на торги.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, фактически обществом оспаривается рыночная стоимость арестованного имущества, установленная заключением оценщика.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможно как, посредством предъявления отдельного иска, так и в рамках исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель применил результаты данной оценки. При этом вина судебного пристава-исполнителя в применении величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете не устанавливается, поскольку он в силу закона обязан применить данную стоимость.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательства наличия оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи статьей 39 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание обществом не представлено, в связи с чем требование ООО РК «Сунжа» о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе предусмотренных частью 2 статьи статьей 39 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что отчет о результатах оценки судебным приставом исполнителем не направлялся, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, из материалов дела следует и ООО РК «Сунжа» не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о том, представителю должника ООО РК «Сунжа» ФИО4 по номеру телефона <***> зачитан отчет об оценке арестованного имущества и озвучена оценочная стоимость имущества. 11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику 12.12.2014. Данное постановление получено должником 17.12.2014, о чем в материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении.

Не принимается во внимание арбитражным судом довод заявителя, со ссылкой на приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318, о том, что в оспариваемом постановлении от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги не указано, когда постановление об оценке имущества направлено сторонам, а характеристики предмета передаваемого на торги указаны не в полном объеме, поскольку согласно пункту 1 названного Приказа, утвержденные формы процессуальных документов являются примерными.

Отсутствие в оспариваемом постановлении от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги вышеназванных сведений не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, и не является тем существенным основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления.

Довод ООО РК «Сунжа» о том, что цена предмета передаваемого на торги существенно занижена, не принимается арбитражным судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, ООО РК «Сунжа» не лишено возможности в установленном законом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающая компания «Сунжа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь