Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества Банк ВТБ

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Струниной Юлии Владимировны и обязании обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ

заинтересованные лица

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

общество с ограниченной ответственностью «Полесье»

при участии:

от заявителя

Аврамова Е.И. - представитель по доверенности от 13.07.2009 (сроком по 21.01.20012)

Кураленко П.А. – представитель по доверенности 01.07.2009 (сроком по 27.01.2012)

от судебного пристава-исполнителя

не явились

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

от общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

не явились

Матвеева Н.А. – представитель по доверенности № 45 от 18.05.2009 (сроком до 01.02.2010)

Елефтериади Г.С. – представитель по доверенности от 27.07.2009 (сроком по 31.12.2009)

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Общество, заявитель, ОАО Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Струниной Юлии Владимировны и обязании обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.07.2009 судебный пристав-исполнитель Струнина Ю.В. наложила арест на имущество ООО «Полесье», в т.ч. на заложенное ОАО Банк ВТБ. 10.07.2009 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ОАО Банк ВТБ уведомление о невозможности обращение взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием соответствующего судебного акта, ссылаясь на ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Струнина Ю.В. нарушила задачи и принципы исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов, своевременному совершению исполнительских действий в части обязанности судебного пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указывая на те обстоятельства, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 09.06.2009 является тем исполнительным документом, который необходим для обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, а также Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещёны надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося сторон.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю пояснила, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается только на основании судебного акта, который у взыскателю отсутствует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье») полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.06.2009 Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист по делу № А24-1179/2009 от 09.06.2008 об утверждении мирового соглашения от 29.05.2009, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО «Полесье», который 26.06.2009 предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В заявлении взыскателя от 26.06.2009 № 139/751000 содержалась просьба об обращении взыскания на имущество должника:

- здание цеха по производству рыбных продуктов и земельный участок, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 48/1, находящиеся в залоге у ОАО Банк ВТБ по договору ипотеке здания и земельного участка № ДИЗиЗУ-751000/2008/00005 от 11.08.2008;

- маломерный рыболовный траулер рефрижераторный ММ-0669, находящийся в залоге у ОАО Банк ВТБ по договору ипотеке морского судна № ДИМС-751000/2008/00005 от 11.02.2008;

- комплекс морозильного оборудования, находящийся в залоге у ОАО Банк ВТБ по договору о залоге оборудования № ДоЗО-751000/2008/00005 от 11.02.2008.

Также заявление содержало ходатайство о том, что в целях устранения возможности утраты, повреждения в ходе эксплуатации заложенного имущества одновременно с наложением ареста рассмотреть вопрос о запрете эксплуатации заложенного имущества и назначении хранителем арестованного имущества взыскателя с заключением договора на хранение с соответствующим охранным предприятием.

26.06.2009 судебным приставом-исполнителем Струниной Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительному листу по делу № А24-1179/2009 от 09.06.2009.

02.07.2009 судебным приставом-исполнителем Струниной Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно заявлению взыскателя.

07.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного документа по делу № А24-1179/2009 от 09.06.2009 – здание цеха по производству рыбных продуктов, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Вулканной, 48/1.

07.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного документа по делу № А24-1179/2009 от 09.06.2009 – земельный участок № ДИЗиЗУ-751000/2008/00005 от 11.08.2008, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Вулканной, 48/1.

07.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на имущество должника на основании исполнительного документа по делу № А24-1179/2009 от 09.06.2009 – комплекс морозильного оборудования.

07.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен заместитель генерального директора Общества Нифонтов А.Н. Режим хранения – с правом пользования.

10.07.2009 судебным приставом-исполнителем Струниной Ю.В. взыскателю направлено письмо о том, что ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, удовлетворению не подлежит, поскольку на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в обеспечительным мерах. В соответствии со ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем обратить взыскание, т.е. передать на реализацию арестованное имущество без названного документа не представляется возможным.

Заявитель полагал данный отказ незаконным, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Струниной Ю.В. незаконным.

В ходе исполнительного производства заявителем представлены следующие документы:

- договор о залоге оборудования № ДоЗО-751000/2008/00005 от 11.02.2008;

- договор об ипотеке морского судна № ДИМС-751000/2008/00005 от 11.02.2008;

- договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИЗиЗУ-751000/2008/00005 от 11.08.2008.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

В силу положений ч. 2 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также учитывая, что на имущество, заложенное должником по вышеназванным договорам залога и ипотеке не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в ч. 1 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Струнина Ю.В., отказывая в удовлетворении заявления, действовала в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве.

Довод представителя заявителя о том, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 09.06.2009, а также выданный на его основе исполнительный лист являются теми исполнительными документами, которые необходимы для обращения взыскания на заложенное имущество должника, не может быть принят во внимание, поскольку в названных определении и исполнительном листе отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Документов, подтверждающих наличие исполнительной надписи нотариуса либо наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должника, представителями заявителя в ходе исполнительного производства не представлено. Не представлены они также и в судебное заседание.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 1-3, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества Банк ВТБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Струниной Юлии Владимировны и обязании обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь