Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 363 244,83 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2012 (сроком на 1 год);

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2012 сроком на 1 год,

от ответчиков:

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2010 сроком до 16.06.2013,

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет средств казны долга (с учетом увеличения размера исковых требований) в размере 27 363 244,83 руб.. по государственному контракту на строительство административного здания от 10.12.2007.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 408, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании уточнили требования, просили: взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее – ответчик 1), основного должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» сумму задолженности в размере
27 363 244, 83 руб. При недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в субсидиарном порядке задолженность в размере 27 363 244, 83 руб. взыскать с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное уточнение требований.

Представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Представили письменные пояснения по иску. Указали, что денежную сумму просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчиков требования не признал по доводам отзыва. Указал, что работы, указанные в актах, на основе которых истцом заявлены требования, не являлись дополнительными по отношению к работам, указанным контракте, а были самостоятельным объектом строительства, не предусмотренным контрактом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, 10.12.2007 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск - Камчатский», расположенного в городе Петропавловске - Камчатском, проспект Карла Маркса (примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от дома № 27), земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:0292, с соблюдением условий настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием.

Факт выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и их оплаты в установленном размере сторонами не оспаривается.

Впоследствии, истец выполнял иные работы на объекте административного здания, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2009 №№ 1-4, стоимость работ составила 27 363 244, 83 руб.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в связи с выполнением истцом дополнительных работ на объекте «Административное здание» без соответствующей их оплаты ответчиком.

Из пояснений представителей истца и ответчиков в судебном заседании следует, что спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в государственном контракте, а выступают самостоятельным объектом строительства фактически сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Следовательно, учитывая, что спорные работы, выполненные не в рамках государственного контракта, приняты ответчиком без замечаний относительно объемов и качества, у него возникают обязательства по их оплате в порядке п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принятие ответчиком работ без замечаний по объему, качеству и стоимости подтверждает факт неосновательного сбережения им за счет истца денежных средств в установленном актами размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет их в заявленном размере.

При этом, доводы ответчиков о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, а также, что их стоимость не может превышать 10 % от цены контракта со ссылкой на п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклоняются, поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы применению не подлежат, учитывая, что судом установлен факт того, что дополнительные работы выполнены не в рамках государственного контракта и являются самостоятельным объектом строительства.

Истец просит при недостаточности средств у основного должника –Территориального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму неосновательного обогащения с его собственника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, при недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет казны Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 159 816,22 руб.

Истцом при обращении в суд уплачено 2 000,00 руб. пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю.

Взыскание государственной пошлины с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» 27 363 244,83 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в сумме 27 363 244,83 руб. и в сумме 2 000,00 руб. взыскать их в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина