Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании недействительным предписания от 29.06.2015 № 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – по доверенности от 18.02.2015, до 18.02.2016;
от ответчика:	ФИО2 – по доверенности от 12.01.2015 № АЛ-06/0006, до 31.12.2015, ФИО3 – по доверенности от 21.08.2015 № НБ-06/3303, до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – заявитель, общество, ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 29.06.2015 № 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По мнению общества, вывод Управления о выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации бойлера РПЗ «Сокра» является необоснованным, т.к. указанный объект в период с 1 по 4 квартал 2013 года, а также с 1 по 4 квартал 2014 года не работал, отопление завода не осуществлялось. Кроме того, поскольку с 2013 года РКЗ «Чайка» не работает, негативное воздействие на окружающую среду путем сброса сточных вод осуществляться не могло. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают обязанность общества по представлению откорректированных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду от эксплуатации РПЗ «Сокра» и РКЗ «Чайка».

Росприроднадзор направил отзыв на заявление, в котором не признал заявленные требования. Пояснил, что РКЗ «Чайка», получив от МУП «ГТВС» 2746,2 м куб. в 2013 году и 1066,4 м куб. в 2014 году холодной воды для осуществления хозяйственной и иной деятельности, после использования осуществил ее сброс через глубоководный выпуск в Авачинскую губу, тем самым оказав негативное воздействие на окружающую среду, которое является платным.

Представитель ООО «РПЗ «Сокра» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Росприроднадзора с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 15.05.2015 № 184-пр и приказа и.о. руководителя Управления от 25.06.2015 № 252-пр в период с 01.06.2015 по 29.06.2015 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «РПЗ «Сокра», результаты которой отражены в акте проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16.

Как следует из акта, хозяйственная деятельность обществом ведется на 4 производственных площадках, а том числе, по адресу: <...> – территория рыбоперерабатывающего завода «Сокра» (далее – РПЗ «Сокра») и <...> – территория рыбоперерабатывающего завода «Чайка» (далее – РПК «Чайка»).

При проведении проверки должностными лицами Росприроднадзора установлено, что согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1–4 квартал 2013 года, 1–4 квартал 2014 года (достоверность которых подтверждена подписью руководителя обособленного подразделения и бухгалтером обособленного подразделения) выбросы в атмосферный воздух стационарными объектами не осуществлялись.

Как следует из письма ООО «РПЗ «Сокра» от 25.06.2015 № 487, подписанного генеральным директором общества, сведения о расходе топлива за 2–4 квартал 2012 года, 1–4 квартал 2013 года и 1–4 квартал 2014 года не представлены.

Вместе с тем, РПЗ «Сокра» работал, что подтверждается письмом МУП «ГТВС» от 03.06.2015 № 2346 об объемах водопотребления и водоотведения завода, а также письмом МУП «Ремжилсервис» от 17.06.2015 № 218 об объемах отходов, вывезенных на свалку. Для обеспечения работы завода (производство пара РМУ и отопления помещений завода) установлен бойлер.

В результате работы бойлера в атмосферный воздух осуществляется выброс следующих загрязняющих веществ: азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен.

Начисление и соответствующее внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части указанных выбросов, ООО «РПЗ «Сокра» не осуществлялось.

В расчетах платы за 2–4 квартал 2012 года, 1 квартал 2015 года рассчитаны выбросы от завода по <...> и по <...>.

Согласно справке от 25.06.2015 № 491/2 расход топлива с января по май 2015 года составил 3936 литров.

В акте также указано, что Общество осуществляет водоотведение от РПЗ «Чайка» (<...>) через каскадный отстойник в водный объект (Авачинскую губу) через глубоководный выпуск.

Как следует из письма МУП «ГТВС» от 03.06.2015 № 2346 РПЗ «Чайка» обеспечен водоснабжением в 1 квартале 2013 года – 2084,309 куб. м, во 2 квартале 2014 года – 1066,394 куб. м, в 1 квартале 2015 года – 23 куб. м.

Начисление и соответствующее внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в части указанных сборов от РПЗ «Чайка» обществом не осуществлялось.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю выдано предписание от 29.06.2015 № 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором Обществу предписано представить в Управление откорректированные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года с учетом осуществляемых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации РПЗ «Сокра» и сбросов загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РПЗ «Чайка».

Не согласившись с указанными предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Частью 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства от 28.08.1992 № 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Как следует из заявления, ООО РПЗ «Сокра» в обоснование незаконности оспариваемого предписания указывает, что с 2013 года РПЗ «Чайка» не осуществляло негативного воздействия на окружающую среду.

В тоже время согласно сопроводительному письму от 29.05.2014 № 256 РПЗ «Чайка» прекратил свою производственную деятельность в марте 2013 года. Таким образом, заявителем не отрицается факт работы завода в 1 квартале 2013 года, что также подтверждают значительные объемы водопотребления (2084,309 куб. м) данным заводом в 1 квартале 2013 года.

Заявителем также указал, что потребленная от МУП «ГТВС» вода с 2013 года использовалась на РПЗ «Чайка» не для производственных целей, а в целях поддержания порядка на территории и периодической замывки завода.

Как видно из имеющейся в материалах дела справки МУП «ГТВС» (исх. № 2346 от 03.06.2015), объемы водопотребления РПЗ «Чайка» в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года составили 2084,309 куб. м, 314,341 куб. м и 347,574 куб. м соответственно.

В 2014 году водопотребление осуществлялось только во 2 квартале и составило 1066,394 куб. м.

Из названной справки усматривается, что объемы водопотребления РПЗ «Чайка» значительно возрастали в 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2014 года, по сравнению с другими периодами.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что РПЗ «Чайка» осуществлял производственную деятельность в 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2014 года.

В отношении факта водопотребления РПЗ «Чайка» во 2, 3 кварталах 2013 года в объеме 314,341 и 347,574 куб. м соответственно, заявитель указал, что вода использовалась для периодической замывки завода.

В то же время заявителем не учтено, что согласно подпункту 3.6.6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» для поддержания цехов и участков в должном санитарном состоянии на рыбообрабатывающих предприятиях санитарная уборка проводится горячей водой с применением моющих средств».

Таким образом, как правильно отметило Управление, в результате использования воды для поддержания порядка на территории и периодической замывки завода она была загрязнена.

Согласно акту плановой проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16 водоотведение от РКЗ «Чайка» (<...>) осуществляется через каскадный отстойник, далее через глубоководный выпуск в Авачинскую губу, других сбросов в водные объекты, а так же подключений к централизованной системе водоотведения (канализации) РКЗ «Чайка» не имеет.

Таким образом, суд считает, что в ходе плановой проверки Управлением достоверно установлены объемы водопотребления РПЗ «Чайка» в 1–3 кварталах 2013 года и 2 квартале 2014 года, а также способ водоотведения использованной воды на РКЗ «Чайка» – в водный объект.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-0 указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия.

РПЗ «Чайка», получив от МУП «ГТВС» 2746,2 куб. м в 2013 году и 1066,394 куб. м в 2014 году холодной воды для осуществления хозяйственной или иной деятельности, после использования осуществил ее сброс через глубоководный выпуск в Авачинскую губу, тем самым оказав негативное воздействие на окружающую среду, которое являемся платным.

В отношении доводов заявителя о том, что актом плановой проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16 установлено, что РПЗ «Чайка» не работал, Управление пояснило, что на момент проверки завод действительно не работал. Документов, подтверждающих работу завода, должностным лицам Управления заявителем в ходе проверки представлено не было. В связи с этим Росприроднадзор обратился в водоснабжающую организацию – МУП «ГТВС» с запросом об объемах водоотведения РПЗ «Чайка».

Как указано выше, в соответствии со справкой МУП «ГТВС» объемы водопотребления РПЗ «Чайка» в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года составили 2084,309 куб. м, 314,341 куб. м и 347,574 куб. м. соответственно. В 2014 году водопотребление осуществлялось только во втором квартале 2014 года и составило 1066,394 куб. м, в 1, 3 и 4 квартале водоснабжение не осуществлялось.

Таким образом, на РПЗ «Чайка» осуществлялась хозяйственная деятельность, для обеспечения которой и были потреблены указанные объемы воды.

Относительно доводов заявителя об отсутствии каких-либо нарушений, связанных с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки на РПЗ «Сокра» (<...>) и РПЗ «Чайка» (<...>) на основании приказа Управления от 26.05.2014 № 256-ПР (акт от 01.07.2014 № 1967/14-03), Управление пояснило, что целью данной проверки была проверка фактов о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данная внеплановая проверка проводилась в связи с поступлением в орган государственного надзора сведений о загрязнении земель сточными водами ООО РПЗ «Сокра». При этом в предмет проверки не входила проверка соблюдения обществом природоохранных требований в области охраны атмосферного воздуха.

Постановление от 03.07.2014 № 03-84/2014-пр по делу об административном правонарушении в отношении ООО РПЗ «Сокра» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отменено в связи с установленным в ходе внеплановой проверки фактом неиспользования ООО РПЗ «Сокра» источников выбросов загрязняющих веществ – бойлеров только в 4 квартале 2013 года. Другие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии в ходе данной проверки не рассматривались.

Из представленных Росприроднадзором в материалы дела доказательств и сведений об осуществлении хозяйственной деятельности на объектах ООО РПЗ «Сокра» (т. 4, л. д. 121–124) следует, что Управлением доказаны осуществление обществом негативного воздействия на окружающую среду и необходимость представления корректирующих расчетов платы за периоды, указанные в оспариваемом предписании.

Так, из представленных сведений следует, что в 1, 2, 3 квартале 2013 года, во 2 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года осуществлялось водоснабжение РПЗ «Чайка» в объемах, указанных в справке МУП «ГТВС». При этом в связи с отсутствием на РПЗ «Чайка» системы централизованного водоотведения сброс осуществлялся через глубоководный выпуск р. Авача.

При этом суд критически относится к сведениям, представленным заявителем, о передаче стоков на очистные сооружения ООО «Магма», поскольку согласно статистической отчетности ООО «Магма» по форме 2-ТП (водхоз) в перечне абонентов ООО РПЗ «Сокра» не значится.

По объекту РПЗ «Сокра» судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 1, 2, 3 квартале 2013 года на РМУ изготавливалась мука кормовая, осуществлялась переработка рыбы, в результате которой образовалось 276,19 тонн рыбных отходов, что подтверждается представленными корешками ветеринарных свидетельств; утвержденным проектом предельно допустимых выбросов для источников ООО РПЗ «Сокра». В 1–4 кварталах 2013 года также осуществлялось водоотведение в объемах 1127,1 куб. м., 1765,1 куб. м., 1547,3 куб. м и 592,5 куб. м соответственно, указанных в справке МУП «ГТВС». При этом расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы РМУ, расчет платы за размещение отходов производства и потребления отсутствуют.

Во 2, 4 кварталах 2014 года на РПЗ «Сокра» изготавливалась мука кормовая, осуществлялась переработка рыбы-сырца, образовывались отходы, во 2–4 кварталах 2014 года осуществлялось водоотведение в объемах, указанных в справке МУП «ГТВС». Однако, расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы РМУ, расчет платы за размещение отходов производства и потребления также отсутствуют.

В 1 квартале 2015 года на указанном объекте также осуществлялось водоотведение в объеме 1031,9 куб. м, на РМУ осуществлялось производство рыбной муки в объеме 22 949 кг, при этом расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы РМУ отсутствует.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» корректирующий расчет предоставляется плательщиком в случае обнаружения ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленному при проведении мероприятий по контролю.

Суд считает, что в ходе плановой проверки ООО РПЗ «Сокра» было достоверно установлено несоответствие отраженных в расчетах платы видов и объемов негативного воздействия с фактически оказанным негативным воздействием, в связи с чем, предприятию и было выдано предписание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание от 29.06.2015 № 3450/15-03, выданное Управлением по итогам плановой проверки ООО РПЗ «Сокра», не нарушает экономических интересов общества, так как платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются формой возмещения экономического ущерба от негативного воздействия, оказанного вследствие осуществления хозяйственной или иной деятельности предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Ю. Иванушкина