Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Окнастройснаб»

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 13.04.2009 по делу № 21-07/07-2009 Р

при участии:

от заявителя:

–Гаврилова Г.К. представитель по доверенности
от 22.04.2009 (сроком до 31.12.2009);

от УФАС России по Камчатскому краю:

-Камгазов А.М. представитель по доверенности
№ 1026/05 от 01.06.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окнастройснаб» (далее – ООО «Окнастройснаб»; общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление; антимонопольный орган; ответчик) от 13.04.2009 по делу №21-07/07-2009Р, ссылаясь в обоснование требований на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 1 статьи 819, статьи 822, 823, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3,5, 37 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) и утверждая об отсутствии факта распространения обществом ненадлежащей рекламы.

Судебное заседание проводилось 09 сентября 2009 года и 15 сентября 2009 года.

Представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что распространяемая реклама общества не содержит признаков недобросовестной рекламы, ссылается на ст. 489, 822, 823 ГК РФ, в соответствии с которыми заявитель вправе заключать договоры товарного кредита, и утверждает о том, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата в рассрочку, а также о том, что кредит не содержит никаких существенных условий, не подразумевает ведение банковской деятельности и не может расцениваться как реклама финансовых услуг. Сообщила, что договор о сотрудничестве № 3280-07 от 24.07.2007, заключенный между обществом и Инвестсбербанком, расторгнут 24.02.2009, поэтому нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения в газете от 07.03.2009 рекламной информации, обществом допущено не было.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку общество не является кредитной организацией, то указание в рекламе на возможность получения кредита без сообщения сведений о кредитной организации, является основанием для признания рекламы ненадлежащей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 сентября 2009.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года Управление Федеральной Антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесло решение по делу 21-07/07-2009 Р, в котором было указано:

1. Признать ненадлежащей рекламу ООО «Окнастройснаб»: «Натяжные
потолки: лучших производителей Франции и Германии, богатый выбор
цветов, оттенков и фактур, монтаж - от 3 до 7 дней, качество в подарок!
Пластиковые окна КВЕ propleks, тонировка по месту - более 20 цветов,
ремонт любых окон ПХВ, рассрочка - от 3 до б месяцев (без %), скидки,
кредит без первоначального взноса, для дилеров и прорабов - особые
условия», размещенную в газете «Тройка» № 8 от 07 марта 2009 года,
поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28
Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

2. Предписание не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения до рассмотрения дела по существу.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Камчатского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит, в том числе, из Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон N 38-ФЗ) (статья 4 Закона).

Согласно пунктов 1-5 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Частью 7 названной статьи определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (ООО, ОДО, АО, ЗАО, ОАО и иные). В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Таким образом, наименование юридического лица включает в себя кроме непосредственного названия обязательное указание на его организационно-правовую форму. В указанной рекламе о предоставлении финансовой услуги (кредита) отсутствует полное наименование лица,название его организационно-правовой формы, оказывающего эту услугу. Данное обстоятельство является основанием для признания рекламы несоответствующей требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Вместе с тем, само Общество не является кредитной организацией и не предоставляет кредиты населению, однако сведения об организации, предоставляющей кредит без первоначального взноса, в рекламе отсутствуют.

Материалами дела установлено, что рекламодателем рекламной информации «Натяжные потолки: лучших производителей Франции и Германии, богатый выбор цветов, оттенков и фактур, монтаж - от 3 до 7 дней, качество в подарок!
Пластиковые окна КВЕ propleks, тонировка по месту - более 20 цветов,
ремонт любых окон ПХВ, рассрочка - от 3 до 6 месяцев (без %), скидки,
кредит без первоначального взноса, для дилеров и прорабов - особые
условия», размещенной в газете «Тройка» № 8 от 07 марта 2009 года является ООО «Окнастройснаб», на основании договора о рекламных услугах от 10.05.2008 № 4, заключенного между обществом и ООО «Рекламное агентство Силуэт».

Так же установлено, что ООО «Окнастройснаб» (Предприятие) заключило договор о сотрудничестве от 24.07.2007 № ПК-3280-07 с Инвестсбербанк (ОАО) (Банк), из которого следует, что стороны определили взаимные права и обязанности в рамках сотрудничества при реализации программы кредитования на территории Российской Федерации, а также устанавливают порядок взаимодействия при организации безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием товаров, услуг или работ физическим лицам с оплатой части стоимости за счет кредита, предоставленного банком.

Исходя из анализа норм части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, устанавливающих, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также, что реклама банковских страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество), суд приходит к выводу о том, что, размещая рекламную информацию в газете «Тройка» № 8 от 07.03.2009, общество в нарушение указанных норм законодательства о рекламе, не указало наименование лица, оказывающего финансовую услугу (кредит).

Доводы общества о том, что на момент размещения спорной рекламной информации от 07.03.2009, последнее самостоятельно предоставляло товарный кредит, согласно статье 822 ГК РФ, при котором необязательно иметь лицензию, поскольку такой кредит не подразумевает ведение банковской деятельности, а также о том, что на момент размещения спорной рекламы договор о сотрудничестве с банком был расторгнут, о чём свидетельствует соглашение о расторжении договора от 24.02.2009, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 822 ГК РФ сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы (глава 42 заем и кредит), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Параграф 2 данной главы ГК РФ «Кредит» включает в себя статьи 819-821 (Кредитный договор, форма кредитного договора, отказ от предоставления или получения кредита). В соответствии со статьей 819 ГК РФ (п.1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что спорная рекламная информация, макет которой согласован 20.01.2009, размещалась в газете «Тройка», в том числе, кроме 07.03.2009, также 17, 31 января 2009 года и 14.02.2009. Изменения в рекламную информацию в связи с расторжением договора о сотрудничестве от 24.07.2009 № ПК-Т-3280-07 не вносились. Кроме того, указанный договор о сотрудничестве заключался обществом с «Инвестсбербанк» (ОАО), а в соглашении о расторжении данного договора значится ОАО «ОТП Банк». Сведения об изменении банком наименования, в материалы дела не представлены.

Из вышеприведенных доказательств можно сделать вывод о том, что в распространяемой Обществом рекламной информации о предоставлении товаров и услуг с предоставлением кредита без первоначального взноса, направленной на формирование у потребителей желания им воспользоваться, отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования.

Исходя из норм статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В материалы дела ООО «Окнастройснаб» представлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия Устава от 17.02.2005; копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2009; копия согласованного макета рекламной информации, размещенной в газете «Тройка» с 20.01.2009; копия договора о сотрудничестве от 24.07.2007 № ПК-Т-3280-07, заключенного между ОАО «Инвестсбербанк» и ООО «Окнастройснаб»; копия соглашения о расторжении договора от 24.02.2009 № ПК-Т-3280-07; копия договора о рекламных услугах от 10.05.2008 № 4, заключенного между ООО «Рекламное агентство Силуэт» и ООО «Окнастройснаб».

Вышеперечисленные документы также подтверждают тот факт, что Общество не является кредитной организацией и не предоставляет кредиты населению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому от 13.04.2009 по делу №21-07/07-2009Р принято с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 рублей и относятся на заявителя, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101, 102, 110, 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Окнастройснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окнастройснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова