Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/102 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 12.01.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2012 года (сроком по 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) № 16/102 от 01.06.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления. Общество также указывает в заявлении на неверную квалификацию совершенного правонарушения, полагая, что вмененное правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 14.1 КоАП РФ как нарушение законодательства о лицензировании.

Определением суда от 10.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями Общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил суду, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обеззараживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности. Административным органом было установлено, что Общество осуществляет деятельность по сбору отработанных автомобильных покрышек, данный вид отходов не поименован в выданной Обществу лицензии. Представитель административного органа представил суду определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении № 16/102 от 01.06.2012 года, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании поддержал правовую позицию административного органа, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV классов опасности, сроком действия до 29.09.2015 года.

Приложение к выданной Обществу лицензии содержит следующий перечень опасных отходов: изделия, устройства, приборы, потерявшие потребительские свойства, содержащие ртуть; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; ртутные термометры обработанные и брак.

По результатам проведенной прокурорской проверки 16.05.2012 года Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества и в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась деятельность Общества по приему и передаче на переработку отработанных автомобильных покрышек без наличия соответствующей лицензии.

17.05.2012 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю.

01.06.2012 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 16/102, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом названной норма права определено, что сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Накоплением отходов является временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и урегулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 22 названного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) деятельность по сбору, использованию, обеззараживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012 года, текста оспариваемого постановления от 01.06.2012 года и пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного разбирательства по делу, Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору отработанных автомобильных покрышек при отсутствии данного вида отходов в приложении к выданной Обществу лицензии № ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года.

Вместе с этим, осуществление Обществом предпринимательской деятельности (в том числе и по сбору отходов) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение ошибочно квалифицировано административным органом по статье 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 25.06.2012 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесены изменения в пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, в соответствии с которыми лицензированию подлежит лишь деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Данные изменения вступили в силу с 25.06.2012 года.

Таким образом, вменяемое Обществу отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору отработанных автомобильных покрышек с 25.06.2012 года не образует состав административного правонарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку положение Общества улучшилось в связи с отменой с 25.06.2012 года обязательного лицензирования в части осуществления деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности, а постановление о привлечении Общества к административной ответственности не исполнено, суд считает, что в данном конкретном случае подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение Общества и исключающий основание для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом также установлено, что в оспариваемом постановлении содержится указание на отсутствие у Общества паспорта отходов I - IV классов опасности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества паспортов отходов I–IV классов опасности в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Из текста данного постановления невозможно определить, в отношении каких видов отходов отсутствуют соответствующие паспорта - в отношении отходов, перечисленных в приложении к лицензии № ОП-75-000236 (49) от 29.09.2010 года, либо в отношении собираемых Обществом отработанных автомобильных покрышек.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить свои объяснения по этим фактам.

Вместе с этим из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2012 года следует, что отсутствие паспортов отходов I–IV классов опасности в вину Обществу не вменялось, указание на данное правонарушение в постановлении о возбуждении административного дела отсутствует. Соответственно отсутствует надлежащий процессуальный повод для привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие паспортов отходов I–IV классов опасности.

Данное процессуальное нарушение является существенным, исключающим полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о неправильной квалификации административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения в части осуществления деятельности по сбору отработанных автомобильных покрышек без соответствующей лицензии, учитывая допущенные административным органом процессуальные нарушения в части привлечения Общества к административной ответственности за отсутствие паспортов отходов I–IV классов опасности и недоказанность правонарушения в данной части, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю № 16/102 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк