Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления отдела дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 31.05.2012 года о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 12 от 01.02.2012 года (сроком до 31.12.2012);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 8/26-10936 от 08.09.2011 года (сроком на один год);

ФИО3 – представитель по доверенности № 8/26-7189 от 02.08.2011 года (сроком на один год)

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган) от 31.05.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает в своем заявлении, что согласно утвержденной Приказом Минтранса России № 160 от 12.11.2007 года «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» работы по устройству вновь перильного ограждения не входят в перечень работ ни при ремонте, ни при содержании автомобильной дороги. Заявитель указывает, что перильное ограждение на спорном участке автомобильной дороги никогда не было, соответственно, содержать и ремонтировать нечего, автомобильная дорога была построена до введения ГОСТ Р 52766-2007 и передана Учреждению без пешеходного ограждения, устройство данного пешеходного ограждения возможно только при капитальном ремонте, строительстве или реконструкции. Заявитель указывает, что административный орган не доказал виновность Учреждения в совершении административного правонарушения. В своем заявлении Учреждение также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: составление акта осмотра состояния дороги в отсутствие представителя ФКУ «Дальуправтодор», а также не направление данного акта в адрес самого Учреждения. Кроме того, заявитель полагает, что был пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку об отсутствии пешеходного ограждения административному органу было известно с 2008 года.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя представила суду копии обращений в адрес Федерального дорожного агентства, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Представители административного органа в судебном заседании с требованиями Учреждения не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, представили на обозрение суда проект организации дорожного движения, копия титульного листа которого и страница, содержащая схему спорного участка автомобильной дороги, приобщены судом к материалам дела. Также представители административного органа представили суду для приобщения к материалам дела копию письма административного органа от 26.01.2012 года № 8/65-55 и копию письма Учреждения от 20.02.2012 года № 11/874.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 года должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на участке автомобильной дороги федерального движения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от <...> км 12+278 – км 12 + 415) выявлено отсутствие пешеходного ограждения на регулируемом пешеходном переходе.

По данному факту 31.05.2012 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 122074 и вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Капитальным ремонтом автомобильной дороги является комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 года № 928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Из материалов дела следует, что федеральная автомобильная дорога «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание вышеуказанной автомобильной дороги, за надлежащую организацию исполнения работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 года № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее – Классификация работ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В соответствии с пунктом 15 Классификации работ в состав прочих работ по содержанию автомобильных работ входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с пунктом 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В материалах дела имеется схема спорного участка федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский», входящая в проект организации дорожного движения.

Из указанной схемы следует, что проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» предусмотрено обустройство пешеходного ограждения на регулируемом пешеходном переходе в районе спорного участка автодороги. Данный проект организации дорожного движения был согласован как Федеральным дорожным агентством, так и Учреждением в 2008 году.

Пункт 10 Классификации работ перечисляет комплекс работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода.

Подпункт 4 «б» пункта 10 Классификации работ относит к таким работам обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками, ограждениями и электроосвещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласованный Учреждением в 2008 году проект организации дорожного движения предусматривает наличие на спорном участке автомобильной дороги федерального значения (км 12+278 – км 12+415) пешеходного ограждения на регулируемом пешеходном переходе, а работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими ограждениями прямо предусматриваются Классификацией работ, суд приходит к выводу, что непринятие Учреждением мер по обустройству пешеходного ограждения на регулируемом пешеходном переходе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 31.05.2012 года № 41 АА 122074, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2012 года, проект организации дорожного движения) подтверждается факт отсутствия пешеходного ограждения на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на спорном участке автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из текста оспариваемого постановления следует, что, привлекая Учреждение к административной ответственности, административным органом был выяснен вопрос о наличии вины данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Административным органом установлено, что обустройство пешеходного ограждения в 2011 году Учреждением не предусматривалось, по вопросу обустройства пешеходных ограждений Учреждением было направлено обращение в Росавтодор о включении данных работ в программу дорожных работ только на 2012-2013 годы.

Представленные представителем Учреждения в судебном заседании письменные обращения, направленные в 2007-2010 годах в адрес Федерального дорожного агентства и содержащие предложения по реконструкции федеральной автомобильной дороги, сами по себе не свидетельствуют о принятии Учреждением всех необходимых организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, направленных на выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Доказательств невозможности обустройства Учреждением пешеходного ограждения на регулируемом пешеходном переходе на спорном участке автодороги суду не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении прав Учреждения при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2012 года судом не принимается, поскольку имеющийся в материалах дела акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями пункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года № 410. Форма данного акта и его содержание соответствуют требования пункта 10.2.8.4 вышеуказанных Наставлений.

Судом также не принимается довод Учреждения о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия конкретного пешеходного ограждения на участке автомобильной дороги федерального значения км 12 + 278 – км 12 + 415 установлен должностным лицом 28.05.2012 года. Оспариваемое постановление вынесено 31.05.2012 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. При этом суд учитывает, что несоблюдение Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является, по своему характеру, длящимся правонарушением.

Из материалов дела следует, что Учреждение было извещено как о составлении 31.05.2012 года протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении в тот же день административного дела.

Административное наказание назначено Учреждению с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк