Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маршалкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

заместителя Генерального прокурора Российской Федерации

о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.04.2016 № АА 41 06325 по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.07.2016 № 42-9/2016 (сроком на 1 год),

от Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю

ФИО3 – представитель по доверенности
от 27.05.2016 № 46-Д (сроком до 31.12.2016 )

от ИП ФИО1

не явились

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (административный орган, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управление) от 15.04.2016 № АА 41 06325 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования Прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление от 15.04.2016 вынесено неуполномоченным лицом – старшим государственным инспектором Камчатского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В обоснование требований ссылается на часть 2 статьи 23.14 КоАП РФ, в которой полномочия старшего государственного инспектора на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, не предусмотрены. При этом указывает, что перечень должностных лиц, перечисленных в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ, является исчерпывающим. Также заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения предпринимателя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: <...> однако из текста обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по адресу: <...>. Кроме этого, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления от 15.04.2016 по делу об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требований Прокурора просило отказать. Административный орган полагает, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также указывает на то, что в силу части 5 статьи 52 АПК РФ Прокурор должен был вступить для участия в процессе в дело № А24-2836/2016, предметом рассмотрения которого также являлось оспаривание постановления от 15.04.2016 № АА 41 06325 по делу об административном правонарушении.

В письменном мнении на заявление предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

В возражениях на отзыв Управления Прокурор указывает на уважительность причин пропуска срока на обжалование в связи с необходимостью проведения управлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе проверки, выяснением дополнительной информации.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (протокольное определение от 15.08.2016).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель административного органа требования заявителя не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Пояснила, что по представлению прокурора внесены изменения в должностной регламент старшего государственного инспектора. Также пояснила, что ИП ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, о чем указано в тексте обжалуемого постановления, в связи с чем его права не нарушены из-за технической ошибки в постановлении в неверном указании места рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 22.08.2016 до 15 часов 30 минут 29.08.2015.

Представители заявителя и административного органа поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела копию надзорного производства № 07-476-2016 по обращению ФИО1

Представленные документы с учетом мнения представителя Управления судом приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2016 в 15 часов 00 минут в результате выполнения оперативного задания сотрудниками Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу при взаимодействии с сотрудниками полиции ОВД г. Вилючинска на контрольно-пропускном пункте «Паратунка» установлено, что водитель-экспедитор ФИО4 осуществил перевозку на автомашине Ниссан гос.номер А 994 РХ продукции животного происхождения общим весом 782,11 кг, грузоотправителем которой является ИП ФИО1, без ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного свидетельства формы № 2.

На месте обнаружения факта нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации 14.04.2016 должностным лицом Управления составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи № АА 4101228 на продукцию животного происхождения в указанном выше объеме.

15.04.2016 в присутствии ИП ФИО1 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении № 0001550.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.04.2016 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление об административном правонарушении № АА 41 06325, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статье 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа вынесено незаконно заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такими особенностями в частности являются предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1–30.3 КоАП РФ, а также предусмотренная частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ возможность опротестования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4–30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, при конкуренции норм части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обжалования постановления административного органа в арбитражном суде применению подлежит последняя норма.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам об оспаривании решений административных органов – лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем срок для прокурора не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица, привлеченного к административной ответственности, с заявлением об оспаривании постановления административного органа начинает течь с момента, когда этим лицом, а не прокурором получена копия оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается и пояснениями ИП ФИО1, данными в судебном заседании 15.08.2016, подтверждается, что постановление от 15.04.2016 № АА 41 06325 он получил в день его вынесения 15.04.2016, при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал. Изложенные обстоятельства подтверждаются также текстом постановления и подписью предпринимателя на постановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 29.04.2016.

Судом установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа 19.04.2016, заявлению присвоен номер А24-1536/2016.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 209 АПК РФ, заявителю предложено устранить указанные в нем недостатки в срок по 04.05.2016 включительно.

Определением от 05.05.2016 предпринимателю установлен новый срок для оставления заявления без движения – по 20.05.2016 включительно.

Определением от 23.05.2016 суд возвратил предпринимателю заявление, поскольку им в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно сервису ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» (https://www.pochta.ru/tracking) определение суда от 23.05.2016 о возращении указанного заявления получено адресатом 28.05.2016.

Следовательно, в установленный законом срок предприниматель не воспользовался правом на обжалование постановления административного органа.

Поскольку, заявление не было принято к производству арбитражного суда, то постановление административного органа от 15.04.2016 считается не обжалованным и вступившим в законную силу 29.04.2016.

Повторно предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края 14.06.2016, то есть через две недели после получения копии определения о возвращении заявления. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд заявитель не обращался, аргументов и доводов относительно уважительности причин пропуска срока не заявил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем указано в решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2016 по делу № А24-2386/2016.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела из информации, полученной с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 09.08.2016 не поступила.

О возможности обжаловать судебные акты в случае несогласия с их вынесением предпринимателю правомерно разъяснялось также Прокуратурой в письме от 08.06.2016 № 7/2-476-2016.

Вместе с тем, предприниматель указанным правом не воспользовался.

Поскольку установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления административного органа истек 29.04.2016, следовательно, Прокурор вправе был обратиться в суд первой инстанции с заявлением не позднее указанного числа.

Прокурор, согласно отметке канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа 18.07.2016. Из оттисков штампов ФГУП «Почта России» на конверте (в котором направлено настоящее заявление) видно, что почтовое отправление принято отделением почтовой связи 14.07.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование на два с половиной месяца.

Вместе с тем Прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления.

В обоснование уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления административного органа Прокурор указал на необходимость изучения материалов проверки, истребования дополнительных документов, передачи материалов проверки по подведомственности.

Из материалов надзорного производства следует, что 25.04.2016 предприниматель обратился в Прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского посредством размещения сообщения на сайте http://www.kamprok.ru с обращением на действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

29.04.2016 указанное обращение предпринимателя поступило в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

10.05.2016 обращение передано в отдел по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Камчатского края.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.05.2016 № 288/7р осуществлять надзор за исполнением законов Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возложено на Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, письмом от 14.06.2016 № 7/2-476-2016 Прокурор Камчатского края проинформировал начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе о выявленных правонарушениях и о необходимости принятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Таким образом, заявитель мог и должен был узнать о принятии оспариваемого постановления 25.04.2016 – со дня обращения предпринимателя в органы прокуратуры, в рассматриваемом случае – в Прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, то есть до вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно входящему штампу в Арбитражный суд Камчатского края заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поступило только 18.07.2016.

Кроме того, из материалов надзорного производства видно, что заявителю достоверно было известно, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа 14.06.2016 (письмо от 14.06.2016 № 7/2-476-2016), а с заявлением в арбитражный суд Прокурор обратился почти через месяц после этой даты.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока для обращения в суд обоснованными.

Также отсутствуют доказательства невозможности подготовки и направления указанного заявления в более ранний срок.

При соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, у Прокурора имелась возможность обратиться в суд в более короткий срок.

Доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока (в более короткий срок), которые могли бы быть признаны уважительными, Прокурором не представлено.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Прокурором, судом не признаются уважительным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева