Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.07.2013 № 139268 о привлечении к административной ответственности;

о возмещении судебных расходов в сумме 32000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 18.07.2013 № 139268, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Одновременно Общество просит суд взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 32000 рублей.

В заявлении указано, что при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не было принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 8 которого мебель входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, заявитель полагает, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с административного органа судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также 2000 рублей уплаченной государственной госпошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 года в Управление поступило заявление гражданина ФИО1 об отказе Общества в расторжении договора розничной купли-продажи и в возврате денег, уплаченных за приобретенный в магазине «Солнышко» детский стул «Гном».

02.07.2013 по данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 139330, согласно которому 17.05.2013 в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: <...>, ООО «Беби» допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 13.04.2013 потребитель приобрёл стул-трансформер «Гном» по цене 5090 рублей в магазине «Солнышко» ООО «Беби». 21.04.2013 потребитель обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств по причине того, что стул-трансформер «Гном» не подошел по размеру, так как в однокомнатной квартире занимает много места. Требования покупателя о возврате денежных средств в течение трех дней со дня предъявления им требований, продавцом не удовлетворены, предложение по обмену стула на меньший размер по габаритам от продавца не поступало. При повторном обращении 07.05.2013 с заявлением о возврате денежных средств, требования покупателя также не удовлетворены, что является нарушением статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

18.07.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю вынесено постановление № 139268, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Аналогичные положения установлены пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров.

«Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Пунктом 8 Перечня к указанным товарам отнесена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, к бытовой мебели код 56 1000 относятся в том числе: код 56 1192 - столы детские, код 56 1218 - стулья детские, код 56 1800 - мебель детская, код 56 1810 - гарнитуры, наборы детской мебели, код 56 1811 - гарнитуры детской мебели, код 56 1812 – наборы, детской мебели, код 56 1890 - изделия детской мебели разные и т.д.

Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия (изготовленного на бланке № 8238217) следует, что реализованный Обществом потребителю товар - стул детский трансформируемый является мебелью детской, имеет код ОКП 561800 и, таким образом, относится к бытовой мебели. Соответственно на данный товар не распространяются требования пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров о его обмене или возврате.

При этом из анализа содержания и структуры «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», в частности пунктов 2, 4, суд приходит к выводу, что обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные вне скобок. Понятия, изложенные в скобках, не являются обязательными к применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.

Таким образом, вопрос о том, каким именно предметом мебели является не принятый Обществом к возврату товар - отдельной единицей мебели либо гарнитуром (комплектом), правового значения при разрешении данного дела не имеет, поскольку как было указано выше, вся бытовая мебель в соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит возврату или обмену.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, отказывая потребителю в возврате приобретенного товара (стула-трансформера «Гном»), Общество не допустило нарушение Правил продажи отдельных видов товара, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы суда об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.07.2013 № 139268 надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Рассматривая требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 32000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из рассматриваемого заявления следует, что Обществом в состав судебных расходов включены как расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, так и расходы в сумме 30000 рублей, выплаченные Обществом за оказанные юридические услуги.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при обращении в суд с данным заявлением государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 90 от 24.07.2013) подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты услуг представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2013 № 29, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.07.2013.

По условиям вышеназванного договора общество с ограниченной ответственностью «Амалия» (Поверенный) приняло на себя обязательства по написанию заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 139268 от 18.07.2013, а также по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Беби» (Доверитель) в арбитражном суде первой инстанции до вынесения судебного акта по делу (пункт 1 договора).

Пунктом 2 названного договора определено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.07.2013 ООО «Амалия» приняло от ООО «Беби» денежные средства в сумме 30000 рублей. Между тем суд учитывает, что необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК без вызова сторон и проведения судебных заседаний, суд приходит к выводу, что оказанные Поверенным юридические услуги, из числа перечисленных в договоре об оказании юридических услуг от 02.07.2013 № 29, фактически свелись к написанию заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявленные Обществом ко взысканию с административного органа судебные расходы в сумме 30000 рублей явно не соответствует стоимости юридических услуг, фактически оказанных Поверенным Доверителю.

Принимая во внимание изложенное, оценив соразмерность предъявленных к возмещению расходов применительно к объему и характеру оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 18.07.2013 № 139268 признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беби» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беби» 1500 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк