Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительными представления № 30 от 23.04.2010 года и предписания № 15 от 27.04.2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности № 107 от 31.08.2010 года (сроком до 01.02.2011);

ФИО2 – представитель по доверенности № 10-30/25 от 18.01.2010 года (сроком до 01.02.2011);

от Росфиннадзора

ФИО3 – представитель по доверенности № 38-01-05/553 от 14.04.2010 года (сроком до 31.12.2010);

ФИО4 – представитель по доверенности № 38-01-05/1263 от 28.07.2010 года (сроком до 31.12.2010)

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор, Управление) № 30 от 23.04.2010 года, в части: неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО5 за счет средств федерального бюджета стоимости ремонтных работ на сумму 85220,39 руб.; неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО6 выполненных услуг по замене запасных частей на сумму 218650 руб. и предписания № 15 от 27.04.2010 года, в части: возмещения в доход федерального стоимость бюджета оплаченных ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО5 в сумме 85220,39 руб.; возмещения в доход федерального стоимость бюджета оплаченных ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО6 на сумму 218650 руб.; возмещения недостачи запасных частей на сумму 495280,42 руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. Во исполнение определения суда представили для приобщения к материалам дела документы, представленные ИП ФИО5 в обоснование применения 4-х процентной надбавки на транспортные расходы, акты приемки выполненных работ, а также приказ о проведении инвентаризации № 218 от 25.05.2010 года и инвентаризационные ведомости. В судебном заседании представители заявителя поддержали ранее направленное в суд ходатайство об истребовании в Отделе по борьбе с экономическими преступлениями при УВД Камчатского края доказательств.

Представители Росфиннадзора требования заявителя отклонили, полагают оспариваемые акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Возражали против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ не отвечает, Камчатской таможней не обозначены конкретные документы, подлежащие истребованию у заявителя, а также не указаны обстоятельства, которые эти доказательства могут подтвердить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 часов 06.10.2010 года.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2010 по 24.03.2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю за 2008-2009 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.03.2010 года № 3, в котором, помимо прочего, установлены факт неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО5 за счет средств федерального бюджета 85220 рублей 39 копеек транспортных расходов, факт неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО6 стоимости услуг по ремонту автомобилей иностранного производства на сумму 218650 рублей, а также недостача запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки.

23.04.2010 года Росфиннадзором рассмотрены и отклонены направленные заявителем пояснения к акту проверки № 3 от 24.03.2010 года.

На основании акта проверки от 24.03.2010 № 3 Управление направило заявителю предписание от 27.04.2010 № 15 об устранении нарушений законодательства. Учреждению предписано в срок до 27.05.2010 года возместить в добровольном или судебном порядке неправомерные расходы, в том числе, в суммах 85220 рублей 39 копеек и 218650 рублей, а также возместить недостачу запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки.

Кроме того, на основании вышеназванного акта проверки Управлением было вынесено и направлено заявителю представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 30, в котором также указано на допущенные нарушения Бюджетного кодекса, в том числе, по фактам неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО5 за счет средств федерального бюджета 85220 рублей 39 копеек транспортных расходов, неправомерной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО6 стоимости услуг по ремонту автомобилей иностранного производства на сумму 218650 рублей, а также в отношении недостачи запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки.

Заявитель, не согласившись в оспариваемой части с вынесенными предписанием и представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 5.1, 5.14.1, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 98н от 11.07.2005 года, Территориальное Управление Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

В соответствии с пунктами 91, 94, 95 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 75н от 04.09.2007 года (далее – Административный регламент), результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно пункту 122 Административного регламента на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в котором указываются, в том числе, факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

Аналогичная норма установлена пунктом 123 Административного регламента в отношении выносимых представлений о ненадлежащем исполнении бюджета.

Как следует из текста оспариваемых предписания и представления, квалифицируя в качестве неправомерной оплаты действия заявителя по оплате за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО5 транспортных расходов в сумме 85220 рублей 39 копеек, Управление указывает на нарушение письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.09.2004 года № ЮТ-4734/06.

Вместе с этим, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Изданный нормативный правовой акт должен соответствовать в совокупности всем перечисленным критериям.

Исходя из содержания письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 24.09.2004 года № ЮТ-4734/06 суд приходит к выводу, что названное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемом предписании и представлении ссылок Росфиннадзора на нормативно-правовые акты, которые, по мнению данного органа, нарушил заявитель, оплатив за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО5 транспортные расходы в сумме 85220 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о несоответствии представления № 30 и предписания № 15 в названной части требованиям пунктов 122 и 123 Административного регламента.

Как следует из акта проверки № 3 и материалов дела, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключены государственные контракты на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства № 09зк-2008 от 23.04.2008 года и № 03зк-2009 от 12.02.2009 года.

Вынося оспариваемые предписание и представление Управлением указано на неправомерную оплату заявителем за счет средств федерального бюджета невыполненных услуг по замене запасных частей на сумму 218650 рублей.

Вместе с этим, как следует из материалов факты оказания услуг по ремонту автомобилей, в том числе по замене запасных частей, подтверждаются актами выполненных работ за 2008 – 2009 годы.

Довод представителей Росфиннадзора о том, что неоказание ИП ФИО7 услуг по замене запасных частей подтверждается отсутствием указанных запасных частей по данным бюджетного учета заявителя и отсутствием соответствующих требований-накладных, носит, по мнению суда, предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из акта встречной проверки № 3-1 от 18.02.2010 года, должностными лицами Росфиннадзора проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 за 2009 год.

В результате проверки установлено, что в 2009 году предпринимателем выполнены услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей TOYOTA LAND CRUZER, ISUZUBIGHORN, NISSANTERRANO на сумму 126400 рублей с установкой полученных от УФССП запасных частей и расходных материалов.

В указанном акте встречной проверки имеется ссылки на представленные заявителем суду акты выполненных работ № 250, 128, 323, 173 с указанием соответствующих требований-накладных.

На основании вышеизложенного суд считает, что вывод Росфиннадзора о фактическом неоказании индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг по замене запасных частей, является неправомерным, как основанный на неполной проверке хозяйственной деятельности заявителя в указанной части.

Кроме того, как следует из акта проверки № 3 от 24.03.2010 года в период проведения проверки на основании приказа руководителя УФССП по Камчатскому краю от 01.03.2010 года № 85 проведена инвентаризация остатков материальных запасов (запасные части) у материально ответственного лица – начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО8 по состоянию на 02.03.2010 года. Установлено, что перед проведением инвентаризации ФИО8 представлены акты установки запасных частей за сентябрь-октябрь 2007 года на сумму 495280 рублей 42 копейки, указанные акты приняты, утверждены председателем инвентаризационной комиссии в нарушение статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», что повлекло за собой неправомерное списание указанных запасных частей по бюджетному учету и, соответственно, невыявление недостачи материальных запасов у материально ответственного лица.

Исходя из акта проверки № 3 от 24.03.20100 года, объяснений представителей участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела актов установки запасных частей на автомобили, представленной заявителем в Управление информации о принятых мерах по представлению № 30 и предписанию № 15 от 27.04.2010 года, акта инвентаризации от 02.03.2010 года и инвентаризационных ведомостей от 25.05.2010 года, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствие у заявителя надлежащего контроля за своевременным оформлением и передачей в установленные сроки первичных учетных документов на списание запасных частей, вызвано несвоевременным составлением и представлением актов установки запасных частей на автомобили за 2007 год, что привело к искажению бухгалтерской отчетности в проверяемый период.

Вместе с этим, указанные нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в данном конкретном случае, не свидетельствуют о неправомерности расходования денежных средств федерального бюджета, в связи с чем применение Управлением к заявителю предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» мер принуждения является необоснованным.

Довод Управления о невозможности оспаривания в арбитражном суде представления № 30 от 23.04.2010 года основан на неверном толковании закона и судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем представление отвечает признакам ненормативного правового акта: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении бюджетного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения. Названное представление обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой управлением деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом несоответствие оспариваемых предписания и представления пунктам 122 и 123 Административного регламента, а также отсутствие в оспариваемой части оснований для применения к заявителю предусмотренных бюджетным законодательством мер принуждения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 57601 от 17.06.2010 года заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявителем заявлены требования о признании недействительными в части как предписания, так и представления, учитывая, что в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 6000 рублей, признается судом уплаченной излишне и подлежит возврату заявителю на основании статьей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 30 от 23.04.2010 года в части неправомерной оплаты ИП ФИО5 за счет средств федерального бюджета стоимости ремонтных работ на сумму 85220,39 рублей; неправомерной оплаты ИП ФИО6 невыполненных услуг по замене запасных частей на сумму 218650 рублей,

а также Предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 15 от 27.04.2010 года в части возмещения в доход федерального бюджета оплаченных ремонтных работ ИП ФИО5 в сумме 85220 рублей 36 копеек, возмещения в доход федерального бюджета оплаченных ремонтных работ ИП ФИО6 в сумме 218650 рублей; возмещения в доход федерального бюджета недостачи запасных частей на сумму 495280 рублей 42 копейки, признать недействительными как несоответствующие бюджетному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк