Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос»

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления № 30-1-09/179 от 25.06.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

– Зуева В.В. представитель по доверенности
№ 02/510 от 19.12.2008 (сроком до 31.12.2009 );

от ТУ ФСФБН в Камчатском крае:

-Карулина О.Г. представитель по доверенности
№ 3 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

-Коломиец И.Е. представитель по доверенности

№ 7 от 15.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ЗАО рыболовецкое предприятие «Акрос»; общество; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – ответчик; Управление Росфиннадзора в Камчатском крае; административный орган) от 25.06.2009 № 30-1-09/179.

Представитель заявителя поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в рамках Агентского соглашения от 01.09.08г. № 467/08 с компанией «SankoProgressMabisCorporation» планировалось однократное оказание услуг Агентом на сумму не более 326107,00 японских йен, что менее 5000 долларов США. В связи с тем, что сумма сделки по указанному соглашению была менее размера, установленного пунктом 3.2 Главы 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И), паспорт сделки по данной валютной операции не оформлялся.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что согласно заявлению на перевод № 775/08 от 21.11.2008 г. Общество перечислило в адрес нерезидента денежные средства в сумме 632 022,00 японских йен (326 107,00 и 305 915,00 яп. йен). 21.11.2008 г. Обществом в Уполномоченный банк была представлена справка о валютных операциях, в которой, в графе 11 «Номер ПС» строка по списанию суммы 326 107,00 японских йен (по заявлению на перевод № 775/08) не заполнена, номер ПС № 08100027/0545/0000/4/0 от 29.10.2008 не указан. В разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 08100027/0545/0000/4/0, сумма 326107,00 японских йен не отражена, что нарушает требования пункта 1.2 Инструкции № 117-И.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2009 до 12 часов 30 минут.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что требования ЗАО «Акрос» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 01.09.2008 ЗАО «Акрос» (владелец) и японская компания - нерезидент «Sanko Progress Mabis Corporation» (агент) заключили общее агентское соглашение № 467/08.

В соответствии с п.п. 1-5 соглашения нерезидент обязуется оказывать услуги судам, являющимся собственностью Общества, а также управляемым и/или зафрахтованным владельцем, когда владелец получит право назначить собственного агента, предпринимать все необходимые шаги для обеспечения максимально эффективной обработки судов в порту и своевременного получения необходимых документов по запросу руководства порта и др. юридических лиц; надлежащим образом выполнять погрузку/разгрузку судов владельца, обеспечивать суда топливом, продовольствием, водой запчастями, осуществлять выдачу наличных денег капитанам и др.

28 октября 2008 оформлен дисбурсментский счет № 120792 (портовые расходы на оказанные услуги, связанные с заходом ТР «Амбон» в п. Кусиро 28.10.2008) на сумму 326 107,00 японских йен.

29 октября 2008 года на основании указанного выше договора в уполномоченном банке Общество оформило паспорт сделки (далее – ПС) №08100027/0545/0000/4/0.

31 октября 2008 оформлен дисбурсментский счет № 120795 (портовые расходы на оказанные услуги, связанным с заходом ТР «Амбон» в п. Сиогама с 30.10.2008 по 31.10.2008) на сумму 305 915,00 японских йен.

21 ноября 2008 года общество перечислило в адрес нерезидента денежные средства в сумме 632022,00 японских йен (326107,00 и 305915,00 японских йен) согласно заявлению на перевод от 21.11.2008 № 775/08.

При осуществлении платежа, 21.11.2008 г. Обществом в Уполномоченный банк была представлена справка о валютных операциях от 21.11.2008 г., в которой, в графе 11 «Номер ПС» строка по списанию суммы 326 107,00 яп. йен не заполнена - номер ПС № 08100027/0545/0000/4/0 не указан.

В ведомости банковского контроля по ПС № 08100027/0545/0000/4/0, сумма 326 107,00 яп. йен. в разделе II «Сведения о платежах» не отражена.

Управлением Росфиннадзора в Камчатском крае проведена проверка Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, в ходе которой установлено, что обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ), пункта 1.2. Инструкции № 117-И, а именно: обществом не соблюден установленный порядок предоставления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 № 30-1-09/179, на основании которого 25.06.2009 вынесено постановление № 30-1-09/179 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ЗАО «Акрос» оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает в пределах своей компетенции акты валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок и срок представления резидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности - справок о валютных операциях, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией № 117-И.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции № 117-И резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

Из п. 13 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения 1 к Инструкции следует, что графа 11 «Номер ПС» заполняется резидентом в случае, если валютные операции осуществляются по контракту, по которому в соответствии с Инструкцией оформляется ПС. В иных случаях графа 11 не заполняется.

Согласно п. 14 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения 1 к Инструкции, в графе 11 «Номер ПС» указывается номер ПС, оформленного по контракту, по которому осуществляется валютная операция.

По мнению Управления, Общество обязано было представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях - форму учета и отчетности, оформленную в установленном порядке, а именно, в графе 11 «Номер ПС» указать ПС № 08100027/0545/0000/4/0, оформленный по агентскому соглашению, в рамках которого 21.11.2008 г. осуществлена валютная операция в сумме 632 022,00 японских йен (326 107,00 и 305 915,00 японских йен).

Как видно из материалов дела, согласно условиям агентского соглашения № 467/08 от 01.09.2008 агент оказывает услуги судам, являющимся собственностью Общества, а Общество должно оплачивать все фактические расходы агента, понесенные им в связи с предоставленными услугами.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, в рамках агентского соглашения № 467/08 планировалось однократное оказание услуг Агентом по заходу ТР «Амбон» в п. Кусиро, Япония на сумму, не превышающую 5000 долларов США, что в соответствии с п.1.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, при осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) позволяет не открывать паспорт сделки. Исходя из ставших известными ЗАО «Акрос» 29.10.2008 обстоятельств (предполагаемые расходы по обслуживанию судна ТР «Амбон» в п. Сиогама в период с 30.10.2008 по 31.10.2008), о том, что сумма по агентскому соглашению превысит в эквиваленте 5000,00 долларов США, 29.10.2008 обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки, в котором в графе 5 раздела 3 ПС проставлен символ б/с.

Из дисбурсментских счетов № 120792, № 120795 следует, что портовые расходы ТР «Амбон» по заходу 28.10.2008 в порт Кусиро Япония составили 326107,00 японских йен, портовые расходы ТР «Амбон» по заходу 31.10.2008 в порт Сиогама составили 305 915,00 японских йен, а всего расходы составили 632022,00 японских йен.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что по агентскому соглашению, в рамках которого 21.11.2008 общество перечислило в адрес нерезидента денежные средства в сумме 632022,00 японских йен у Общества был оформлен ПС №08100027/0545/0000/4/0, оно обязано было представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях - форму учета и отчетности, оформленную в установленном порядке, т.е. с указанием в графе 11 № ПС, в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 08100027/0545/0000/4/0, отразить сумму 326107,00 японских йен.

При таких обстоятельствах представленная Обществом в Уполномоченный банк справка о валютных операциях от 21.11.2008 г, в которой отсутствует в графе 11 номер ПС, а также в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 08100027/0545/0000/4/0 не отражена сумма 326107,00 японских йен, свидетельствует о несоблюдении обществом установленного Инструкцией № 117-И порядка заполнения справок о валютных операциях, являющихся документами, подтверждающими совершение валютных операций.

У Общества имелась возможность представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях, оформленную в порядке, установленном Инструкцией, поскольку ПС на момент осуществления валютной операции был оформлен, документы, идентифицирующие указанную операцию как проведенную в рамках агентского соглашения – агентское соглашение от 01.09.2008 № 467/08, дисбурсментские счета, заявление на перевод от 21.11.2008 № 775/08, на основании которых осуществлен платеж, оформлены и у Общества имеются.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация правонарушению, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП РФ с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Давая оценку конкретным обстоятельствам дела в их совокупности, принимая во внимание что справка о валютных операциях Обществом была предоставлена в Уполномоченный банк своевременно 21.11.2008, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Обществу правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем признал его малозначительным.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 25.06.2009 № 30-1-09/179 о назначении административного наказания заявителю за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о назначении административного наказания от 25.06.2009 № 30-1-09/179, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос», признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова