Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление МВД России по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственность «КамчатТехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Славкам», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-К», ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.11.2015 (сроком на три года),

от третьих лиц: ФИО2 – конкурсный кредитор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – истец, ООО «Славстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянский» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Славянский») о возврате экскаватора «SUMITOMO SH120-3», заводской номер 120A3-1910, двигатель 34BG1-187242, незаконно удерживаемого ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках договора хранения между сторонами.

Истец указал, что он находится в стадии конкурсного производства, и действия ответчика по удержанию экскаватора противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 209, 301 ГК РФ, статьи 126 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Торговый дом Славянский» представило в суд письменный отзыв, в котором требование истца отклонило, указав, что удержание экскаватора соответствует положениям статьи 359 ГК РФ и статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «Славстрой» – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление МВД России по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Велес», общество с ограниченной ответственность «КамчатТехнолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Славкам», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-К», ФИО2 и
ФИО3

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в судебное заседание обеспечена явка лишь конкурсного кредитора ФИО2

ФИО2 в представленном суду письменном отзыве полагал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Славстрой» ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела письменные доказательства направления (вручения) копий искового заявления с приложенными к нему документами конкурсным кредиторам общества, привлеченным судом к участию в деле.

Дополнительные документы, представленные истцом в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве.

ФИО2 просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – ООО «Славстрой» находится в стадии конкурсного производства; определением суда от 23.07.2015 по делу № А24-5326/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

01.06.2012 между ООО «Торговый Дом Славянский» (хранитель) и ООО «Славстрой» (заказчик) заключен договор хранения девяти единиц техники, включая экскаватор «SUMITOMO SH120-3».

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Ежемесячное вознаграждение составляет 2 800 руб. ежемесячно за каждую единицу техники (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи техники от 01.06.2016 экскаватор «SUMITOMO SH120-3» передан на ответственное хранение ответчику 01.06.2012.

Оценка вышеуказанному договору дана Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-4689/2015 по иску ООО «Торговый Дом Славянский» к ООО «Славстрой» о взыскании задолженности и неустойки по данному договору в общей сумме 1 229 059 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 15.04.2016) требования хранителя удовлетворены частично в сумме 594 894, 72 руб. (долг) и 312 774, 85 руб. (неустойка); требование в части взыскания долга в размере 308 000 руб. оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора и наличии задолженности ООО «Славстрой» перед ООО «Торговый Дом Славянский», не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

Претензия конкурсного управляющего от 16.06.2016 № 129 о возврате имущества и незаконности удержания экскаватора «SUMITOMO SH120-3» оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Славстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 36 этого же постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество находится в собственности истца с 17.01.2008, что подтверждается копией паспорта самоходной машины и других видов техники от 28.12.2007 № ТА287724 и ответчиком не оспаривалось (л. д. 23).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Пунктом 2.2 договора хранения от 01.06.2012 предусмотрено, что хранитель обязан вернуть технику по требованию заказчика.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Вышеуказанные правила носят диспозитивный характер и применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В обоснование удержания имущества истца ответчик ссылается на наличие задолженности истца по договору хранения в размере 997 462 руб. и неустойки в сумме 312 774 руб. (л. д. 46).

На момент разрешения настоящего спора имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность истца перед ответчиком по данному договору в сумме 594 894, 72 руб. (долг) и 312 774, 85 руб. (неустойка), итого в сумме 907 669, 57 руб. Наличие иной документально подтвержденной задолженности истца ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно подписанным сторонами договору хранения от 01.06.2012 и акту приема-передачи техники от 01.06.2012, рыночная стоимость экскаватора «SUMITOMO SH120-3» составляет 2 513 600 руб.

Таким образом, стоимость удерживаемого ответчиком имущества истца явно превышает размер подтвержденной задолженности истца перед ответчиком, а именно в 2, 8 раза, что не может свидетельствовать о соразмерности действий ответчика, необходимых для пресечения нарушений со стороны истца (статья 14 ГК РФ).

Более того, как следует из судебных актов по делу № А24-4689/2015, задолженность истца перед ответчиком образовалась за хранение не только экскаватора «SUMITOMO SH120-3», но и за хранение другой техники, тогда как в силу диспозитивного указания статьи 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать лишь ту вещь, которая подлежит оплате либо требовать возмещения связанных с этой вещью издержек и других убытков, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кроме того, выбирая указанный способ самозащиты, ответчик не учел факт нахождения истца в стадии конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом данная правовая норма не содержит каких-либо исключений для кредиторов, как по текущим обязательствам, так и по реестровым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, проверяя конституционность абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые являются кредиторами в деле о банкротстве, поскольку данный закон устанавливает специальный порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в ходе конкурсного производства. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение по отношению к другим.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001
№ 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, действия ООО «Торговый дом Славянский» по удержанию принадлежащего истцу имущества также не соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку направлены на предоставление ответчику преимущественного права на удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве.

По совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выбранный ответчиком способ самозащиты гражданских прав явно не соразмерен допущенному истцом нарушению, выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в рассматриваемом случае его нельзя признать оправданным и правомерным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., относится на ответчика в полном объеме: 4 000 руб. – возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд;
2 000 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Славянский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» экскаватор «SUMITOMO SH120-3», заводской номер 120A3-1910, двигатель 34BG1-187242, по акту приема-передачи в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Славянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Славянский» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько