Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ незаконным решения от 26.03.2007 №10705000/280307/05 и недействительным решения от 28.03.2007 №10705000/06-27/30.

В судебном заседании 01.11.2007 для вызова специалиста – директора ООО «Камчатский ЦСМ» ФИО7 для дачи пояснений в рамках представленного заключения по идентификационной экспертизе автомобиля в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2007.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в тексте заявления допущена опечатка в части признания незаконным решения от 26.03.2007 №10705000/280307/05, в связи с чем просят признать оба решения Камчатской таможни недействительными. Также представители поддержали заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления по основаниям, приведенным в данном заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям, а также по заявлению о восстановлении срока подачи настоящего заявления высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Вызванный в качестве специалиста для дачи пояснений в рамках представленного заключения по идентификационной экспертизе автомобиля «MitsubishiFuso» от 20.07.2007 №78/Э директор ООО «Камчатский ЦСМ» ФИО7 в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя Камчатской таможни, пояснил, что, исходя из представленных документов, автомобиль был идентифицирован им как аварийный автомобиль (эвакуатор); в ГОСТе Р 52051-2003 нет такого автомобиля, но, по мнению специалиста, ГОСТ не должен содержать все транспортные средства, к примеру, в этом ГОСТе транспортные средства подразделяются по категориям: M, N, O; термин «аварийный автомобиль (эвакуатор)» был взят им из делового оборота; дополнительно специалист пояснил, что погрузка на данное транспортное средство осуществляется на специальную платформу, а именно: своим ходом или краном или с помощью лебедки, все зависит от веса автомобиля, его грузоподъемности. По мнению специалиста, буксировка – это не специальная функция; назначение рассматриваемого автомобиля – эвакуация и транспортировка неисправных транспортных средств; автомобиль имеет специальное оборудование, в том числе, кран консольно-поворотный; погрузка транспортных средств может производиться с любой стороны; также пояснил, что на данном транспортном средстве возможно закрепление груза; что понимается под терминами «перевозка» и «транспортировка» затруднился ответить; что понимается под термином «груз» также затруднился ответить, мотивируя тем, что этот вопрос не задавался при проведении экспертизы, вместе с тем, по мнению специалиста, все специальные транспортные средства предназначены для перевозки грузов или пассажиров; на вопрос перевозит ли указанное транспортное средство и грузы и пассажиров, полагает, что рассматриваемый автомобиль перевозит только специальный груз, количество же пассажиров определено оборудованным местом (кабиной). Отвечая на вопросы представителей заявителя, специалист затруднился пояснить вносились ли изменения в конструкцию данного автомобиля, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям автомобиля. На вопрос представителей заявителя о том, является ли одним и тем же оборотный кран и крановая установка, пояснил, что консольно-поворотная установка меньше чем крановая, автомобиль управляется снаружи, а не внутри; при этом специалист еще раз отметил, что рассматриваемый автомобиль обладает специальными функциями и перевозит только специальный груз.

Представители заявителя в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста, в обоснование заявленных требований дополнительно сослались на то, что основное предназначение рассматриваемого автомобиля – перевозка, транспортировка неисправных транспортных средств. Также отметили, что данный автомобиль перевозит груз, но это специальный груз в виде неисправных транспортных средств, при этом автомобиль снабжен поворотной крановой установкой, а не неповоротным краном и имеет подъемное устройство для подъема и буксировки неисправных транспортных средств. Таким образом, специалист подтвердил, что рассматриваемый автомобиль является автомобилем специального назначения и предназначен для перевозки специального груза. Дополнительно обратили внимание суда на ошибку таможенного органа в коде товара, вместо подсубпозиции 8704 32 990 2 ТН ВЭД России указана подсубпозиция 8704 23 990 2 ТН ВЭД России, по мнению представителей, такой подсубпозиции нет. Также представители отметили, что пункт 9 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ФТС России от 29.09.2004 №85 (далее - Инструкция №85) таможенным органом выполнен не был. Кроме того, по мнению представителей, ссылка в классификационном решении на запрос от 01.03.2007 №608 неприменима в рассматриваемом случае, поскольку это разъяснение по другому товару, другого общества и не относится к позиции заявителя. Одновременно представители поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании 01.11.2007 дополнительных документов (договор возмездного оказания услуг от 14.09.2007 №Ф30/07-067, заключенный между гражданкой РФ ФИО2 (заказчик) и ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (исполнитель), с приложением №5 (поручение №5) и приложением №7 (поручение); свидетельство ФТС №004054 о включении ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» в Реестр таможенных брокеров; во исполнение договора возмездного оказания услуг от 14.09.2007 №Ф30/07-067 заключение юрисконсульта Астраханского филиала ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» ФИО8 по доверенности; доверенность ФИО8 от 14.08.2007 №055; должностная инструкция юрисконсульта ФИО8; счет от 28.09.2007 №ТЭ/00575; акт от 28.09.2007 №00000574).

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста, в обоснование заявленных возражений дополнительно сослался на то, что эксперт при даче заключения пользовался терминами не из ГОСТа, что не совсем точно отражает позицию государства; при этом эксперт ставит себя в определенные рамки, когда в своем заключении сразу указывает «грузовой автомобиль аварийный (эвакуатор)», что является, по мнению представителя, предопределенным обстоятельством. Также представитель обратил внимание суда на то, что три экспертных заключения по трем автомобилям составлены экспертом в одно и то же время. Полагает, что по товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России имеет место неповоротная крановая установка, заявитель же указывает на крановую установку с манипуляциями, кроме того, поворотная крановая установка со стрелой может выполнять и функции складывания груза. Вместе с тем, представитель согласился, что рассматриваемое транспортное средство предназначено для перевозки крупногабаритных грузов, не требующих специального крепления; при этом, обратил внимание суда на ответ эксперта о том, что для буксировки данное транспортное средство не предназначено. Также представитель полагает, что подсубпозиция ТН ВЭД России определена Камчатской таможней правильно. Дополнительно отметил, что ТН ВЭД России составлена в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров; принятые таможенным органом решения не противоречат ни ТН ВЭД России, ни Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. В соответствии со статьями 40, 361, 367 Таможенного кодекса РФ Камчатская таможня проверила правильность классификации товара №3 по ГТД №10705030/290306/0000673. Считает, что принятые таможенным органом в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ решения основаны на нормах права, законны и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По удовлетворению ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов также заявил возражения по основаниям, изложенным в представленном дополнении к отзыву.

Рассмотрев ходатайство представителей заявителя о приобщении дополнительных доказательств, суд отклоняет его в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 февраля 2006 годаКомпания «Kobelco Construction Machinery International Trading Co.» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили контракт №SA2006-02JK.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR г.Петропавловск-Камчатский, в том числе: бывший в экспуатации автомобиль - эвакуатор, модель «MitsubishiFuso», 1989 года выпуска, шасси: FS415T-510012, двигатель: 8DC9-802286, дизельный, объем двигателя: 16031см³, мощность 320л.с., цвет – красный, цена – 5.400 долларов США (пункт 1 контракта, спецификация от 05.03.2006 №01).

29 марта 2006 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/290306/0000673 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар №3) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 03.02.2006 №SA2006-02JK, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.

Должностным лицом таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни 29.03.2006 принято решение о подтверждении заявленных сведений путем проставления согласно Приказу ГТК РФ от 28.11.2003 №1356 на оборотной стороне ГТД отметки «3. Проведено».

В соответствии с актом таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 29.03.2006 №10705030/290306/000189 товар №3 представляет собой автомобиль, оборудованный грузовой платформой, длиной 11,75м, шириной 2,49м, грузовой лебедкой, сходнями, высокими лапами (упорами) для поднятия передней части. Грузоподъемность согласно карточке транспортного средства №10705030/280306/0050015 составляет 23315кг. Таким образом, к таможенному оформлению был представлен автомобиль, предназначенный для транспортировки других автомобилей методом погрузки на платформу, т.е. выполняющий транспортные функции.

После оформления товар №3 выпущен в режиме внутреннего потребления.

В ходе последующего таможенного контроля Камчатской таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного товара №3, по результатам которой принято решение в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 №10705000/280307/05 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России (товар №3), оформленного по ГТД №10705030/290306/0000673; одновременно отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни в целях устранения допущенных нарушений предписано принять решение о классификации товара №3, оформленного по ГТД №10705030/290306/0000673, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение решения в порядке ведомственного контроля Камчатской таможней принято классификационное решение от 28.03.2007 №10705000/06-27/30 о классификации товара №3 в подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России. Указанным решением, присвоив новый код товару №3, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар №3 к моторным транспортным средствам для перевозки грузов.

Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.

Ссылаясь на неправомерность принятых Камчатской таможней решений, заявитель оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Камчатской таможни заявитель подал заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

При этом ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование спорных решений, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Копии спорных решений получены заявителем по почте 06.04.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также сообщением Петропавловск-Камчатского почтамта от 06.09.2007 №4130-05/5005/КСС.

Из материалов дела видно, что настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 25.07.2007, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления, данный срок пропущен заявителем по причине нахождения последнего в период с 13.05.2007 по 09.06.2007 за пределами Камчатской области (в Японии), а также в связи с необходимостью по приезду найти автомобиль, в отношении которого было принято решение о классификации, поскольку указанный автомобиль был продан, для проведения идентификационной экспертизы с целью установления основного назначения транспортного средства. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копией авиабилета, копией заграничного паспорта заявителя с отметкой о пересечении границы, копией экспертного заключения по идентификационной экспертизе автомобиля от 20.07.2007 №78/Э.

Принимая во внимание изложенное, причину пропуска срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд следует признать уважительной, в связи с чем, срок подачи заявления подлежит восстановлению с удовлетворением заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).

При этом в силу пункта 13 Инструкции №85 если у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 №1096 «Об утверждении форм документов», о том какие именно сведения и документы могут быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.).

В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни не возникло сомнений в полноте сведений о товаре, необходимых для правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, что было отражено в акте таможенного осмотра №10705030/290306/000189.

При описании автомобиля в графе 31 ГТД №10705030/290306/0000673 заявитель указал, что грузовой автомобиль является эвакуатором, а также отразил основные технические и идентификационные характеристики, а именно: модель, год выпуска, номер шасси, объем и мощность двигателя, цвет, грузоподъемность, модель двигателя (шасси). Указанные характеристики, а также отнесение автомобиля к автомобилям спецназначения отражено в карточке транспортного средства №10705030/280306/0050015 к ГТД №10705030/290306/0000673. Согласно акту таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10705030/290306/000189 марка и комплектация, в том числе, автомобиля «MitsubishiFuso», соответствует заявленным сведениям в карточке транспортного средства.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

В пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД России указано, что в данную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной позиции не является перевозка людей или грузов. В данную товарную позицию включаются, в том числе, грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.

В пояснениях к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России сказано, что в данную товарную позицию также включаются самозагружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей.

Для разъяснения оснований отнесения товара №3 к указанным товарным позициям Камчатская таможня в оспариваемом решении от 26.03.2007 №10705000/280307/05 ссылается на письмо ДВТУ от 12.07.2005 №39-11/7115 «О классификации эвакуаторов в соответствии с ТН ВЭД России».

В названном письме ДВТУ разъясняет, что основная особенность транспортных средств, предназначенных для эвакуации и классифицируемых в позиции 8705, заключается в частичной погрузке с помощью погрузочных устройств на специальную платформу автотранспорта для последующей буксировки, т.е. передняя или задняя часть эвакуируемого автомобиля находится на проезжей части. Автомобили, не имеющие указанных особенностей, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России в зависимости от предназначения и технических характеристик.

С учетом разъяснения ДВТУ, Камчатская таможня полагает, что разница между товарной позицией 8704 и 8705 заключается в способе или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка).

Между тем, Камчатской таможней не принято во внимание, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 письмо ДВТУ от 12.07.2005 №39-11/7115 не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано. Таким образом, данное письмо не может являться основанием для принятия таможенным органом какого-либо решения, влекущего правовые последствия для участников внешнеэкономической деятельности.

Также судом признается несостоятельной ссылка Камчатской таможни в оспариваемом классификационном решении от 28.03.2007 №10705000/06-27/30 на направление (запрос) от 01.03.2007 №608 в качестве обоснования принятия решения, исходя из следующего.

ДВТУ письмом от 28.02.2007 №40-11/2152 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России» (вх. штамп Камчатской таможни от 01.03.2003 №608) дает аналогичное своему письму от 12.07.2005 №39-11/7115 разъяснение, приведенное выше.

При этом данное разъяснение о правильности классификации давалось ДВТУ по другому автомобилю (товар №4 по ГТД №10705030/201206/0003232), значительно отличающемуся от рассматриваемого автомобиля по основным техническим и идентификационным характеристикам, а именно: модель автомобиля «NISSANDIESEL», 1993 года выпуска, шасси: CW520SN-15050, двигатель: RF8-153108, дизельный, объем двигателя: 16990см³, полной массой транспортного средства 19940 кг, грузоподъемностью 6750 кг.

С учетом изложенного, указанное обоснование принятия Камчатской таможней оспариваемого классификационного решения не является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» ФИО7 по идентификационной экспертизе автомобиля «MitsubishiFuso» от 20.07.2007 №78/Э, проведенной на основании письменного обращения заявителя от 18.07.2007 путем осмотра данного автомобиля, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ названное заключение не содержит указаний о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД – далее ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заявитель классифицировал ввезенный товар №3 по товарной позиции ТН ВЭД 8705 90 100 0 – «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов». Таможня пришла к выводу о том, что товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России – «моторные транспортные средства для перевозки грузов прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с полной массой транспортного средства более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет».

Из ГТД №10705030/290306/0000673 и фотографий автомобиля видно, что заявителем ввезен бывший в эксплуатации автомобиль грузовой аварийный (эвакуатор) с лебедками и слипами для погрузки автомобиля на установленную на нем платформу. Специально оборудованные приспособления, расположенные на платформе транспортного средства, позволяют произвести погрузку автомобилей на платформу эвакуатора и последующую буксировку транспортного средства. Его основной целью являются подъем и буксировка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка людей или грузов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8705 90 900 0 ТН ВЭД («моторные транспортные средства специального назначения») следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, при этом заявитель, классифицировав товар №3 по ГТД №10705030/290306/0000673 в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России, не совершил никаких противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей.

Кроме того, как установлено пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России арбитражный суд не вправе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что в нарушение требования части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации товара №1 в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

С учетом изложенного, решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 №10705000/280307/05 и классификационное решение от 28.03.2007 №10705000/06-27/30, как противоречащие таможенному законодательству, следует признать недействительными.

Другие доводы Камчатской таможни, указанные в отзыве, дополнениях к отзыву, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на Камчатскую таможню и составляют 200руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке, последняя подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 №10705000/280307/05, как противоречащее действующему законодательству.

Признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2007 №10705000/06-27/30, как противоречащее действующему законодательству.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А24-2886/07-16 от 06.11.2007 АС Камчатского края

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Э.Ю. Ферофонтова