АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  Дело № А24-2887/07-16

11 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Камчатской области в составе:         судьи Э.Ю. Ферофонтовой

при ведении протокола судебного заседания      судьей Э.Ю. Ферофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению   индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича

к  Камчатской таможне

о признании незаконным решения от 26.03.2007 №10705000/280307/06, недействительным решения от 28.03.2007 №10705000/06-27/24

при участии:

от заявителя: Маркина Т.В. – представитель по доверенности от 15.08.2007 б/н, на 2 года (зарег. в реестре нотариуса Мельниковой Е.С. за №3947),

от ответчика: Южаков О.В. – главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, по доверенности от 25.01.2007 №441, до 31.12.2007,

Гнедая О.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 09.01.2007 №11/20, до 31.12.2007

установил: индивидуальный предприниматель Седов Анатолий Владимирович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ незаконным решения от 26.03.2007 №10705000/280307/06 и недействительным решения от 28.03.2007 №10705000/06-27/24.

В судебном заседании 28.11.2007 для вызова специалиста – директора ООО «Камчатский ЦСМ» Дорчинца А.С. для дачи пояснений в рамках представленного заключения по идентификационной экспертизе автомобиля в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также представитель поддержал заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления по основаниям, приведенным в данном заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям, а также по заявлению о восстановлении срока подачи настоящего заявления высказали возражения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Вызванный в качестве специалиста для дачи пояснений в рамках представленного заключения по идентификационной экспертизе автомобиля «MitsubishiCanter» от 20.07.2007 №80/Э директор ООО «Камчатский ЦСМ» Дорчинец Алексей Степанович в судебном заседании, отвечая на вопросы представителя Камчатской таможни, пояснил, что, специальными познаниями по классификации товаров не обладает; исходя из представленных документов, автомобиль был идентифицирован им как аварийный автомобиль (эвакуатор) по его назначению, поскольку данный автомобиль выезжает на место аварии с целью транспортировки транспортных средств; эвакуатор – это автомобиль, который подтаскивает неисправный автомобиль с помощью приспособлений (лебедки, крана) и загружает его с использованием метода частичной или полной погрузки; при этом автомобиль может быть исправным, если попал в кювет. На вопрос представителей Камчатской таможни о том, можно ли назвать автомобиль эвакуатором, если он не имеет возможность транспортировать автомобиль в самом кузове, а может только буксировать, специалист ответил, что такой автомобиль является тягачом. По проведенной экспертизе от 20.07.2007 №80/Э по подпункту 2 пункта 9.2, в котором указано, что «объект экспертизы не относится к автомобилям самозагружающимся для транспортных целей, предназначенным для перевозки грузов, т.к. грузовая платформа не имеет бортов и не имеет средств для крепления грузов», специалист пояснил, что самозагружающимся средством у идентифицированного автомобиля является лебедка. По мнению специалиста, указанный автомобиль не является самозагружающимся автомобилем для перевозки грузов; платформа предназначена для перевозки транспортного средства, в данном случае неисправного, так как у него имеется лебедка; неисправный или исправный автомобиль будет является грузом для рассматриваемого автомобиля. Отвечая на вопросы представителей заявителя, специалист пояснил, что специализированный автомобиль – это автомобиль, предназначенный для перевозки специального груза, например, лесовоз, автомобиль специального назначения – это автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций и оборудованный кабиной; погрузка транспортного средства на рассматриваемый автомобиль происходит следующим образом: поднимается передняя часть кузова, аппарель касается земли, с помощью лебедки автомобиль затягивается на специальную платформу; при этом специалист отметил, что идентифицированный им автомобиль предназначен для перевозки специального груза, для перевозки обычного груза необходимы борта, которые отсутствуют на данном автомобиле; следов внесения изменений в конструкцию рассматриваемого автомобиля специалистом установлено не было. На вопрос представителей Камчатской таможни о том, на всех ли грузах необходимы борта, например, для контейнера, специалист пояснил, что речь идет о грузах общего назначения, контейнеровоз – это автомобиль специального назначения. Дополнительно специалист привел пример пожарной машины, которая может являться и пассажирской, из-за количества пассажирских мест, может являться и грузовой, так как перевозит воду, в то же время является автомобилем специального назначения, поскольку предназначена для тушения пожара. Также специалист указал, какую нормативную и техническую документацию использовал при проведении экспертизы: ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы», «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №001 МР/СЭ», при этом специалист не отрицал, что у него отсутствует право проведения экспертиз самостоятельно по вопросам таможенного дела, в частности, определения кода ТН ВЭД России.

Представитель заявителя в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста, в обоснование заявленных требований отметил, что позиция заявителя о том, что рассматриваемый автомобиль относится к автомобилям специального назначения, доказана. Дополнительно представитель сослался на пример пожарной машины. Одновременно представитель поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных дополнительных документов (договор возмездного оказания услуг от 14.09.2007 №Ф30/07-067, заключенный между гражданкой РФ Маркиной Т.В. (заказчик) и ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» (исполнитель), с приложением №6 (поручение №6) и приложением №7 (поручение); свидетельство ФТС №004054 о включении ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» в Реестр таможенных брокеров; во исполнение договора возмездного оказания услуг от 14.09.2007 №Ф30/07-067 заключение юрисконсульта Астраханского филиала ЗАО «Независимая Энергетическая Компания» Кулагиной А.Л. по доверенности; доверенность Кулагиной А.Л. от 14.08.2007 №055; должностная инструкция юрисконсульта Кулагиной А.Л.; счет от 28.09.2007 №ТЭ/00575; акт от 28.09.2007 №00000574).             

Представители Камчатской таможни в судебном заседании, с учетом пояснений специалиста, в обоснование заявленных возражений сослались на пункт 14 раздела 1 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003 №915 (далее - Инструкция), согласно которому сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Также представители сослались на пункт 18 раздела П Инструкции (заполнение графы 31 ГТД), в соответствии с которым в графе в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах. По мнению представителей, из названных положений Инструкции следует, что лицо, заявляющее таможенному органу для таможенных целей сведения о товарах в ГТД, обязано указать такие сведения о товарах, которые позволяют идентифицировать товары и отнести их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД. Дополнительно представители обратили внимание суда на то, что при составлении заключения эксперт использовал ГОСТ, а не ТН ВЭД России, кроме того, он не обладает познаниями в области таможенного дела, не имеет право классифицировать товары по коду ТН ВЭД, а дает о них общие сведения; в данном случае право классифицировать товары по коду ТН ВЭД имеет таможенный орган и таможенный брокер. Камчатской таможней рассматриваемый автомобиль отнесен к подгруппе 8704, так как не может относиться к специальным средствам, поскольку у спорного автомобиля больше технических возможностей, может перевозить методом полной погрузки, следовательно, может перевозить грузы. К подгруппе 8705 данный автомобиль не может быть отнесен, так как не обладает признаками, указанными в пояснениях к группе 8705 таможенного тарифа и ТН ВЭД России, а именно, аварийный автомобиль должен обладать ограниченными техническими возможностями: 1) иметь специальную конструкцию – шасси с полом или без него; 2) иметь перечисленные технические устройства – неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки; 3) способом транспортировки – подъем и буксировка транспортных средств в аварийном состоянии; 4) не обладать способностью (возможностью) перевозки грузов. По мнению представителей, автомобиль «MitsubishiCanter», во-первых, не соответствует описанию – это полноценный грузовой автомобиль с грузовой платформой для перевозки грузов; во-вторых, обладает гораздо большим техническим оснащением и возможностями – лебедка, способность изменять угол грузовой платформы относительно земли для погрузки грузов; в-третьих, способ транспортировки – перевозка вместо буксировки. Полагают, что спорный автомобиль можно отнести к специализированным автомобилям, а не к автомобилям специального назначения. Вопрос по рассмотрению ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов предоставили на усмотрение суда. Также представители настаивали на приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании 28.11.2007 письма ДВТУ от 16.11.2007 №06-30/43228 «О классификации товаров», согласно которому ДВТУ разъясняет, что в подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России классифицируются грузовые автомобили аварийные, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии. Основная особенность данных транспортных средств заключается в частичной погрузке с помощью погрузочных устройств на специальную платформу автотранспорта для последующей буксировки, то есть передняя или задняя часть эвакуируемого автомобиля находится на проезжей части. В случае если автомобиль предназначен для погрузки и перевозки на грузовой платформе аварийного автомобиля, то такой автомобиль классифицируется в товарной позиции 8704 в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России. При этом представители пояснили, что Камчатской таможней был направлен в ДВТУ общий запрос по классификации автомобилей, ДВТУ же в данном письме отвечает в общем порядке без указания на конкретный автомобиль.

Представитель заявителя в судебном заседании по приобщению письма ДВТУ заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство представителей заявителя о приобщении дополнительных доказательств, суд отклоняет его в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

Дополнительно представленное в судебном заседании 28.11.2007 письмо ДВТУ от 16.11.2007 №06-30/43228 приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования подлежат рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 февраля 2006 годаКомпания «Kobelco Construction Machinery International Trading Co.» (продавец) и индивидуальный предприниматель Седов Анатолий Владимирович (покупатель) заключили контракт №SA2006-02JK.

По условиям контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR г.Петропавловск-Камчатский, в том числе: бывший в экспуатации автомобиль грузовой аварийный (эвакуатор), модель «MitsubishiCanter», 1992 года выпуска, шасси: FG337E-440158, двигатель: 4D33-811775, дизельный, объем двигателя: 4214см³, мощность 120л.с., цвет – красный, цена – 950 долларов США (пункт 1 контракта, спецификация от 05.05.2006 №02).

23 мая 2006 года заявитель подал в Камчатскую таможню ГТД №10705030/230506/0001151 с приложением пакета документов на ввоз вышеуказанного автомобиля (товар №1) на территорию Российской Федерации согласно контракту от 03.02.2006 №SA2006-02JK, классифицировав его в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России.

Должностным лицом таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни 23.05.2006 принято решение о подтверждении заявленных сведений путем проставления согласно Приказу ГТК РФ от 28.11.2003 №1356 на оборотной стороне ГТД отметки «3. Проведено».       

В соответствии с актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 24.05.2006 №10705030/230506/000314 товар №1 представляет собой автомобиль для транспортировки автомобилей, оборудованный грузовой платформой, длиной 4.9м, шириной 2.1м, лебедкой, сходнями. Грузоподъемность согласно карточке транспортного средства №10705030/220506/0050035 составляет 4815 кг. Таким образом, к таможенному оформлению был представлен автомобиль, предназначенный для транспортировки других автомобилей методом погрузки на платформу, т.е. выполняющий транспортные функции.

После оформления товар №1 выпущен в режиме внутреннего потребления.

В ходе последующего таможенного контроля Камчатской таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного товара №1, по результатам которой принято решение в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 №10705000/280307/06 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России (товар №1), оформленного по ГТД №10705030/230506/0001151; одновременно отделу товарной номенклатуры и торговых ограничений Камчатской таможни в целях устранения допущенных нарушений предписано принять решение о классификации товара №1, оформленного по ГТД №10705030/230506/0001151, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение решения в порядке ведомственного контроля Камчатской таможней принято классификационное решение от 28.03.2007 №10705000/06-27/24 о классификации товара №1 в подсубпозиции 8704 21 390 1 ТН ВЭД России в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России. Указанным решением, присвоив новый код товару №1, Камчатская таможня отнесла ввезенный товар №1 к моторным транспортным средствам для перевозки грузов.

Изменение кода товара по ТН ВЭД России повлекло увеличение таможенных платежей.

Ссылаясь на неправомерность принятых Камчатской таможней решений, заявитель оспорил их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений Камчатской таможни заявитель подал заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

При этом ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование спорных решений, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Копии спорных решений получены заявителем по почте 06.04.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также сообщением Петропавловск-Камчатского почтамта от 06.09.2007 №4130-05/5005/КСС.

Из материалов дела видно, что настоящее заявление предъявлено в арбитражный суд 25.07.2007, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления, данный срок пропущен заявителем по причине нахождения последнего в период с 13.05.2007 по 09.06.2007 за пределами Камчатской области (в Японии), а также в связи с необходимостью по приезду найти автомобиль, в отношении которого было принято решение о классификации, поскольку указанный автомобиль был продан, для проведения идентификационной экспертизы с целью установления основного назначения транспортного средства. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копией авиабилета, копией заграничного паспорта заявителя с отметкой о пересечении границы, копией экспертного заключения по идентификационной экспертизе автомобиля от 20.07.2007 №80/Э.

Принимая во внимание изложенное, причину пропуска срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд следует признать уважительной, в связи с чем, срок подачи заявления подлежит восстановлению с удовлетворением заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ).

При этом в силу пункта 13 Инструкции №85 если у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 №1096 «Об утверждении форм документов», о том какие именно сведения и документы могут быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.).

В рассматриваемой ситуации у должностного лица таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни не возникло сомнений в полноте сведений о товаре, необходимых для правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, что было отражено в акте таможенного досмотра №10705030/230506/000314.

При описании автомобиля в графе 31 ГТД №10705030/230506/0001151 заявитель указал, что грузовой автомобиль является эвакуатором, а также отразил основные технические и идентификационные характеристики, а именно: модель, год выпуска, номер шасси, объем и мощность двигателя, цвет, грузоподъемность, модель двигателя (шасси). Указанные характеристики, а также отнесение автомобиля к автомобилям спецназначения отражено в карточке транспортного средства №10705030/220506/0050035  к ГТД №10705030/230506/0001151. Согласно акту таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 24.05.2006 №10705030/230506/000314 марка и комплектация, в том числе, автомобиля «MitsubishiCanter», соответствует заявленным сведениям в карточке транспортного средства.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 №830, в группу 8704 включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. К группе 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).

В пояснениях к товарной позиции 8705 ТН ВЭД России указано, что в данную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной позиции не является перевозка людей или грузов. В данную товарную позицию включаются, в том числе, грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.

В пояснениях к товарной позиции 8704 ТН ВЭД России сказано, что в данную товарную позицию также включаются самозагружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей.

Для разъяснения оснований отнесения товара №1 к указанным товарным позициям Камчатская таможня в оспариваемом решении от 26.03.2007 №10705000/280307/08 ссылается на письмо ДВТУ от 12.07.2005 №39-11/7115 «О классификации эвакуаторов в соответствии с ТН ВЭД России».

В названном письме ДВТУ разъясняет, что основная особенность транспортных средств, предназначенных для эвакуации и классифицируемых в позиции 8705, заключается в частичной погрузке с помощью погрузочных устройств на специальную платформу автотранспорта для последующей буксировки, т.е. передняя или задняя часть эвакуируемого автомобиля находится на проезжей части. Автомобили, не имеющие указанных особенностей, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России в зависимости от предназначения и технических характеристик.

С учетом разъяснения ДВТУ, Камчатская таможня полагает, что разница между товарной позицией 8704 и 8705 заключается в способе или методе перемещения на автомобиле товаров, грузов (буксировка или перевозка).

Между тем, Камчатской таможней не принято во внимание, что в нарушение Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 письмо ДВТУ от 12.07.2005 №39-11/7115 не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликовано. Таким образом, данное письмо не может являться основанием для принятия таможенным органом какого-либо решения, влекущего правовые последствия для участников внешнеэкономической деятельности.

По этим же основаниям судом отклоняется ссылка Камчатской таможни на не зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованное письмо ДВТУ от 16.11.2007 №06-30/43228 «О классификации товаров».

Также судом признается несостоятельной ссылка Камчатской таможни в оспариваемом классификационном решении от 28.03.2007 №10705000/06-27/24 на направление (запрос) от 01.03.2007 №608 в качестве обоснования принятия решения, исходя из следующего.

ДВТУ письмом от 28.02.2007 №40-11/2152 «О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России» (вх. штамп Камчатской таможни от 01.03.2003 №608) дает аналогичное своему письму от 12.07.2005 №39-11/7115 разъяснение, приведенное выше.

При этом данное разъяснение о правильности классификации давалось ДВТУ по другому автомобилю (товар №4 по ГТД №10705030/201206/0003232), значительно отличающемуся от рассматриваемого автомобиля по основным техническим и идентификационным характеристикам, а именно: модель автомобиля «NISSANDIESEL», 1993 года выпуска, шасси: CW520SN-15050, двигатель: RF8-153108, дизельный, объем двигателя: 16990см³, полной массой транспортного средства 19940 кг, грузоподъемностью 6750 кг.

С учетом изложенного, указанное обоснование принятия Камчатской таможней оспариваемого классификационного решения не является надлежащим доказательством по настоящему делу в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Камчатский центр сертификации» Дорчинца А.С. по идентификационной экспертизе автомобиля «MitsubishiCanter» от 20.07.2007 №80/Э, проведенной на основании письменного обращения заявителя от 18.07.2007 по фотографиям данного автомобиля, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ названное заключение не содержит указаний о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД – далее ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заявитель классифицировал ввезенный товар №1 по товарной позиции ТН ВЭД 8705 90 100 0 – «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов». Таможня пришла к выводу о том, что товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 8704 21 390 1 ТН ВЭД России – «моторные транспортные средства для перевозки грузов прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), с полной массой транспортного средства не более 5 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет».

Из ГТД №10705030/230506/0001151 и фотографий автомобиля видно, что заявителем ввезен бывший в эксплуатации автомобиль грузовой аварийный (эвакуатор) с лебедками и слипами для погрузки автомобиля на установленную на нем платформу. Специально оборудованные приспособления, расположенные на платформе транспортного средства, позволяют произвести погрузку автомобилей на платформу эвакуатора и последующую буксировку транспортного средства. Его основной целью являются подъем и буксировка транспортных средств в аварийном состоянии, а не перевозка людей или грузов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно правомерности классификации спорного товара по коду 8705 90 900 0 ТН ВЭД («моторные транспортные средства специального назначения») следует признать обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, при этом заявитель, классифицировав товар №1 по ГТД №10705030/230506/0001151 в товарной подсубпозиции 8705 90 100 0 ТН ВЭД России, не совершил никаких противоправных действий, посягающих на установленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей.

Кроме того, как установлено пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.96 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства», определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД России арбитражный суд не вправе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенные обстоятельства позволяют заключить, что в нарушение требования части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации товара №1 в товарной позиции 8704 ТН ВЭД.

С учетом изложенного, решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 №10705000/280307/06 и классификационное решение от 28.03.2007 №10705000/06-27/24, как противоречащие таможенному законодательству, следует признать недействительными.

Другие доводы Камчатской таможни, указанные в отзыве, дополнениях к отзыву, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Расходы по государственной пошлине с поданного заявления относятся на Камчатскую таможню и составляют 200руб. Поскольку при подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину в установленных размере и порядке, последняя подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Камчатской таможни в порядке ведомственного контроля от 26.03.2007 №10705000/280307/06, как противоречащее действующему законодательству.

Признать недействительным решение Камчатской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.03.2007 №10705000/06-27/24, как противоречащее действующему законодательству.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича 200руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу.

Судья                                                                                                             Э.Ю. Ферофонтова