Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.07.2013 № 9862/387/13 о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество «Колхоз им. Бекерева» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 12.07.2013 года по делу об административном правонарушении № 9862/387/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку было вынесено административным органом с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок административный орган направил в суд отзыв на заявление, указав в нем, что при вынесении постановления о привлечении Общества к ответственности административным органом существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьей 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России в поселке Ивашка у пирса открытого акционерного общества «Колхоз им. Бекерева» проведена проверка промысловой деятельности судна МРС-150 № 322, в ходе которой установлено следующее.

В период с 01.07.2012 по 15.07.2012 года судно МРС-150 № 322 под управлением капитана ФИО1 Абдул-Бареевича осуществляло добычу водных биологических ресурсов в Карагинской промысловой подзоне Восточно-Камчатской зоны.

Проверкой установлено отсутствие на борту судна квитанции о сдаче рыбы-сырца за 14.07.2012 на судно ПЗ «Святой Владимир», запись о которой имеется в промысловом журнале.

24.06.2013 по факту ненадлежащего ведения приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу водных биологических ресурсов, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

12.07.2013 старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением вышеуказанного должностного лица от 16.08.2013 исправлена описка в постановлении административного органа от 12.07.2013, а именно указание на привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ заменено на указание на привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 28.4 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или рыбной и иной продукции (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 24.06.2013, объяснения капитана судна от 14.07.2012, копия промыслового журнала, акт регистрации объема добычи (вылова) при перегрузке промысловым судном № 0867/266) подтверждают то обстоятельство, что, осуществляя прибрежное рыболовство во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, Общество не обеспечило надлежащее ведение приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу 14.07.2012 рыбы-сырца с борта принадлежащего Обществу судна МРС-150 № 322 на борт судна ПЗ «Святой Владимир», что является нарушением Правил рыболовства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Общества обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Вместе с этим, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.04.2008 № 248-О-О), из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений капитана судна от 14.07.2012, следует, что квитанция о сдаче рыбы-сырца была утеряна при отшвартовке от приемного судна при плохих метеоусловиях.

Из имеющейся в материалах дела копии промыслового журнала судна МРС-150 № 322 следует, что факт выгрузки рыбопродукции 14.07.2012 на борт судна ПЗ «Святой Владимир» отражен надлежащим образом. Данные судовых суточных донесений судна МРС-150 № 322 за 14.07.2012 также содержат достоверные сведения об имевшем месте факте перегруза рыбопродукции.

В материалах дела имеется копия приемной квитанции № 267 от 14.07.2012 с отметкой принявшего рыбу-сырец судна ПР «Святой Владимир».

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на сокрытие факта сдачи рыбы-сырца на судно ПР «Святой Владимир». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие на борту судна МРС-150 № 322 приемо-сдаточной квитанции за 14.07.2012 о сдаче рыбы-сырца на судно ПР «Святой Владимир» при условии надлежащего отражения данной промысловой операции в судовой документации и в данных ССД, в рассматриваемом случае не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении № 9862/387/13 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк