Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 12-13/13

при участии:

от заявителя:

- ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2011 (сроком на три года);

от ответчика:

- ФИО3 начальник отдела выездных проверок № 2, по доверенности от 26.07.2011 № 04-33/14303 (сроком до 31.12.2011);

- ФИО4 старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, по доверенности от 14.10.2011 № 04-33/19392 (сроком до 31.12.2011);

- ФИО5 старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 01.02.2011 № 04-48/5 (сроком до 31.12.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) от 12.05.2011 № 12-13/13, ссылаясь в обоснование заявления на статьи 39, 89, 92-101, 146, 154, 165-167 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), и утверждает о нарушении ответчиком, при принятии оспариваемого решения, вышеприведенных норм права, поскольку: проверка проведена не в помещениях заявителя; поверка проведена выборочно, при этом не учтены документы, которые не принимались к налоговому учету предпринимателем, многие первичные документы не соответствуют действительности, многие сделки хотя и оформлялись документально, но не совершались фактически; не все товары, на которые исчислен НДС, реализованы; нет всех надлежащих относимых и допустимых доказательств по каждой операции, совершенной заявителем с третьими лицами, неправильно исчислен налог, неверно определены моменты налоговой базы; не проведен надлежащий осмотр территории и помещений заявителя, нарушен порядок истребования документов; не привлечен переводчик, в связи с тем, что заявитель слабо владеет русским языком ( часто, давая пояснения либо делая заявления не осознавал и не понимал смысла этих действий); все действия совершены без привлечения понятых, не проведена экспертиза либо привлечение специалиста при наличии большого количества недостающих документов; результаты проверки оформлены с нарушением требований; порядок рассмотрения результатов и вынесения решения не соблюден; не соблюдены права заявителя, в том числе и конституционные; выводы не обоснованны, не достоверны и не соответствуют действительности, часто носят предположительный характер. Считает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права предпринимателя на владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению суммами штрафа, пени и недоимки, возложена незаконная обязанность на заявителя по их уплате, созданы препятствия предпринимательской деятельности.

В представленном на заявление предпринимателя отзыве, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому считает доводы, указанные в заявлении предпринимателя, противоречащими материалам выездной налоговой проверки, в связи с чем, такое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом, ссылаясь на пп. 6, 11 п. 1 статьи 31, пп. 2 п. 1 статьи 32, п. 1 статьи 39, п. 1 статьи 89, п. 1 статьи 92, статьи 93.1, 95, 153, 154, 167, 168 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), статью 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 943-1), статьи 10, 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон № 62-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 № 914, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 № ВАС-5180/10, и утверждает о том, что: выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа в связи с представленным заявлением предпринимателя от 24.02.2011 «об отсутствии возможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки»; примененный выборочный метод проведения проверки предпринимателя не противоречии Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика; в ходе проведения проверки установлено неправомерное занижение, в том числе налоговой базы при реализации товаров ( работ, услуг) для исчисления НДС за 2008 и 2009 годы, в результате проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов у контрагентов предпринимателя, инспекцией получены договоры, соглашения платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся деятельности заявителя, что послужило подтверждением фактического совершения хозяйственных операций предпринимателем с его контрагентами в проверяемом периоде; действующим законодательством обязанность производить должностным лицом налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, осмотр территории, помещений налогоплательщика, не установлена; привлечение специалистов, экспертов, переводчиков является правом налоговых органов, а не обязанностью; доводы заявителя о необходимости, в ходе проведения проверки, привлечения переводчика, поскольку он слабо владеет русским языком, и давая пояснения либо делая заявления, не осознавал и не понимал смысла этих действий, ничем не подтверждены, кроме того, на момент проведения проверки ИП ФИО1 являлся гражданином Российской Федерации, что подтверждается полученным паспортом 03.04.2009, а условием приема в гражданство Российской Федерации является владение русским языком на уровне, установленном Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 ( далее – Положение, утверждённое Указом Президента РФ № 1325); также от предпринимателя налоговым органом 01.04.2011 и 06.04.2011 были получены пояснения по вопросам, касающимся проверки, на русском языке, в печатной форме, заверенные личной подписью и печатью.

Определением суда от 02.09.2011 принято уточнение требований заявителя, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 изложены в следующей редакции: «о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.05.2011 № 12-13/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.08.2011 № 09-18/06695».

Определением суда от 17.10.2011 об отложении судебного заседания, в качестве свидетеля в судебное заседание вызвана ФИО6.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнённые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил о том, что ФИО1 являлся до 03.04.2009 иностранным гражданином, а период проверки с 16.06.2008 по 31.12.2009; доверенность на ФИО6, представителя индивидуального предпринимателя, датирована 30.10.2009 - ранее она не могла осуществлять полномочия представителя заявителя; индивидуальный предприниматель не давал разрешения на проведение выездной налоговой проверки в помещениях инспекции; ссылается на л.д. 129-148 тома 2 настоящего дела и утверждает о том, что проверка проведена выборочным методом, а необходимо было провести сплошную проверку; в документах л.д. 50-83, 98-100 тома 3 настоящего дела нет ни одной подписи – невозможно установить, чьи это документы и к кому они относятся; также утверждает о том, что определение налоговой базы инспекцией произведено с существенными нарушениями. Представил для приобщения к материалам дела письмо ООО «Золотой дракон» от 01.10.2011.

Представители налогового органа уточненные требования заявителя не признают по доводам, изложенным в отзыве. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы: копии разовых пропусков, копию доверенности предпринимателя на ФИО6 от 18.02.2011. Пояснили о затруднительности дачи пояснений по делу без свидетельских показаний ФИО6

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин 17.11.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд приходит к выводу о невозможности проведения допроса в качестве свидетеля ФИО6 ввиду её неявки ( ФИО6, проживающая по ул. Академика Королева, д. 35. кв. 42, получила определение суда от 17.10.2011 – 26.10.2011; связь по № её личного телефона невозможна (недоступен); по месту работы ФИО6 ( тел 25-78-65) отсутствует) и учитывая процессуальный срок, установленный для рассмотрения настоящего дела, считает возможным проведение судебного заседания без допроса свидетеля.

В судебном заседании представитель предпринимателя утонённые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что документы, представленные налоговым органом, в том числе на л.д. 48-49 тома 3 настоящего дела, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по отношению к настоящему делу ( не относятся к периоду проверки).

Представители инспекции в судебном заседании просят отказать в удовлетворении уточнённых требований предпринимателя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили о том, что документы, на которые ссылается представитель предпринимателя – это приложения к акту проверки, который подписан должностным лицом налогового органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточнённые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому с 07.02.2011 по 07.04.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.06.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 12-13/13 от 15.04.2011. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 № 12-13/13, инспекция 12.05.2011 вынесла решение № 12-13/13 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008, 2009 годы, в виде штрафа, в общей сумме 313082 руб. ( в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС – 193997 руб.); этим же решением предпринимателю доначислены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы, в общей сумме 1243041 руб. ( в том числе НДС в размере 774144 руб.) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, в общем размере 240806,96 руб. ( в том числе НДС – 173305,67 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.08.2011 № 09-18/06695 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 12-13/13 от 12.05.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.05.2011 № 12-13/13, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Статьей 87 НК РФ определены виды налоговых проверок: камеральные и выездные налоговые проверки, и их цель: контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено проведение налогового контроля должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений, территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, проводится на основании решения руководителя ( заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов установлена пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

Право должностного лица налогового органа, проводящего проверку на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов либо у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, таких документов (информации), регламентировано статьями 93, 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто заявителем, выездная налоговая проверка предпринимателя проведена по месту нахождения налогового органа: <...> корп. Б, каб. 434, на основании статьи 89 НК РФ, и в связи с поступившим заявлением от налогоплательщика, подписанным его представителем по доверенности ( доверенность от 18.02.2011 рег. № 1-1354), с просьбой провести выездную налоговую проверку в здании налоговой инспекции ( вх.009362 от 24.02.2011). Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, о чем указано в акте № 12-13/13 от 15.04.2011, форма которого утверждена 25.12.2006 Приказом № САЭ-3-06/892@ Федеральной налоговой службы, то есть федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ составлены и направлены (вручены) требования от 07.02.2011, 18.02.2011, 14.03.2011 о предоставлении документов налогоплательщику и его контрагентам.

Истребование документов, необходимых для проведения проверки в отношении предпринимателя, у его контрагентов обусловлено также отсутствием документов ( книг учета доходов и расходов за 2008, 2009 годы, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2008, 2009 годы) у предпринимателя, необходимых для проведения такой проверки, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 19 от 06.04.2011( л.д.83-86 том 3).

При проведении выездной налоговой проверки осмотр территории и помещения налогоплательщика не производился, поскольку произведение такого осмотра должностным лицом налогового органа, в силу статьи 92 НК РФ, является его правом, а не обязанностью, и производится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Поскольку осмотр территории и помещения налогоплательщика не производился, присутствия понятых не требовалось.

Назначение экспертизы и привлечение эксперта в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, также является правом должностного лица налогового органа, согласно статье 95 НК РФ.

По результатам совокупности исследования полученных документов от предпринимателя и его контрагентов определена налоговая база налогоплательщика, в том числе по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьей 153, 154, 167 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки № 12-13/13 от 15.04.2011 получен представителем предпринимателя по доверенности от 18.02.2011 рег. № 1-1354 ФИО6 15.04.2011., возражений на который заявителем не представлено. В ходе проведения проверки от индивидуального предпринимателя поступали объяснения ( от 24.03.2011), пояснения, в том числе полученные налоговым органом 06.04.2011, подписанные заявителем лично. Оспариваемое решение налогового органа принято на основании статьи 101 НК РФ «Вынесение решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки».

Таким образом, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя и вынесения по результатам проведения проверки оспариваемого решения инспекции, в том числе и в отношении порядка рассмотрения результатов проверки, оформления результатов проведенной проверки.

Доводы заявителя о том, что: проверка проведена не в помещениях заявителя; поверка проведена выборочно, при этом не учтены документы, которые не принимались к налоговому учету предпринимателем, многие первичные документы не соответствуют действительности, многие сделки хотя и оформлялись документально, но не совершались фактически; не все товары, на которые исчислен НДС, реализованы; нет всех надлежащих относимых и допустимых доказательств по каждой операции, совершенной заявителем с третьими лицами, неправильно исчислен налог, неверно определены моменты налоговой базы; не проведен надлежащий осмотр территории и помещений заявителя, нарушен порядок истребования документов, отклоняются арбитражным судом по вышеизложенным основаниям, а также в связи с отсутствием конкретизации документов, не соответствующих действительности и конкретных ссылок на пункты оспариваемого решения, конкретных сумм доначислений налогов, пеней штрафов, с которыми не согласен предприниматель.

Довод заявителя о не привлечении переводчика, в связи с тем, что заявитель слабо владеет русским языком ( часто, давая пояснения либо делая заявления не осознавал и не понимал смысла этих действий), не принимается судом, поскольку ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается полученным паспортом, выданным ему Отделом ОФМС России по Камчатскому краю 03.04.2009, а одним из условий приема в гражданство Российской Федерации, в силу положений Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является владение русским языком на уровне, установленном Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325, то есть на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды. Кроме того, в отношениях с налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, участвовал его представитель ФИО6 по доверенностям от 30.10.2009 рег. № 1-9864, от 18.02.2011 рег. № 1-1354.

Ссылка представителя заявителя на то, что документы, представленные налоговым органом, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по отношению к настоящему делу, отклоняется арбитражным судом, так как представленные ответчиком документы (копии) заверены печатью начальника отдела выездных налоговых проверок, являются приложениями к акту выездной налоговой проверки и документами, подтверждающими фактическое совершение хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, полученными как от налогоплательщика, так и от контрагентов.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 12.05.2011 № 12-13/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.08.2011 № 09-18/06695 суд считает обоснованным, а уточнённые требования предпринимателя - не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении уточнённых заявленных требований предпринимателя надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой ИП ФИО1 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении уточнённых заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова