Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» ФИО1

к ответчикам

Администрации Елизовского муниципального района,

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании за УМП «Новоавачинское» права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание котельной № 1, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, <...> а;

о регистрации за УМП «Новоавачинское» права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание котельной № 1, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, <...> а

при участии:

от истца:

Губка Д.Е. – представитель по доверенности № 05-10 от 15.09.2010 (сроком до 31.10.2010);

от ответчиков:

от Администрации ЕМР:

ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 28.07.2010 (сроком по 31.12.2010);

от Управления финансов и имущ. отношений администрации ЕМР:

ФИО3 – представитель по доверенности 3 464/1 от 02.03.2010 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности № 110 от 29.07.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Елизовского муниципального района о признании за УМП «Новоавачинское» права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: здание котельной № 1, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, сельское поселение Новоавачинское, <...> а и регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, 12, 294, 299, 551, п.1 ст. 131, п.п. 1, 3 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайства о наложении судебного штрафа на Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района за непредставление доказательств, истребованных определением суда от 02.09.2010, приобщении к материалам данного дела тома 3 дела № А24-3647/06-20 (стр. 183-220).

Представители ответчиков и третьего лица просили отказать в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа, разрешение ходатайства о приобщении материалов дела № А24-3647/06-20 оставили на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку определением от 02.09.2010 обязал Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района представить в судебное заседания истребуемые документы, из чего следует, что ответчик вправе представить доказательства или указать причину их непредставления в ходе судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам рассматриваемого дела тома 3 дела № А24-3647/06-20 (стр. 183-220) судом также отказано, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение материалов одного арбитражного дела к другому.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении от 06.10.2010. Пояснили, что право хозяйственного ведения возникло у истца в 1993 году, что подтверждается приказом Комитета сельского хозяйства № 9 от 27.01.1993 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс Муниципального предприятия «Новоавачинское», изъятие имущества в 2006 году произведено незаконно, в 2007 году имущество возвращено в УМП «Новоавачинское».

Представители ответчиков исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказаны обстоятельства передачи ему спорных объектов недвижимого имущества, и как следствие, возникновения у него права хозяйственного ведения на указанные объекты в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района указал на отсутствие у Управления документов, истребованных определением суда от 02.09.2010.

Представитель третьего лица оставил вопрос о признании права хозяйственного ведения на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В качестве доказательств наличия права хозяйственного ведения у УМП «Новоавачинское» представлены документы: договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, инвентаризационная опись на 01.07.2000, бухгалтерский баланс на 01.04.2000.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства «Новоавачинское» (пользователь) подписан договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ «Новоавачинское», расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Согласно п. 1.3 договора право хозяйственного ведения на передаваемое имущество переходит к пользователю соответственно:

- с момента государственной регистрации предприятия;

- с момента подписания акта приема-передачи имущества;

- с момента отражения имущества в бухгалтерском учете в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами.

Состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения настоящего договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя (п.1.2.).
Согласно п. 10.3. договора его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

Истцом представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000.

Из указанного акта следует, что он является неотъемлемой частью договора о пользовании муниципальным имуществом №33 от 10.07.2000, в то время как истец в исковом заявлении ссылается на договор о пользовании муниципальным имуществом, не содержащим указанного номера.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлен договор 33 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000.

Как видно из вышеназванного акта приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, Комитет по управлению имуществом передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс УМП КХ «Новоавачинское», состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Между тем, с учетом того, что ответчики указывают на отсутствие факта передачи спорного объекта истцу, ни представленный акт, ни копия баланса предприятия не могут являться основанием возникновения права хозяйственного ведения, поскольку не отражают конкретный пообъектный перечень и состав передаваемого имущества.

Истцом в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи УМП «Новоавачинское», составленная на дату, предшествующую дате заключения договора, - 01.07.2000, данная инвентаризационная опись также не может являться основанием возникновения права хозяйственного ведения, как и являться основанием возникновения каких-либо прав или обязанностей по ней, поскольку не свидетельствует о фактической передачи имущества в хозяйственное ведение.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи Закона имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом не установлен факт передачи заявленного истцом объекта недвижимости на основании договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, инвентаризационная опись на 01.07.2000, бухгалтерский баланс на 01.04.2000, договора 33 о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000.

Ссылка истца на приказ Комитета сельского хозяйства № 9 от 27.01.1993 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс Муниципального предприятия «Новоавачинское» несостоятельна, поскольку факт нахождения имущества на балансе сам по себе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество, собственник не принял решение о закреплении его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и такое имущество не передавалось предприятию в целях его использования в хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствует и акт приема-передачи имущества, указанного в данном приказе.

Довод истца о том, что фактическая передача ему спорного объекта недвижимости подтверждается также фактом распоряжения конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» зданием Котельной №1, в том числе передача его в аренду - договоры № 1-08 от 20.01.2008, № 5-08 от 18.07.2008, необоснован, поскольку нормами ГК РФ в качестве оснований возникновения права хозяйственного ведения не предусмотрена передача муниципальным предприятием имущества в аренду.

Ссылка истца на акт от 19.06.2007 приема-передачи основных средств от Управления финансов и имущественных отношений в УМП «Новоавачинское» несостоятельна, поскольку из содержания указанного акта не следует, что имущество передавалось истцу на праве хозяйственного ведения.

Иные доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу УМП «Новоавачинское» на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права хозяйственного ведения УМП «Новоавачинское» на спорный объект недвижимого имущества.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости, оснований для удовлетворения второго требования не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении с иском суд. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № 58 от 07.07.2010, судом не рассматривается, поскольку определением суда от 16.07.2010 данный платежный документ не принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева