Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

о взыскании убытков в размере 213 603,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2012 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – директор;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия») об истребовании платежного терминала из чужого незаконного владения ответчика и взыскании упущенной выгоды в размере 213 603,00 руб. за период с 14.07.2011 по 14.07.2012.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от исковых требований, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает его подлежащим удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

В части взыскания убытков представитель истца требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Не смог обосновать и представить доказательства, подтверждающие расчет убытков.

Заявил ходатайство об истребовании материалов проверки из УВД
г. Петропавловска-Камчатского по заявлению ФИО2 от 14.09.2012 за
№ 26955.

Протокольным определением от 17.09.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что истребуемые доказательства не являются относимыми и допустимыми с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что не препятствовал возврату платежного терминала.

Указал, что терминал был в нерабочем состоянии, в связи с чем считал необоснованным заявленный ко взысканию размер убытков.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило удержание ответчиком платежного терминала, принадлежащего ИП ФИО2, в магазине «Продукты» по ул.Солнечная ? в г. Петропавловске-Камчатском, в результате чего последняя понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 213 603,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ).

Статьей 6 указанного Федерального закона установлены требования к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, к которым в том числе отнесено соответствие контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала, требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1.1. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Из указанных норм следует, что применение платежного терминала возможно только при его регистрации в налоговом органе.

Порядок регистрации контрольно-кассовой техники установлен Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.

Пунктом 15 Положения определено, что налоговый орган одновременно с регистрацией контрольно-кассовой техники выдает пользователю карточку регистрации контрольно-кассовой техники (карточка регистрации), а также возвращает документы, прилагавшиеся к заявлению.

Следовательно, доказательством регистрации платежного терминала в налоговом органе является карточка регистрации с указанием места его установки.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств регистрации спорного платежного терминала в налоговом органе по адресу установки: магазин «Продукты» по ул.Солнечная ? в г. Петропавловске-Камчатском, равно как и доказательств того, что удержание указанного терминала препятствовало постановке его на учет в налоговом органе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения указанного платежного терминала для приема платежей и, как следствия, получения истцом выгоды и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Приложенный к исковому заявлению расчет не содержит ссылок на примененные в нем величины (значения) и на документы его обосновывающие, в связи с чем, не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного ко взысканию размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании также не смог обосновать и документально подтвердить расчет убытков.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 7 272,06 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, поскольку понесены им при обращении в суд.

Истцу возвращается из федерального бюджета 2 038,00 руб. государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу в этой части прекратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 038,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина