Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Камчатской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 15.06.2016 № 10705000/400/150616/Т0005 и требования об уплате таможенных платежей от 20.06.2016 № 22

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2016 № 1010-08/16 (сроком на шесть месяцев);

от Камчатской таможни:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2016 № 08/367 (сроком по 31.12.2016) – после перерыва;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2016 № 08/369 (сроком по 31.12.2016) – после перерыва;

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.12.2016 № 08/8917 (сроком по 31.12.2017) – до перерыва;

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2016 № 08/1771 (сроком по 31.12.2016) – до перерыва

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 15.06.2016 № 10705000/400/150616/Т0005 и требования об уплате таможенных платежей от 20.06.2016 № 22.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что таможенный орган не правомерно включил в облагаемую базу услуги, оказанные Российским морским регистром судоходства, а также расходы на стоянку судна в порту Пусан со ссылкой на подпункт 23 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы, не подлежащие налогообложению. Также заявитель полагает неправомерным начисление пени при наличии переплаты по уплате таможенных платежей. Кроме того, общество указывает на наличие возбужденного в отношении него дело об административном правонарушении, а также ссылается на необоснованность выводов таможенного органа, сделанных в рамках уголовного дела, относительно времени проставления отметок на ТДТС, в связи с чем ставит под сомнение выводы экспертизы, проведенной АНО «Байкальский центр судебных экспертиз».

В отзыве на заявление Камчатская таможня доводы заявителя полагает необоснованными, в удовлетворении требований общества просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14 декабря 2016 до 9 часов 30 минут 15 декабря 2016 года, с 15 декабря 2016 года до 10 часов 00 минут 20 декабря 2016 года.

Представителем заявителя и представителями Камчатской таможни представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела в обоснование заявленных правовых позиций.

Кроме того, обществом заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы ТД ТС от 24.12.2013 и ИМО генеральной (общей) декларации от 24.12.2013.

Отказывая в удовлетворении перечисленных ходатайств, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию судна, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, в судебных заседаниях 12.10.2016–14.10.2016, 14.12.2016–20.12.2016 представитель общества заявила ходатайство о фальсификации доказательств, а именно ИМО генеральной (общей) декларации от 24.12.2013.

Рассматривая заявления о фальсификации доказательств, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил исключить поименованные в заявлении доказательства из числа доказательств по делу.

Представители Камчатской таможни отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 14.12.2016 суд признал заявления о фальсификации доказательств необоснованными.

Также в ходе судебного разбирательства заявителем заявлялись ходатайства об отводе судьи и о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда. По заявленным ходатайствам были вынесены определения от 15.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и от 27.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда.

Заслушав доводы представителей заявителя и Камчатской таможни, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 25.10.2013 оформлено на отход принадлежащее ООО «Тымлатский рыбокомбинат» морское судно СЯМ «Муравьев-Амурский» (судовое дело № 10705030/251013/0000261).

Согласно ТДТС № 10705030/251013/100000467 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения – порт Пусан с грузом рыбопродукции на борту.

24.12.2013 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика, ИМО генеральной (общей) декларации № 10705030/241213/0000292.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС за период с 25.10.2013 по 24.12.2013 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 24.12.2013 временного вывоза СЯМ «Муравьев-Амурский», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в ноябре-декабре 2013 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна СЯМ «Муравьев-Амурский» в порту Пусан (Республика Корея) понесены следующие расходы: ремонтные работы на сумму 538 000 долл. США (по контракту с «Korea Trading & Industries Co., Ltd» от 06.11.2013 № KTI-13/SC13096); расходы на приобретение товаров (запасных частей, оборудования, краски и пр.) на сумму 30 493,4 евро, 316 549,59 долл. США; расходы на услуги инспектора Регистра на сумму 317 095,77 руб. (по счету от 13.12.2013 № 13.02622); расходы за стоянку судна сверх нормы в п. Пусан в период с 08.11.2013 по 14.12.2013 в связи с проведением ремонтных работ на сумму 4 625 долл. США.

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна СЯМ «Муравьев-Амурский», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ООО «Тымлатский рыбокомбинат» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 115 668,94 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 08.04.2016 № 10705000/400/080416/А0003.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней принято решение № 10705000/400/150616/А005 от 15.06.2016 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СЯМ «Муравьев-Амурский», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/251013/100000467.

На основании решения от 15.06.2016 обществу направлено требование от 20.06.2016 № 22, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 400 256,74 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) и компаний «Korea Trading & Industries Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № KTI-13/SC13096 на ремонт судна СЯМ «Муравьев-Амурский» согласно ремонтной ведомости в порту Пусан (Корея).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта подрядчик выполняет все работы по ремонту судна с использованием собственной и привлеченной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей, материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых проводится заказчиком самостоятельно.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что стоимость ремонтных работ на день подписания контракта составляет 543 189 долл. США согласно Приложения KTI-SR-Q-13096 к настоящему контракту.

В силу пункта 3.3 контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена по исполнительной ремонтной ведомости и спецификации цен, расцененной по каждой позиции на момент окончания ремонтных работ.

В соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью окончательная стоимость проведенного ремонта судна СЯМ «Муравьев-Амурский» составила 538 000 долл. США.

По приемо-сдаточному акту от 14.12.2013 работы в отношении СЯМ «Муравьев-Амурский» по контракту от 06.11.2013 № KTI-13/SC13096 приняты заказчиком.

В соответствии с контрактом от 06.11.2013 № KTI-13/SC13096 обществом в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Хабаровске был оформлен паспорт сделки № 14010009/1000/0002/4/1. Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком по данному паспорту сделки письмом от 27.05.2015 № 1212/702730, стоимость ремонтных работ составила 538 000 долл. США. В письме от 20.05.2016 № 178 общество подтвердило наличие кредиторской задолженности по данному контракту.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что общество понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно:

– по контракту с компанией «Norvegian Partners Marine A.S.» от 25.03.2013 № 1305-К на сумму 19 557,4 евро;

– по контракту с компанией «Shimmer Corparation» от 17.09.2013 № SC-TRK 24/2013 на сумму 10 936 евро;

– по контракту с компанией «AGV-Injectores Navais Unip., Lda» от 15.10.2013 № 0.860.13/TRK/10.13 на сумму 3171,76 долл. США;

– по контрактам с компанией «Korea Traiding & Indastries Co., Ltd» от 08.11.2013 № TML-TFF/JS/MA-1311, от 12.10.2009 № 2009/1210/JS на сумму 28 163,4 долл. США;

– по контракту с компанией «Sejin BNC Co., Ltd» от 28.11.2013 № S-TFF-13/14 на сумму 114 411,3 долл. США;

– по контрактам с компанией «Mustad Longline AS» от 10.10.2013 № 100303, от 27.09.2013 № 000644 на сумму 163 068,63 долл. США;

– по контрактам с компанией «Hempel Paints (Poland) Sp.z.o.o.» от 14.10.2013 № 975/2013 на сумму 7734,5 долл. США.

Всего общая стоимость расходов на приобретение товаров (запасных частей, оборудования, краски и пр.) составила 30 793,4 евро, 316 549,59 долл. США.

Кроме того, обществом понесены расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства в сумме 317 095,77 руб. (счет от 13.12.2013 № 13.02622), а также расходы на стоянку судна сверх нормы в п. Пусан в период с 08.11.2013 по 14.12.2013 в связи с поведением ремонтных работ в сумме 4625 долл. США.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ООО «Тымлатский рыбокомбинат» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 15.06.2016 и заявителем по существу не оспариваются, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК считается установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна СЯМ «Муравьев-Амурский» ремонтные работы не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено лишь выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. Так, 01.11.2013 произошло повышение температуры выхлопных газов главного двигателя, в связи с чем требуется ремонт главного двигателя, а 02.11.2013 зафиксирована потеря масла из подпорного бака дейдвуда, в связи с чем требуется докование судна.

Данные обстоятельства зафиксированы в машинном журнале СЯМ «Муравьев-Амурский», а также в рапорте тех. состояния механизмов во время перехода в п. Пусан.

В письме от 18.09.2016 № 357, адресованном начальнику Камчатской таможни, общество подтвердило наличие возникших технических неполадок во время транспортного рейса СЯМ «Муравьев-Амурский».

При этом через четыре дня был подписан контракт от 06.11.2013 № KTI-13/SC13096 на доковый ремонт и техническое обслуживание, предусматривающие проведение более широкого спектра ремонтных работ, чем устранение конкретных неисправностей, о которых сообщал капитан судна.

При этом учитывая перечень работ, предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости свидетельствуют о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт.

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» (письмо от 29.10.2014 № 2463) какие-либо сообщения о произошедших в период с 20.10.2013 по 31.12.2013 авариях или внештатных ситуациях, а также поломках, происшествиях на борту судна СЯМ «Муравьев-Амурский» капитану морского порта Петропавловск-Камчатский не поступали, не смотря на то, что такая обязанность сообщения капитану порта обо всех аварийных случаях с судном в рейсе, регламентирована приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.05.2009 № 75 (действующим в рассматриваемый период).

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки Камчатской таможней установлен факт направления обществом работника группового механика ФИО6 в командировку в г. Пусан, Корея (приказ от 01.11.2013 № 14/3/к) на период с 05.11.2013 по 16.12.2013 (на 42 календарных дня).

Согласно электронным билетам они приобретены 30.10.2013, т.е. до даты фиксации технической неисправности судна СЯМ «Муравьев-Амурский» (01.11.2013, 02.11.2013).

Таким образом, суд соглашается с выводами таможенного органа, что еще до выявления неисправностей (01.11.2013, 02.11.2013), явившихся, по мнению общества, основанием для осуществления ремонтных работ, общество уже запланировало предстоящее проведение ремонтных работ и технического обслуживания судна, направив согласно приказу в порт Пусан своего работника ФИО6 05.11.2013 для осуществления контроля за ремонтными работами.

Кроме того, в соответствии с письмом Северо-Восточного отделения Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр) от 20.04.2016 № 173-430-1.3-97885 судно СЯМ «Муравьев-Амурский» прошло промежуточное освидетельствование с доком 13.12.2013 в п. Пусан Республики Корея. Прохождение судном в п. Пусан в период с 07.11.2013 по 13.12.2013 освидетельствования подтверждается представленным Регистром актами освидетельствования судна № 13.12147.294, № 13.12148 от 13.12.2013, чеком освидетельствования № 13.12149.294 от 13.12.2013. О наступлении срока предъявления судна к освидетельствованию в срок до 05.11.2013, Регистр уведомил судовладельца письмом от 07.08.2013 № 173-С-155309.

Также следует отметить, что согласно объяснениям капитана судна ФИО7 от 24.12.2013 о планируемом ремонте судна СЯМ «Муравьев-Амурский» он узнал в октябре 2013 года, плановость ремонта объяснил необходимостью получения новых регистровых документов в связи с окончанием срока предыдущего освидетельствования.

Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна СЯМ «Муравьев-Амурский», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию.

На основании изложенного суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки.

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна СЯМ «Муравьев-Амурский» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 15.06.2016 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Доводы заявителя о том, что расходы на стоянку судна в связи с проведением ремонтных работ не подлежат включению в облагаемую базу, судом отклоняются.

При этом суд обращает внимание на то, что ремонт судна представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени и, исходя из буквального толкования положений статей 262, 347 ТК ТС, услуги дока, краска, материалы, запасные части и принадлежности входят в комплекс операций по восстановлению исправного состояния судна, выполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для исключения из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории у таможни отсутствовали.

Ссылка заявителя об обратном основана на ошибочном толковании перечисленных выше норм права.

Также суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что подлежат исключению из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории затраты на услуги Регистра.

Согласно Положению о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденному Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N 107, приемка отдельных ремонтных работ и судна в целом из ремонта осуществляется отделом технического контроля (ОТК) СРП, представителями судовладельца, инспекцией Регистра и другими органами надзора согласно перечню обязательных промежуточных приемок и программе приемо-сдаточных испытаний, разработанным СРП, согласованным с судовладельцем и с инспекцией Регистра (пункт 7.8.1).

Пунктом 9.1.1. Положения установлено, что государственный технический надзор за состоянием и снабжением морских судов в части обеспечения безопасности плавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов и предотвращения загрязнения моря осуществляет Морской Регистр судоходства (Регистр) путем освидетельствования судов.

В результате надзорной деятельности Регистр выдает соответствующие документы (свидетельства, сертификаты, регистровые книги, акты и т.д.). Перечень этих документов составляет Регистр (пункт 9.1.8. Положения).

Следовательно, расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтом, являются составной частью облагаемой базы для таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза СЯМ «Муравьев-Амурский», ранее временно вывезенного таможенной территории Таможенного союза и подвергшегося в п. Пусан операциям по ремонту/ и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки СЯМ «Муравьев-Амурский», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки от 15.06.2016, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки отражены выводы, сделанные таможенным органом в рамках производства по уголовному делу, а также о наличии (отсутствии) в акте ссылки на возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а также для опровержения доводов таможенного органа о плановости произведенных ремонтных работ.

Доводы заявителя о том, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела давность проставления отметок на декларациях (ТД ТС и ИМО генеральной (общей) декларации) суд полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, факт оформления прихода судна 24.12.2013 заявителем не отрицается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие общества с порядком проведения проверки и оформления ее результатов нормативно не обосновано.

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна СЯМ «Муравьев-Амурский», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 27.05.2016, на основании которого в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 20.06.2016 № 22.

Представленный таможенным органом расчет указанных в требовании сумм, судом проверен и признан правильным.

Довод общества о незаконности доначисления таможней в оспариваемом решении и требовании сумм пеней без учета имеющейся у общества переплаты по таможенным платежам судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что позиция общества основана на том, что наличие у него переплаты, тогда как в силу вышеприведенных положений статьи 121 Закона № 311-ФЗ авансовые платежи не рассматриваются в качестве таможенных платежей до распоряжения об этом таможенному органу либо обращения взыскания таможенных органов на такие платежи, суд приходит к выводу о том, что обществом не доказано наличие переплаты по таможенным платежам, свидетельствующей о неправомерном начислении таможенным органом спорных сумм пеней.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых решения и требования Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ООО «Тымлатский рыбокомбинат» требований отсутствуют.

В силу правовых положений, содержащихся в части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2016 по делу № А24-2923/2016, после вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева