Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2009 №14-40/13993 в части предложения уплатить налог в сумме 433 491 руб.

при участии:

от заявителя:

Погодаева Т.А. – представитель по доверенности от 27.10.2008;

Шевченко А.Л. – представитель по доверенности от 27.10.2008;

от ИФНС:

Ильина Е.А. – представитель по доверенности №04-48/00040 от 11.01.2009;

Кудряшова Н.С. - представитель по доверенности №04-48/10056, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Куропатин Юрий Евгеньевич (далее – заявитель, ИП Куропатин Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 №14-40/13993, согласно которому предпринимателю предложено уплатить доначисленный проверкой налог на добавленную стоимость в размере 433 491 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 12.11.2008 за май 2006 года налоговая база по НДС составила 2085508 руб., с которой исчислен налог в сумме 375 391 руб. Им были произведены расходы, в которых сумма налога, подлежащего вычету, составила 616 429 руб. В соответствии с требованиями статей 171-173, 176 Налогового кодекса РФ ему подлежит возврату из бюджета 241 038 руб. (616 429 руб. –375 391 руб.). По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2009 №10109 и приняты решения от 13.04.2009, а именно: №14-40/13993 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виду наличия переплаты, а также о доначислении НДС в сумме 433 491 руб., и №14-40/1632 об отказе в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 241 038 руб.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 03.07.2009 №09-18/06110 решение об отказе в возмещении НДС изменено, поскольку у налогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем в розницу в проверяемом периоде запасных частей к автомобилям. Вышестоящим органом решено возместить ИП Куропатину Ю.Е. НДС в размере 241 038 руб. за май 2006 года; решение №14-40/13993 оставлено без изменения. Инспекция дополнительно исчисляет НДС за указанный период на основании увеличения дохода за счет показаний свидетелей, которые указали, что приобрели у ИП Куропатина автомобили по иной (более высокой) цене в отличие от заявленной налогоплательщиком и отраженной в справках-счетах. В соответствии с п.1, п.2, п.7, п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС в которой заявлено право на возмещение налога камеральная налоговая проверка должна была проводиться только на основании налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов; в представленной уточненной декларации отсутствуют ошибки и какие-либо противоречия со сведениями, отраженными в прилагаемых первичных документах. Таким образом, действия налогового органа по опросу свидетелей в рамках камеральной налоговой проверки при отсутствии оснований (ошибок и противоречий в декларации) неправомерны. В оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие обстоятельства послужили поводом для вызова свидетелей. Считает, что налоговый орган неправомерно взял за основу показания покупателей-свидетелей при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты в указанных ими суммах: представленные к проверке справки-счета свидетельствуют о стоимости продаваемого транспортного средства, указанная стоимость подтверждается при оформлении купли-продажи транспортного средства с конкретным покупателем, который подписывает все необходимые документы при оформлении сделки и тем самым соглашается и подтверждает стоимость приобретенного автомобиля. Никаких мер принуждения по занижению стоимости транспортного средства в отношении покупателя налогоплательщик не применял. Показания свидетелей, нашедшие отражение в оспариваемом решении, не могут считаться достоверными. Кроме того, в нарушение основных принципов определения цен товаров для целей налогообложения, установленных статьей 40 НК РФ, налоговый орган проверил правильность применения цен по сделкам в случае, не предусмотренном законодателем. Согласно ст.40 п.2 НК РФ налоговые органы вправе определять правильность применения по сделкам лишь в случаях, указанных в соответствующей статье, однако налоговым органом не указано какая конкретно норма ст.40 НК РФ была применена в данном случае и по каким основаниям не приняты во внимание данные первичных бухгалтерских документов предпринимателя, в том числе справок-счетов. Таким образом, у налогового органа отсутствуют доказательства, опровергающие сведения предпринимателя, а протоколы свидетелей таковыми не являются, поскольку не могут с достаточной степенью свидетельствовать о занижении налогоплательщиком базы по НДС и завышении предъявляемых к возмещению сумм. Кроме этого, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившиеся в том, что в нарушение п.3 ст.88 НК РФ заявителю в 5-дневный срок не сообщили об ошибках либо противоречиях, выявленных в ходе проверки; нарушен срок вынесения решения по проверке, а также проверка фактически явилась повторной, поскольку по 2006 году была проведена выездная проверка, что является, по мнению заявителя, существенными нарушениями порядка привлечения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДС. Пояснили, что доводы Инспекции относительно занижения налогоплательщиком налоговой базы согласно показаниям свидетелей – покупателей автомобилей, уже неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражных судах разных инстанций, которые пришли к выводу, что показания свидетелей о стоимости покупаемых автомобилей при наличии доказательств, представленных налогоплательщиком, не могут являться доказательствами, подтверждающими размер налоговой базы налогоплательщика.

Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв и материалы проверки, согласно которым требования предпринимателя не признал в полном объеме. Считает, что свидетельские показания являются в данном деле надлежащими доказательствами занижения Куропатиным Ю.Е. налоговой базы.

При этом отзыв Инспекции также содержит доводы относительно отказа в возмещении НДС в связи с отсутствием раздельного учета по реализации запасных частей, сделанные без учета решения УФНС по Камчатскому краю.

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования относительно незаконности предложения уплатить НДС не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении требований заявителю отказать, полагая, что свидетельские показания подтверждают занижение дохода от реализации автотранспортных средств.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в мае 2006 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. По данным уточненной налоговой декларации за этот период налоговая база по НДС составила 2 085 508 руб., с которой предпринимателем исчислен к уплате в бюджет НДС 18% в сумме 375 391 руб. Заявителем в спорном периоде были произведены расходы, в которых сумма налога, подлежащего вычету, составила 616 429 руб. Полагая, что в соответствии с требованиями статей 171-173, 176 Налогового кодекса РФ ему подлежит возврату из бюджета 241 038 руб. заявитель отразил соответствующие данные в уточненной декларации, представленной в налоговый орган 12.11.2008. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 №10109 и приняты решения от 13.04.2009, а именно: №14-40/13993 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, о доначислении НДС в сумме 433 491 руб., и №14-40/1632 об отказе в возмещении НДС за май 2006 года в сумме 241 038 руб. Не согласившись с решениями в части доначисления НДС и отказе в возмещении, заявитель оспорил их в УФНС по Камчатскому краю. Поскольку решение №14-40/1632 изменено и решено возместить предпринимателю НДС в сумме 241 038 руб., предметом заявленных требований, с которыми заявитель обратился в арбитражный суд, является только решение Инспекции №14-40/13993 в части предложения уплатить НДС в сумме 433 491 руб.

Арбитражный суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных правовых норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и подтвердили представители Инспекции в судебном заседании, все необходимые документы предпринимателем были представлены в налоговый орган, что подтверждается решением Инспекции от 13.04.2009 №14-40/13993. При этом нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение по вопросу возмещения НДС.

Из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Оспариваемое решения в части доначисления НДС основаны на том, что, по мнению налогового органа, Куропатиным Ю.Е. занижен доход от реализации транспортных средств на сумму 380 875 руб., что подтверждается показаниями свидетелей-покупателей.

Вместе с тем, налоговым органом представлены в суд допросы свидетелей, по которым в 2-х случаях установлены расхождения по стоимости автомобилей, однако, суд не может принять представленные показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В рассматриваемом случае из протоколов допроса усматривается, что свидетелям не сообщалось об их праве не свидетельствовать против себя самого, т.е. не разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением закона.

Кроме этого, как неоднократно было указано судами кассационной и апелляционной инстанций по аналогичным делам, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Взяв за основу показания свидетелей-покупателей, Инспекция не указала, какая конкретно норма ст.40 НК РФ была применена в данном случае и по каким основаниям не приняты во внимание данные предпринимателя.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сведения предпринимателя, а представленные протоколы допроса свидетелей таковыми не являются, во-первых, поскольку не соответствуют п.3 ст.90 НК РФ, а, во-вторых, поскольку не могут с достаточной степенью свидетельствовать о занижении налогоплательщиком базы по НДС и завышении предъявляемых к возмещению сумм.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 13.04.2009 относительно занижения налоговой базы по НДС и в связи с этим доначисление НДС в сумме 433 491 руб., нельзя признать законным и соответствующим налоговому законодательству, в том числе, по причине недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Доводы заявителя о допущении Инспекцией нарушений процедуры привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также как и не подтвержден факт повторности проверки, поскольку решение Инспекции №12-13/84/16797 по выездной проверке ИП Куропатина Ю.Е. за 2005-2007 г.г. было вынесено 30.06.2008, а уточненная декларация за май 2006 года, рассматриваемая в данном дела, была представлена заявителем лишь 12.11.2008, т.е. после вынесения решения по выездной проверке, поэтому проверка проводилась без учета данной декларации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение Инспекции от 13.04.2009 №14-40/13993 в части предложения уплатить НДС в сумме 433 491 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом того, что при обращении в суд Куропатиным Ю.Е. на основании п.п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплачено 200 руб. государственной пошлины как за два оспариваемых ненормативных акта, в силу ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя, а на оставшуюся сумму госпошлины ИП Куропатину Ю.Е. надлежит выдать справку на возврат, поскольку пошлина излишне уплачена в размере 100 руб. Указание в определении суда о принятии заявления к производству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины является ошибочным, поскольку данный спор не является имущественным, а рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому размер госпошлины по таким делам определен в п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ для физических лиц как 100 руб. за каждый оспариваемые ненормативный акт.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2009 №14-40/13993 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 433 491 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя Куропатина Юрия Евгеньевича государственную пошлину в сумме 100 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Куропатину Юрию Евгеньевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., излишне уплаченной согласно почтовой квитанции от 20.05.2009.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер