Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.09.2014 № 13-20/12392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2015 (сроком до 31.12.2015), ФИО2– представитель по доверенности от 24.07.2015 № 06-юр (сроком до 31.12.2015);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2015 № 04-03/00429 (сроком до 31.12.2015), ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2015 № 04-30/05540 (сроком до 31.12.2015), ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2014 № 04-03/00068 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 43, л. д. 107) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.09.2014 № 13-20/12392 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 517 947 руб. 00 коп., начисления пеней на указанную сумму налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов

ООО «СК Имхотеп», ООО «Импульс», ООО «ТМ Лоджистик», ООО «Борус», ООО «ТД СпецСтройТехника», ООО «Импульс», ООО «ПромСервис», ООО «ПромСеть», ООО «СК Роса». Также ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды» полагает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом налоговой выгоды. Считает, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договора и документы, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицавших их подписание и наличие полномочий руководителя, а также мнение эксперта о подписании документов иными лицами, не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление № 04-10/02668 (т. 17, л. д. 1–21) в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 169, 171–172 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает, что налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но достоверность содержащихся в них сведений. Считает правомерным исключение из налоговых вычетов сумм НДС, поскольку в счетах-фактурах контрагентов отражена недостоверная информация в отношении юридических адресов, иных данных, а также подписей руководителей. О чем свидетельствуют показания некоторых руководителей и заключением эксперта. Товаротранспортные документы не подтверждают реальное движение товара (работ, услуг). В банковских выписках отсутствует оплата работ и услуг.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования по заявлению не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 29.07.2015 до 11 часов 00 минут 31 июля 2015 года.

Судебное заседание в 10 часов 00 минут 31 июля 2015 года продолжено в том же составе суда.

Представители заинтересованного лица представили для приобщения к материалам дела выписки из лицевого счета за период с 2011 года по 2014 года.

Представители заявителя после перерыва уточненное ходатайство о снижении размера налоговой санкции поддержали.

Представители заинтересованного лица представили для приобщения к материалам дела выписки из лицевого счета за период с 2011 года по 2014 года. По ходатайству заявили возражения. Уточнили, что заявитель действительно привлекается к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ впервые.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мастер» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.08.2014 № 13-20/13 (т. 1, л. д. 33–150, т. 2, л. д. 1–65).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю принято решение от 30.09.2014 № 13-20/12392 (т. 2, л. д. 110–150, т. 3, л. д. 1–150, т. 4, л. д. 1–33) о привлечении ООО «Мастер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 2.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере – 63 руб. 00 коп.;

– 2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога прибыль в ФБ в результате занижения налоговой базы 2012 год в виде штрафа в размере 4 922 руб. 00 коп.;

– 2.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в КБ в результате занижения налоговой базы за 2011–2012 годы в виде штрафа в размере 42 298 руб. 00 коп.;

–2.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2–4 кварталы 2011 года, за 1–4 кварталы 2012 года в виде штрафа в размере 3 355 608 руб. 00 коп.;

–2.5 статьей 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 140 шт. в виде штрафа в размере 28 000 руб. 00 коп.

При этом в связи с удовлетворением ходатайства общества налоговым органом размер штрафов был уменьшен в 2 раза (т. 4, л. д. 29).

Одновременно обществу (п. 1 резолютивной части решения) доначислены суммы неуплаченных налогов и предложено их уплатить, а также начисленные пени (п. 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную уплату:

– транспортный налог – 630 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 50 руб. 00 коп.;

– налог на прибыль – 492 199 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 36 306 руб. 00 коп.;

– налог на добавленную стоимость – 33 556 082 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 7 474 153 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением общество обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ). В которой обжаловало решение частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по статье 122 НК РФ в связи выводами Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО «СК Имхотеп», ООО «Импульс», ООО «ТМ Лоджистик», ООО «Борус», ООО «ТЦ СпецСтройТехника», ООО «Импульс», ООО «ПромСервис», ООО «ПромСеть», ООО «СК Роса» (т. 4, л. д. 34–60).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 13 января 2015 года № 06-17/06052 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мастер» (т. 4, л. д. 61–79).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.09.2014 № 13-20/12392, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 9 действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом по контрагентам

ООО «СК Имхотеп» (ИНН <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «ТД Лоджистик» (ИНН <***>), ООО «Борус» (ИНН <***>), ООО «ТД СпецСтройТехника» (ИНН <***>), ООО «ПромСервис» (ИНН <***>), ООО «ПромСеть» (ИНН <***>), ООО «СК Роса» (ИНН <***>) неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 33 517 947 руб. 00 коп., что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В отношении контрагента ООО «СК Роса».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «СК Роса» представлены первичные документы (договор субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) которые, по мнению Общества, подтверждают факт оказания указанным контрагентом общестроительных работ по наружной отделке фасада на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе в <...>». Согласно представленным первичным документам сумма сделки составила 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 762 711 руб. 00 коп.

По данной сделке в 2011 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 762 711 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «СК Роса» генеральным директором ФИО6

Между тем, согласно информации, поступившей от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, следует, что в ходе состоявшегося разговора ФИО6 пояснил, что к зарегистрированным на его паспортные данные юридическим лицам отношения не имеет, ранее терял паспорт, по данному факту неоднократно вызывался в налоговые и правоохранительные органы (письмо от 24.03.2014 № 8/3).

Факт подписания первичных документов не ФИО6 подтвердился и результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.05.2014 № 13).

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Также Инспекцией в отношении ООО «СК Роса» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующих о невозможности в реальности исполнения им сделок, указанных в документах, а именно: юридический адрес контрагента (г. Новосибирск), адрес постоянно действующего исполнительного органа (г. Владимир), место жительства генерального директора (г. Москва) и место осуществления работ (Камчатский край) находятся в разных регионах России; осуществление операций не соответствующих основному виду деятельности; невыполнение требований налогового органа; неявка руководителя фирмы ФИО6 в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие работников; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; контрагент прекратил деятельность 19.06.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Исида».

Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Мастер», были перечислены в частности в сумме 3 525 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «СК Имхотеп», имеющего признаки взаимозависимости с Обществом, с назначением платежей «за отделочные работы», «за строительные материалы».

Документы, подтверждающие проявление ООО «Мастер» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «СК Роса» (документы, подтверждающие деловую переписку, факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; документов, подтверждающих наличие персонала, транспорта, строительной техники и механизмов) не представлены.I

Представленные к проверке документы не связаны с реальными хозяйственными операциями, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СК Роса» в сумме 762 711 руб. и доначисление налога в указанной сумме – правомерным.

В отношении контрагента ООО «Импульс».

ООО «Мастер» по сделке с ООО «Импульс» представлены первичные документы (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, накладная № АП224733 прямого железнодорожно-водного сообщения) в подтверждение факта поставки указанным контрагентом строительных материалов и инструментов. Согласно представленным документам сумма сделки составила 2 855 163 руб. 00 коп., в том числе НДС – 435 533 руб. 00 коп.

В тоже время в товарной накладной отсутствуют реквизиты транспортной накладной, на основании которой перевозился товар, данные о лице, разрешившем отпуск груза и его подпись, дата отпуска товара, данные о лице, получившем груз и его подпись, дата получения груза, оттиск печати грузополучателя. Накладная № АП224733 прямого железнодорожно-водного сообщения не содержит дату составления документа. Кроме того отправителем указано физическое лицо ФИО7, а не ООО «Импульс». Также не представлены документы, подтверждающие направленность расходов, связанных с приобретением материалов, на получение доходов.

По данной сделке в 2011 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 435 533 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «Импульс» генеральным директором ФИО8

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подписи от имени ФИО8 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта от 25.05.2014 № 13).

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Также Инспекцией в отношении ООО «Импульс» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующих о невозможности в реальности исполнения им сделок, указанных в документах, а именно: фирма зарегистрирована по адресу места жительства руководителя; 22.09.2011 года руководитель утратил право собственности на помещение, по которому была зарегистрирована фирма и которое являлось ее юридическим адресом; невыполнение требований налогового органа; неявка руководителя фирмы ФИО8 в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; численность работников составляет 1 человек; исчисление минимальных сумм налогов; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета.

Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Мастер», на следующий день были перечислены на счета ООО «Макс» с назначением платежа «за стройматериалы» и ЗАО «Группа ОРДЕН» с назначением платежа «за инструмент». В свою очередь ООО «Макс» в тот день были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «Импульс», на счет 000 ТД «Растяпино» с назначением платежа «по договору от 04.04.2011 № 04/04, НДС не облагается», основным видом деятельности ООО ТД «Растяпино» является оптовая торговля табачными изделиями. Согласно выписке по счету ООО «Макс» перечисления на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ответах, полученных от организаций-перевозчиков ООО «Мортэк», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» отсутствует информация о поставке морским и воздушным транспортом на территорию Камчатского края контейнеров (грузов) от ООО «Импульс». Факт доставки строительных материалов от ООО «Импульс» в адрес ООО «Мастер» не подтвержден.

Документы, подтверждающие проявление ООО «Мастер» должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Импульс» (документы,
подтверждающие деловую переписку, факт запроса комплекта копий учредительных
документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении
ИНН, устава; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного
органа; документов, подтверждающих наличие персонала, транспорта, строительной
техники и механизмов обществом не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Импульс» в размере 435 533 руб. 00 коп. и доначисление в связи этим налога на добавленную стоимость правомерным.

В отношении контрагента ООО «ПромСервис».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «ПромСервис» представлены первичные документы (счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладная по форме № ТОРГ-12). Согласно представленным документам общая сумма сделок составила 8 972 513 руб. 00 коп., в том числе НДС – 1 368 688 руб. 00 коп.

Документы подтверждающие, доставку материалов обществом не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие направленность расходов, связанных с приобретением материалов, на получение доходов.

По данным сделкам в 2012 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 1 368 688 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «ПромСервис» генеральным директором ФИО9

Согласно информации, поступившей от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, следует, что ФИО9 на вопросы: какая продукция являлась предметом сделки, где происходила приемка-передача продукции, за чей счет происходила транспортировка, кто являлся перевозчиком ответила, что не помнит. Документы от имени ООО «ПромСервис» подписывала сама (письмо от 24.03.2014 № 8/3(№-1)-358).

Между тем, факт подписания первичных документов ФИО9, не подтвердился результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.05.2014 № 13).

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Также Инспекцией в отношении ООО «ПромСервис» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующих о невозможности в реальности исполнения им сделок, указанных в документах, а именно; юридический адрес контрагента (г. Красноярск), место жительства генерального директора (г. Новосибирск) и место осуществления деятельности (Камчатский край) находятся в разных регионах России; миграция фирмы; осуществление операций не соответствующих основному виду деятельности; невыполнение требований налогового органа; неявка руководителя фирмы ФИО9 в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; численность работников составляет 1 человек; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; исчисление минимальных сумм налогов; согласованность действий с другой «проблемной» фирмой ООО «ПромСеть».

Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Мастер», в день их поступления были направлены на приобретение банковского векселя.

Не подтвердился факт доставки строительных материалов от ООО «ПромСервис» в адрес общества ни морским, ни воздушным транспортом (ответы организаций-перевозчиков ООО «Мортэк», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал»).

Документы, подтверждающие проявление ООО «Мастер» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ПромСервис» (документы, подтверждающие деловую переписку, факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; документов, подтверждающих наличие персонала, транспорта, строительной техники и механизмов) не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ПромСервис» в размере 1 368 688 руб. 00 коп. и доначисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме правомерным.

В отношении контрагента ООО «ПромСеть».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «ПромСеть» представлены первичные
документы (счета - фактуры, счета на оплату, товарные накладные по форме № ТОРГ-12)
в подтверждение факта поставки указанным контрагентом
строительных материалов. Согласно представленным документам общая сумма сделок
составила 24 115 669 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3 678 662 руб. 00 коп. К учету приняты операции на общую сумму 11 899 662 руб. 00 коп., в том числе НДС – 1815 203 руб. 00 коп.

По данным сделкам в 2012 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 1 815 203 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «ПромСеть» генеральным директором ФИО10

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе
проверки, установлено, что подписи от имени ФИО10 в документах,
представленных на экспертизу, выполнены не ФИО10, а другим лицом
(заключение эксперта от 25.05.2014 № 13).

Также Инспекцией в отношении ООО «ПромСеть» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующих о невозможности в реальности исполнения им сделок, указанных в документах, а именно: юридический адрес контрагента (г. Челябинск), место жительства генерального директора (республика Бурятия), место открытия банковского счета (г. Новосибирск) и место осуществления деятельности (Камчатский край) находятся в разных регионах России; осуществление операций не соответствующих основному виду деятельности; невыполнение требований налогового органа; отказ руководителя фирмы ФИО11 от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; численность работников составляет 1 человек; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; исчисление минимальных сумм налогов; согласованность действий с другой «проблемной» фирмой ООО «ПромСервис».

Не подтвердился факт доставки строительных материалов от ООО «ПромСеть» в адрес общества ни морским, ни воздушным транспортом (ответы организаций-перевозчиков ООО «Мортэк», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» имеются в материалах дела).

Документы, подтверждающие проявление ООО «Мастер» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ПромСеть» (документы, подтверждающие деловую переписку, факт запроса комплекта копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, устава; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; документов, подтверждающих наличие персонала, транспорта, строительной техники и механизмов) не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ПромСеть» в сумме 1 815 203 руб. 00 коп., правомерным.

В отношении контрагента ООО «ТМ Лоджистик».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «ТМ Лоджистик» представлены первичные документы (счет-фактура, товарная накладная по форме № ТОРГ-12) в подтверждение факта поставки указанным контрагентом товарно-материальных ценностей (футбольный газон, ворота мини футбольные, флажки угловые, лента для монтажа покрытия и др.). Согласно представленным документам общая сумма сделки составила 2 291 780 руб. 00 коп., в том числе НДС – 349 594 руб. 00 коп.

Документы подтверждающие, доставку материалов Обществом не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие направленность расходов, связанных с приобретением материалов, на получение доходов.

По данной сделке в 2012 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 349 594 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «ТМ Лоджистик» генеральным директором ФИО12

Между тем, согласно информации, поступившей от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю, следует, что ФИО12 в июле-августе 2009 года познакомился с неустановленным лицом и по его просьбе за вознаграждение зарегистрировал какую-то компанию, подписывал у нотариуса какие-то бумаги и доверенности (письмо от 13.05.2014 № 8/3(№-1)-783).

Факт подписания первичных документов не ФИО12 подтвердился и результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 25.05.2014 №13).

Также Инспекцией в отношении ООО «ТМ Лоджистик» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующих о невозможности в реальности исполнения им сделок, указанных в документах, а именно: массовый руководитель; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; по юридическому адресу не располагается; юридический адрес контрагента, место жительства генерального директора (г. Владивосток), место открытия банковского счета (г. Хабаровск) и место осуществления деятельности (Камчатский край) находятся в разных регионах России; невыполнение требований налогового органа; неявка руководителя фирмы ФИО12 в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; численность работников в 2011 году - 1 человек, в 2012 году работники отсутствуют; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; исчисление минимальных сумм налогов.

На банковский счет контрагента от ООО «Мастер» в 2011 году поступило 2 291 785
руб. 00 коп. с назначением платежа «за футбольный газон, клей, ленту монтажную, резиновую крошку», «за ворота мини футбольные, флажки угловые». Анализ банковской выписки контрагента показал, что перечисления на приобретение товарно-материальных ценностей (футбольный газон, ворота мини футбольные, флажки угловые, лента для монтажа покрытия и др.), реализованных впоследствии ООО «Мастер» отсутствуют. В основном по расчетному счету ООО «ТМ Лоджистик» проходят операции купли-продажи продуктов, имеются перечисления с назначением платежа «на заработную плату», при том, что справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись. Расчетный счет контрагента закрыт 06.02.2012 года.|

Не подтвердился факт доставки строительных материалов от ООО ТМ Лоджистик»
в адрес общества ни морским, ни воздушным транспортом (ответы организаций-
перевозчиков ООО «Мортэк», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,
ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», ООО «Петропавловск-
Камчатский авиационный грузовой терминал» имеются в материалах дела).

Представленные к проверке документы не связаны с реальными хозяйственными операциями, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом..I

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ТМ Лоджистик» в сумме 349 594 руб. 00 коп., правомерным.

В отношении контрагента ООО «Борус».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «Борус» представлены первичные документы (счета-фактуры) в подтверждение факта поставки указанным контрагентом строительных материалов и факт оказания услуг по их транспортировки. Согласно представленным документам общая сумма сделок составила 1 046 609 руб. 00 коп., в том числе НДС – 159 653 руб. 00 коп.

При этом договора, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т обществом не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие направленность расходов, связанных с приобретением материалов, на получение доходов.

По данным сделкам в 2012 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 159 652 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «Борус» генеральным директором ФИО13.

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подписи от имени ФИО13. в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО13., а другим лицом (заключение эксперта от 25.05.2014 № 13).

Также Инспекцией в отношении ООО «Борус» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующих о невозможности в реальности исполнения им сделок, указанных в документах, а именно: осуществление операций не соответствующих основному виду деятельности; миграция контрагента; невыполнение требований налогового органа; неявка руководителя фирмы ФИО13. в налоговый орган для дачи показаний; отсутствие в собственности

недвижимого имущества, транспортных средств; численность работников составляет 1 человек; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; исчисление минимальных сумм налогов.

Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Мастер» в сумме 1 040 235 руб. 00 коп., перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «пополнение счета на основании процентного займа». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 6 374 руб. 00 коп. в адрес контрагента не перечислялась. В основном на расчетный счет ООО «Борус» поступали денежные средства с назначением платежа «за стеклобутылку» и в тот же или на следующий день перечислялись на счета физических лиц, как займы.

Не подтвердился факт доставки строительных материалов от ООО «Борус» в адрес общества ни морским, ни воздушным транспортом (ответы организаций-перевозчиков 000 «Мортэк», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», 000 «Владивостокский морской порт «Первомайский», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» имеются в материалах дела).

На основании изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении контрагента ООО «ТД СпецСтройТехника».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «ТД СпецСтройТехника» в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы (договора субподряда, счета-фактуры,) в подтверждение факта оказания указанным контрагентом строительно-монтажных работ на объектах «Реконструкция здания «Детский сад № 2» под библиотеку-филиал № 3», «Реконструкция мазутопровода в г. Вилючинске», «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-восточного шоссе в г. Петропавловске-Камчатском дома № 4, 7, 8, 9, 13», «Жилой дом строительная позиция № 6 группы многоэтажных жилых домов в микрорайоне «В» жилого района Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском», «Дом молодежи по ул. Ларина – пр. Таранца в

<...>», «Многоквартирный жилой дом поз. 13 в микрорайоне Северо-Запад в г. Елизово». Сумма сделок по представленным первичным документам составила 135 977 082 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20 742 267 руб. 00 коп.

Всего на банковский счет контрагента от ООО «Мастер» за 2011–2012 годы поступило 34 202 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за выполненные отделочные работы по договору от 25.05.2011 № 1». При этом договор, указанный в назначении платежа, в ходе проверки обществом не представлен. Оставшаяся часть денежных средств (более 100 млн. руб.)в адрес контрагента не перечислялась.

По данным сделкам в 2011–2012 годах ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей сумме 20 742 267 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данному контрагенту подписаны со стороны ООО «ТД СпецСтройТехника» генеральным директором ФИО14

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи во всех счетах-фактурах, актах о приемке
выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, также договоресделаны не генеральным директором ООО «ТД СпецСтройТехника» ФИО14, а другим лицом (заключение эксперта от 25.05.2014 № 13).

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

ООО «ТД СпецСтройТехника» имеет признаки фирмы-однодневки: согласно Федеральным информационным ресурсам общество зарегистрировано в г. Москве, руководитель проживает в Саратовской области, что не соответствует месту выполнения работ – Камчатский край; зарегистрировано общество (04.04.2011) незадолго до сроков начала работ (25.05.2011), указанных в договоре субподряда от 15.01.2011 № 1, при том, что договор заключен (15.01.2011) ранее даты регистрации ООО «ТД СпецСтройТехника» (04.04.2011); имущества и транспортных средств не имеет, основной вид деятельности –ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, в дополнительных видах деятельности выполнение строительно-монтажных работ не значится, отсутствие по расчетному счетуперечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.ООО «ТД СпецСтройТехника» рабочего персонала не имеет, что подтверждается тем, что за 2011 и 2012 годы представлены справки о доходах физических лиц только на руководителя – ФИО14

Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Мастер», на следующий день перечислялись на счета организаций (ООО «Легион», ООО «Тендем», ООО «АртКомпакт», ООО «Имхотеп», ООО «МастерСтрой», ООО ТК «АвтоЭкспресс48», ООО «Верта»), которые в свою очередь перечисляли их в день поступления либо на следующий день на счета разных индивидуальных предпринимателей или обналичивали. При этом, согласно выпискам по счетам указанных фирм (получателей денежных средств 2 звена) перечисления на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также в материалах дела имеются показания работников ООО «Мастер», а именно производителя работ ФИО15, в обязанности которого входило непосредственное выполнение работ на объекте «Реконструкция мазутопровода г. Вилючинск» и производителя работ ФИО16, участвовавшего в производстве работ на объекте «Дом молодежи по ул. Ларина – пр. Таранца в <...>», которые показали, что фирма ООО «ТД СпецСтройТехника» и ее представители им не известны (протоколы допросов от 19.02.2014 № 13-20/16, от 27.02.2014 № 13-20/21).

Договор подряда (от 15.01.2011 № 1 на выполнение работ на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-восточного шоссе в г. Петропавловске-Камчатском дома № 13»), заключенный между обществом и ООО «ТД СпецСтройТехника», датирован более ранней датой, чем дата государственной регистрации контрагента (04.04.2011) и дата открытия банковского счета (03.05.2011). Акты приемки выполненных работ на объектах «Реконструкция здания «Детский сад № 2» под библиотеку-филиал № 3», «Реконструкция мазутопровода в г. Вилючинске» подписанные ООО «Мастер» и непосредственным заказчиком работ (Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа) также имеют более ранние даты, чем акты приемки работ, подписанные между ООО«Мастер» иООО «ТД СпецСтройТехника» (субподрядчик).

Руководитель ООО «Мастер» ФИО17 на вопросы о том, как стало известно о данном контрагенте, где заключались договоры, встречался ли он лично с руководителем или представителем ООО «ТД СпецСтройТехника», знает ли их контактные телефоны, потребовались ли документы, подтверждающие наличие у контрагента рабочего персонала, строительной техники, транспорта и прочих производственных ресурсов для осуществления строительно-монтажных работ, ответил «не помню», сославшись на протоколы комиссии по рассмотрению вопросов заключения договоров с ООО «ТД СпейСтройТехника». Из протокола комиссии от 20.05.2011 б/н, представленного в ходе проверки ООО «Мастер» следует, что обществу известно об отсутствии у контрагента допуска на выполнение строительно-монтажных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ТД СпецСтройТехника» в размере 20 742 267 руб. 00 коп., правомерным.

В отношении контрагента ООО «СКИмхотеп».

ООО «Мастер» по сделкам с ООО «СК Имхотеп» представлены первичные документы (договора субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) которые, по мнению общества, подтверждают факт оказания указанным контрагентом строительно-монтажных работ на объектах «Реконструкция канализационных очистительных сооружений «Чавыча». Этап 1. Сооружения по обработке осадков», «Устройство линии наружного освещения по ул. Лукашевского - ул. Орджоникидзе для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа», «Устройство линии наружного освещения по ул. Комсомольская - ул. Лермонтова для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно представленным документам общая сумма сделок составила 51 685 961 руб. 00 коп, втом числе НДС – 7 884 299 руб. 00 коп.

По данным сделкам в 2012 году ООО «Мастер» предъявило к вычету НДС в общей

сумме 7 884 299 руб. 00 коп.

Все первичные документы, представленные ООО «Мастер» по данной сделке подписаны со стороны ООО «СК Имхотеп» генеральным директором ФИО18 (который одновременно является главным бухгалтером ООО «Мастер»).

Между тем, представленные Инспекцией доказательства (невыполнение требований
налогового органа; противоречивость в показаниях руководителя фирмы ФИО18;
отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие
работников; отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной
финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; наличие признаков
взаимозависимости с ООО «Мастер») в их совокупности и взаимной связи
свидетельствуют о невозможности осуществления спорных работ заявленным
контрагентом.'

Анализ банковской выписки контрагента показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Мастер» и других организаций, в тот же день или на следующий день после поступления перечислялись ФИО19, не являющемуся работником ООО «СК Имхотеп» с назначением платежей «зарплата», «закуп материалов», ИП ФИО18 «за строительные материалы», «за выполненные работы», на счета ООО «СК Роса», ООО «Импульс», ООО ПСК «Лидер», являющихся «проблемными» организациями и на счета других фирм.

Акты приемки выполненных работ на объекте «Реконструкция канализационных очистительных сооружений «Чавыча» подписанные ООО «Мастер» и непосредственным заказчиком работ (МУП «Петропавловский водоканал») имеют более ранние даты, чем акты приемки работ, подписанные между ООО «Мастер» и ООО «СК Имхотеп» (субподрядчик).

Из протокола допроса ФИО18 следует, что в целях исполнения договоров субподряда, заключенных между ООО «Мастер» и ООО «СК Имхотеп», последним были привлечены другие организации. Так, ООО ПСТ «Триод» (г. Москва) было привлечено для выполнения работ по устройству линии наружного освещения, ООО ПСК «Лидер» (г. Москва) для выполнения работ по реконструкции канализационных очистительных сооружений «Чавыча». На вопрос как ему, стало известно о данных организациях, ФИО18 ответил, что лично знаком с руководителями указанных фирм, встречи с которыми происходили в г. Петропавловске-Камчатском. Также показал, что проверил регистрацию данных организаций и полномочия их должностных лиц, наличие производственных и трудовых ресурсов не проверял (протокол допроса от 09.10.2013 № 14-20/65).

Документы, подтверждающие осуществление ООО ПСТ «Триод» и ООО ПСТ «Лидер» строительно-монтажных работ (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения и др.), а также документы, подтверждающие государственную регистрацию данных фирм и полномочия их должностных лиц, по требованию от 09.10.2013 № 14-20/74 ООО «СК Имхотеп» не представлены.

В отношении организаций, указанных ООО «СК Имхотеп», как фактические
исполнители строительно-монтажных работ, Инспекцией установленыпризнаки,

характерные для «недобросовестных» налогоплательщиков, а также свидетельствующие о невозможности исполнения ими работ, указанных в документах, а именно: руководитель ООО ПСТ «Лидер» является массовым руководителем; отсутствие у контрагентов в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие работников;

отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-
хозяйственной деятельности; транзитный характер счета; невыполнение требований
налогового органа; неявка руководителей фирм в налоговый орган для дачи показаний;
исчисление и уплата в бюджет минимальных сумм налогов; руководители фирм находятся
в розыске; ООО ПСТ «Лидер» и ООО ПСТ «Триод» созданы незадолго до заключения
договоров субподряда между ООО «Мастер» и ООО «СК Имхотеп». Анализ движения денежных средств по счету ООО ПСТ «Триод» показал, что денежные средства с назначением платежа «выполнение работ по устройству линии наружного освещения» от ООО «СК Имхотеп» на счет данной фирмы не поступали.I

Впоследствии ФИО18 изменил свои показания данные ранее в отношении ООО ПСТ «Триод», указав, что данная фирма не выполняла работы по устройству линий наружного освещения ул. Лукашевского – ул. Орджоникидзе и ул. Комсомольская – ул. Лермонтова, такие работы были выполнены собственными силами ООО «СК Имхотеп». На вопрос кто из рабочих выполнил работы на данных объектах ФИО18 показал, что работы выполняли специалисты: исполнительный директор ООО «СК Имхотеп» ФИО19; помощник директора ООО «СК Имхотеп» ФИО20.; рабочие, привлеченные по договорам подряда (фамилии которых назвать не смог) (протокол допроса от 18.02.2014 № 13-20/14).

В целях подтверждения (опровержения) факта осуществления таких работ своими силами Инспекцией в адрес ООО «СК Имхотеп» было выставлено требование от 19.02.2014 № 13-20/195 о представлении документов, подтверждающих наличие работников (договоры подряда, приказы о приеме на работу), аренду техники (договоры), приобретение материалов необходимых для производства работ, выполнение работ конкретными лицами (наряд-задания, акты, и др.). Истребованные документы ООО «СК Имхотеп» не представлены.

Относительно показаний ФИО18 о том, что на данных объектах работы выполнялись работниками ООО «СК Имхотеп» ФИО19 и ФИО20.

Из свидетельских показаний ФИО19 (который в актах о приемке выполненных работ по устройству линии наружного освещения поул. Лукашевского – ул. Орджоникидзе и ул. Комсомольская – ул. Лермонтова указан как представитель ООО «Мастер», хотя последним сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на данное лицо не представлялись) следует, что взаимоотношения с ООО «Мастер» регулировались на основании выданной ему доверенности; о привлечении ООО «Мастер» для выполнения строительно-монтажных работ сторонних организаций ему ничего не известно; организации ООО ПСГ «Триод» и ООО ПСК «Лидер» и их руководители ему не известны; назвать работников, осуществлявших работы он не может; распоряжения получал непосредственно от главного бухгалтера ООО «Мастер» ФИО18 (протокол допроса от 27.01.2014 № 13-20/15).

Также в материалах дела имеются свидетельские показания представителей заказчиков строительно-монтажных работ:

- ФИО21, назначенной согласно приказу ООО «Технадзор» ответственной за строительный контроль по объекту «Чавыча», которая пояснила, что при осуществлении своих функций, она общалась с представителями ООО «Мастер» (ФИО16, ФИО22, ФИО15), с представителями ООО ПСК «Лидер» и ООО ПСК

«Триод» не общалась. Также свидетель указала, что территория МУП «Петропавловский водоканал» является закрытой и охраняемой, для доступа на территорию очистных

сооружений необходимо оформление пропусков (протокол допроса от 25.12.2013 № 13-

20/83);

-ФИО23, назначенный согласно приказу МУП «Петропавловский водоканал» ответственным представителем при производстве работ на объекте «Чавыча», который показал, что контактов с представителями ООО «СК Имхотеп» при решении вопросов проведения работ на объекте «Чавыча» не имел, ФИО18 не помнит, ООО ПСК «Лидер» и ее представители ему не известны. Свидетель также подтвердил, тот факт, что территория вышеуказанного объекта является охраняемой территорией, режимным объектом, доступ работников, автомобилей, техники осуществляется строго по пропускам (протокол допроса от 24.02.2014 № 13-20/20);

-ФИО24, назначенная согласно приказу МКУ УКСиР ответственной за строительный контроль по устройству линии наружного освещения ул. Лукашевского -ул. Орджоникидзе и ул. Комсомольская - ул. Лермонтова, показала, что о привлечении ООО «Мастер» для выполнения данных работ сторонних организаций ей ничего не известно, организация ООО ПСГ «Триод» и ее руководитель ФИО25 ей не известны, ФИО18 на указанных объектах в период производства работ не встречала, никаких вопросов с ним в процессе выполнения работ не решала.

Согласно протоколу допроса ФИО16 (производитель работ ООО «Мастер» на объекте «Чавыча») организация ООО ПСК «Лидер» и ее представители ему не известны, при допуске на территорию объекта охрана сверялась со списками, поданными ООО «Мастер» (протокол допроса от 27.02.2014 № 13-20/21). Аналогичные показания были даны начальником ПТО ФИО26, осуществлявший контроль технологии и качества работ на объекте «Чавыча» (протокол допроса от 19.02.2014 № 13-20/16).

Факт того, что работники ООО «СК Имхотеп» и ООО ПСК «Лидер» для проведения работ не допускались на территорию объекта, подтверждается общим журналом работ и журналом пропусков, представленными МУП «Петропавловский водоканал».

Руководитель ООО «Мастер» ФИО17 (протокол допроса от 17.02.2014 № 13-20/12) на вопросы о том, по какой причине Общество заключило договоры с ООО «СК Имхотеп», было ли известно на момент заключения договоров с контрагентом, что данная организация не имеет производственных мощностей, техники, персонала для выполнения строительно-монтажных работ, ответил, что договоры с ООО «СК Имхотеп» заключались по причине предложения выгодной стоимости работ, вопросы наличия у контрагента производственных мощностей, техники, персонала его не интересовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в предоставлении ООО «Мастер» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СК Имхотеп» в размере 7 884 299 руб., правомерным. Представленные к проверке документы не связаны с реальными хозяйственными операциями, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрагенты ООО «СК Имхотеп», ООО «Импульс», ООО «ТМ Лоджистик», ООО «Борус», ООО «ТД СпецСтройТехника», ООО «Импульс», ООО «ПромСервис», ООО «ПромСеть», ООО «СК Роса» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки продукции, выполнения работ, услуг), поскольку у них отсутствовали складские помещения, транспортные средства, управленческий и технических персонал. Кроме того, у контрагентов отсутствовали расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. Движение по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны и подписаны неустановленными лицами. Руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод налогоплательщика о том, что установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий недопустимо и, следовательно, выводы эксперта, сделанные по копиям документов, носят предположительный характер судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Закона № 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Из имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем, правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 НК РФ налогоплательщик не воспользовался.

Таким образом, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны не только на заключений почерковедческой экспертизы, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены и иные обстоятельства.

Представленное заключение специалиста в отношении 1 контрагента, не свидетельствует о том заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, мнение специалиста отражает его субъективную точку зрения. Экспертного заключения заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в сумме 33 517 947 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 30.09.2014 № 13-20/12392 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 517 947 руб. 00 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю при принятии оспариваемого решения, согласилось с доводами общества и приняла решение от 30.09.2014 № 13-20/12392 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового п равонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 555 608 руб. 00 коп., т.е. снизив штраф в 2 раза (с 7 111 216 руб. 00 коп. до 3 555 608 руб. 00 коп.), в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (т. 4, л.д. 77).

Заявитель просит применить дополнительно смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Действующий НК РФ установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение Инспекции, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю при вынесении оспариваемого решения согласилось с доводами общества и применила в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины в совершении правонарушения, значительность размера штрафа для финансового состояния общества, наличие на исполнении социально значимых государственных и муниципальных контрактов уменьшив суммы штрафа в 2 раза.

Доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства о наличии тяжелого финансового положения фактически уже были рассмотрены налоговым органом ранее и удовлетворены.

Представленные в ходе судебного разбирательства копии бухгалтерского баланса за 2014 год и 1 полугодие 2015 года (без отметок налогового органа о их принятии) свидетельствуют о наличии чистой прибыли общества за 2014 год в сумме 55 855 000 руб. 00 коп., а за 1 полугодие 2015 года общество указывает о наличии основных средств на сумму 73 626 000 руб. 00 коп., запасов в сумме 225 495 000 руб. и остатка денежных средств в сумме 2 482 000 руб. 00 коп.

Остаток денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 17.07.2015 подтверждает только сумму, оставшуюся после расчетов на конец рабочего дня и на определенную дату.

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части отклоняются.

В тоже время в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает привлечение к ответственности впервые за данное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость, до суммы – 2 000 000 руб. 00 коп. ( с учетом 3 814 руб. 00 коп. – штрафа, не оспариваемого по данному делу).

Поскольку суд применил иные смягчающие ответственность обстоятельства, чем Инспекция, решение налоговой органа от 30.09.2014 № 13-20/12392 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 355 608 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.09.2014

№ 13-20/12392 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 1 355 608 руб. 00 коп. (3 355 608,0 – 3814,0 – 1 996 186,0) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, вынесенные определением от 09.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-294/2015 от 09.02.2015 после вступления в законную силу данного судебного акта на основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.09.2014 № 13-20/12392 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 355 608 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением от 09.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А24-294/2015 после вступления в законную силу данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун