Гражданский кодекс часть 1

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 4101151275, ОГРН 1124101003520)
об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623) от 01.04.2016 № 35 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее – административный орган, отдел УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском) от 01.04.2016 № 35, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В пределах установленного судом срока от отдела УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском в арбитражный суд поступили материалы административного дела, а также отзыв на заявление.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 в Краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее – МФЦ) обратилась гражданка Российской Федерации Трофимова Виктория Владимировна (далее – Трофимова В.В.) по вопросу ее регистрации по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Декабристов, д. 39. При обращении в МФЦ был представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенный Трофимовой В.В. с ООО «Луч» (наймодатель).

02.02.2016 на основании поступившего из МФЦ заявления отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировал
Трофимову В.В. по вышеуказанному месту пребывания.

06.02.2016 Трофимова В.В. снята с регистрационного учета по месту пребывания в связи с признанием фиктивной ее регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Декабристов, д. 39.

По факту предоставления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданки Российской Федерации Трофимовой В.В., выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту пребывания сведений о ее вселении, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 35.

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 № 35 ООО «Луч» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Указанные нормы согласуются с положениями части 2 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которыми, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. На основании части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 27.04.2016 (письмо ФГУП «Почта России» от 23.05.2016 № 1.5.6.10.23.13.2.2.-2/1497, заявление ООО «Луч» от 19.05.2016
(л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления отдела УФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 № 35 истек 16.05.2016.

Между тем с соответствующим заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд лишь 22.07.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением от 22.07.2016 и ссылаясь на положения части 6 статьи 129 АПК РФ, ООО «Луч» просило суд повторно принять заявление об оспаривании решения административного органа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Между тем, тот факт, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2016 № 35 (дело № А24-1656/2016) и данное заявление было возвращено заявителю арбитражным судом определением от 19.05.2016 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может свидетельствовать о соблюдении Обществом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование указанного постановления при обращении в арбитражный суд 22.07.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

Обжалование Обществом определения арбитражного суда о возращении заявления от 19.05.2016 (дело № А24-1656/2016) не могло препятствовать заявителю в повторной и своевременной подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, таким образом, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1656/2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 о возвращении заявления ООО «Луч», было изготовлено судом апелляционной инстанции в полном объеме 28.06.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу 28.06.2016 судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А24-1656/2016 подтверждена правомерность возврата ООО «Луч» первоначального поданного в арбитражный суд заявления. Однако повторное заявление о признании незаконным решения административного органа подано Обществом в Арбитражный суд Камчатского края лишь 22.07.2016, соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском от 01.04.2016 № 35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк