Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью

«Поллукс»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.05.2010 № 07-34/1575

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от 05.07.2010 № б/н (сроком на 1 год), ФИО2 –

представитель по доверенности от 11.01.2010 № б/н

(сроком до 31.12.2010),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности

от 11.01.2010 № 02-5 (сроком до 31.12.2010),

ФИО4 – представитель по доверенности от

26.08.2010 № 02-78 (сроком до 31.12.2010), Тарова

Л.В. – представитель по доверенности от 12.01.2010

№ 02-16 (сроком до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.05.2010 № 07-34/1575 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований (с учетом дополнений от 13.09.2010, т.3, л.д. 27) заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговое законодательство не предусматривает ответственность за неуплату пеней. Кроме того, ссылаясь на положения статей 78, 122 НК РФ также полагает, что общество не могло быть привлечено к ответственности поскольку на дату предъявления уточненной декларации (19.02.2010) имело переплату по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 438753 руб. и по уплате пеней по НДС в сумме 41007 руб. 01 коп. перекрывающую задолженность по начисленной пени, что подтверждается данными налогового органа, а именно, расшифровкой операций карточки расчетов с бюджетом ООО «Поллукс» с 01.01.2009 по 22.03.2010 в хронологическом порядке по срокам уплаты.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представило отзыв на заявление (т.1, л.д. 104-106) и дополнения к нему (т.3, л.д. 22-23, т.4, л.д. 1-3) в которых требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения пункта .4 статьи 81, пункта 1 .статьи . 122 НК РФ, а также на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» полагает, что НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет)

подлежащего к уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет. Внесет исправления в ранее представленные декларацию путем подачи дополнительной уточненной декларации. Также ссылаясь на положения статьи 78 НК РФ (т. 4, л.д. 2) налоговый орган указал, что о факте излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 438 753 руб. ему стало известно с даты поступления сведений из Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю и с учетом выходных и праздничных дней этой датой является 24 февраля 2010 года. В связи с чем считает, что у налогового органа не было оснований для проведения зачета переплаты по налогу на задолженность по пене.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на заявление. Полагали, что за обществом числилась недоимка по состоянию на 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010. По состоянию на 19.02.2010 – имелась переплата по налогу. О факте излишней уплаты инспекции стало известно 24.02.2010, т.е. с даты поступления из Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю сведений об операциях по лицевому счету.

Представители заявители, возражали против расчета, приведенного налоговым органом. Полагали, что налог должен считаться уплаченным с даты поступления платежных документов и списания сумм с расчетного счета в бюджет банком, а не со дня поступления сведений из Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю об операциях по лицевому счету. Также указали, что не оспаривают сумму начисленной пени – 188527 руб., а не согласны с оспариваемым решением налогового органа в том, что по состоянию на 19.02.2010 не была учтена переплата, перекрывающая сумму пени.

Представители заинтересованного лица подтвердили, что по состоянию на 19.02.2010 у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, но указанная сумма, по их мнению, не могла быть зачтена в счет уплаты пени по данному налогу. Дополнительно пояснили, что документально подтвержденных сведений о том, когда налоговому органу стало известно о факте переплаты, а также доказательств возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, в данном судебном заседании не имеют и представить их не имеют возможности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27 сентября 2010 года для представления заинтересованному лицу дополнительного времени для представления доказательств подтверждающих возражения по заявлению.

Представители заинтересованного лица после перерыва представили для приобщения к материалам дела расшифровку задолженности по налогу и пени.

На предложение суда представить выписку из лицевого счета общества, представители заинтересованного лица пояснили, что указанный документ в данном судебном заседании у них отсутствует.

Поскольку в представленной расшифровке отсутствует подпись должностного лица инспекции (руководителя или заместителя налогового органа) то в приобщении данной таблицы как надлежащего доказательства по делу (вместо лицевого счета или выписки из лицевого счета, карточки расчетов с бюджетом) по налогу на добавленную стоимость судом отказано на основании статьи 68 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется несколько расшифровок расчетов Инспекции пописанных соответствующими должностными лицами налогового органа.

Представители заинтересованного лица дополнительно пояснили, что по заявлению ООО «Рубикон» от 29.07.2009 № 9 о зачете Инспекцией вынесено решение от 30.07.2009 № 5119 о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты ЕСН в федеральный бюджет за 1 квартал 2009 года. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, Инспекцией вынесено решение от 30.11.2009 № 07-34/234 о возмещении ООО «Рубикон» НДС в сумме 3 348 453 руб.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали. Пояснили, что факт наличия переплаты подтверждается расшифровкой расчетов Инспекции в хронологическом порядке, в которой переплата перекрывает сумму начислений. Указали, что при оспаривании ненормативного правового акта обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на налоговом органе. Полагали, что при принятии решения налоговым органом не доказано наличие у общества вины, при совершении налогового правонарушения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость ООО «Рубикон» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю 20 апреля 2009 года по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой указало сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета - 4363 614 руб. (т.2, л.д. 45-48). В подтверждение данной суммы налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы (счета - фактуры, книги покупок, книги продаж, договора и т.д., т.4, л.д. 8-180).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года применение налоговых вычетов в сумме 10 645 901 руб. было признано обоснованным. 22 июля 2009 гола в порядке статьи 176 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю принято решение о возмещении ООО «Рубикон» налога на добавленную стоимость в сумме 4363614 руб. (т.2, л.д. 155-156).

19.02.2010 ООО «Рубикон» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т.2, л.д. 153-156). В которой исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года в размере 5407128 руб., указав при этом сумму НДС от доходов по реализации товаров (работ, услуг) – 6 282 297 руб. и сумму примененных налоговых вычетов 875 159 руб. Увеличение налога связано с корректировкой налоговой базы.

Налог на добавленную стоимость был доплачен ООО «Рубикон» до предъявления уточненной декларации платежными поручениями № 22 от 27.01.2010 в сумме 438 753 руб. и № 106 от 19.02.2010 в сумме 5197 091 руб. (т. 3, л.д. 35-36, т. 5, л.д. 1-5). Дополнительно платежным поручением № 601 от 18 марта 2010 года правопреемник налогоплательщика ООО «Поллукс» (поскольку ООО «Рубикон» прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Поллукс») уплатило за ООО «Рубикон» пени по НДС в сумме 277 000 руб. (т. 5, л.д. 6).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации составлен акт от 26.03.2010 № 07-35/1121 (т. 1, л.д. 12-14) и принято решение от 04.05.2010 № 07--34/1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Поллукс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 066 557 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 17-21).

Основанием для привлечения ООО «Поллукс» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 19.02.2010 не уплатило в бюджет в полном объеме пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 188527 руб. 75 коп., то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

26 мая 2010 года ООО «Поллукс» обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности (ст. 137-139 НК РФ) в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении начисленного штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю жалоба общества на вышеуказанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 24-21).

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.05.2010 № 07-34/1575 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения решения о привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилась неуплата пени на момент подачи уточненной налоговой декларации. Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика не назначалась, каких либо доказательств получения информации от иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации заинтересованное лицо в оспариваемом решении не указало.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к норме статьи 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом указано, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 № 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Судом установлено, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что общество 19.02.2010 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, согласно которой к уплате начислено 5407 128 руб. налога, который уплачен в бюджет до подачи уточненной налоговой декларации. Начисленные за несвоевременную уплату названного налога пени в размере 188 527 руб. 75 коп. были уплачены платежным поручением от 18 марта 2010 года № 601 в сумме 277 000 руб., то есть до составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года и до принятия Инспекцией оспариваемого обществом решения, но после подачи названного расчета.

Вместе с тем, из расшифровки операций карточки расчетов с бюджетом по НДС (подписанной заместителем руководителя Инспекции (т.3, л.д. 7)) и справки № 249 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 3, л. д. 28-33) следует, что у заявителя на день подачи уточненного налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года имелась переплата по НДС в сумме 438 753 руб. и уплаченным пеням по НДС в сумме 41107 руб.

Следовательно, на момент подачи уточненной налоговой декларации за первый квартал 2009 года спорный налог уплачен обществом в полном размере, а на лицевом счете имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных налоговым органом пеней за несвоевременную уплату этого налога в спорные периоды. Поэтому у заявителя не возникло обязанности при подаче уточненной декларации уплачивать в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

Таким образом, довод Инспекции о том, что неуплата заявителем спорных пеней при подаче уточненного налоговой декларации за первый квартал 2009 года исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 Кодекса, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что независимо от того, уплатил сумму пени налогоплательщик самостоятельно или налоговый орган вынес решение о зачете - обязанность по уплате пени в данном случае была исполнена обществом на день подачи уточненного расчета в связи с наличием переплаты по названному налогу.

Довод Инспекции о том, что о наличии переплаты ей стало известно 24.02.2010 в связи с чем отсутствует обязанность по проведению зачета судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.05.2010 № 07-34/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины с учетом обеспечения иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом обеспечения иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.05.2010 № 07-34/1575 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А. М. Сакун