Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Камчатка-Восток»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае №30-1-09/149 от 30.06.2009 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

Зуева В.В. – представитель по доверенности №02/21 от 24.07.2009;

от административного

органа

Магдыч Е.А. – представитель по доверенности
№2 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Камчатка-Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор) от 30.06.2009 №30-1-09/149, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В заявлении указало, что в рамках контракта от 25.12.2006 №237-КС/06, заключенного между Обществом и компанией «Ваrthels & LuedersGMBH» (далее - Компания) в соответствии с приложением от 05.06.08 №355835 к контракту Компания поставила, а Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации электродвигатель DNV 90 А стоимостью 1070 евро. По указанному контракту Обществом 26.03.2007 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (ПС) №07030004/2748/0038/2/0. Стоимость электродвигателя была оплачена 25.09.2008 (в общей сумме перевода 8 117, 75 евро) на основании выставленного Компанией счета от 18.04.2008 №355835. Поскольку электродвигатель является поднадзорным Российскому Морскому Регистру Судоходства (РМРС), по требованию которого все оборудование, находящееся в ведении РМРС должно иметь соответствующие сертификаты, Общество уведомило Компанию о необходимости оказания услуг по оформлению сертификата в уполномоченном государственном органе - Норвежский Веритас (DNV) на указанный электродвигатель за счет Общества. Сертификат удостоверяет, что электродвигатель изготовлен и прошел испытания в соответствии с действующими правилами Норвежского Веритаса классификации «Судов/высокоскоростных малых судов и военно-морских кораблей», а также Норвежского Веритаса «берегового стандарта». Сертификат был оформлен в DNV 27.06.08, и согласно инвойсу №434506 от 05.08.08 расходы Компании по его оформлению составили 762, 90 евро, которые были оплачены Обществом 13.10.08. В ходе проверки Росфиннадзор посчитал, что Обществу не позднее 15.09.2008 (т.е. 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором был оформлен инвойс на сумму 762, 90 евро) в уполномоченный банк необходимо было представить справку о подтверждающих документах на валютную операцию в сумме 762, 90 евро за оказанные услуги по оформлению сертификата на электродвигатель. Вместе с тем, согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П справка о подтверждающих документах и информация предоставляется только на услуги, по которым открыт паспорт сделки. Поскольку услуга по оформлению сертификата контрактом не предусмотрена, то есть была оказана заявителю вне рамок контракта, у Общества отсутствовала обязанность, установленная Положением №258-П по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по указанной валютной операции. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ст. 15.25 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что Одновременно по постановлению Росфиннадзора от 30.06.09 №30-1-09/127 Общество привлечено к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по вышеуказанной валютной операции, а согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержала изложенные в заявлении доводы, а также дополнительно указала, что в соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Стороны контракта никаких изменений в контракт не вносили, и оказанная услуга по сертификации электродвигателя по согласованию с нерезидентом совершена вне рамок контракта. Кроме этого, Общество признает, что оплата услуг нерезиденту в сумме 762, 90 евро является валютной операции, однако отдельный паспорт сделки на данную операцию Обществом не был открыт, поскольку сумма услуги не превысила в эквиваленте 5 000 долларов США, что согласно абзацу четвертому п.1.2 Положения №258-П является обстоятельством, исключающим применение указанного Положения. В подтверждение довода заявителем представлена и приобщена судом справка о том, что по состоянию на 05.08.2008 с учетом курса доллара США сумма 762, 90 евро равна 1 188, 44 долларов США. Факт совершения правонарушения Общество не признает, поскольку полагает, что событие правонарушения отсутствует. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования Общества и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что факт правонарушения доказан, а Общество, в свою очередь, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм в области валютного законодательства. Предметом заключенного контракта является купля-продажа товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту, которые после подписания являются неотъемлемой частью контракта. В п.3.4 контракта стороны предусмотрели, что Компания обязуется обеспечить покупателя определенными документами, в том числе, и инвойсом. Заявитель в силу п.2.1, 2.2, 2.4 Положения №258-П был обязан представить справку о подтверждающих документах по валютной операции на сумму 762, 90 евро не позднее 15.09.2008, поскольку данная операция произведена в рамках заключенного контракта, что подтверждается ссылкой на данный контракт в инвойсе №434506 от 05.08.2008. Кроме этого, в заявлении Общества на перевод указанной суммы №281/08 от 13.10.2008 в графе «назначение платежа» также имеется ссылка на контракт от 25.12.2006 №237-КС/06 и инвойс №434506. Поэтому административный орган полагает, что доводы Общества о том, что данная валютная операция была осуществлена вне рамок заключенного контракта и в связи с этим обязанность по представлению справки о подтверждающих документах у Общества отсутствовала, являются необоснованными. У Общества имелась возможность исполнить свою обязанность в установленный законодательством срок и избежать совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора доводы, изложенные в отзыве, поддержала; представила материалы административного дела, копии которых приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ. Также отметила, что согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При получении инвойса Общество оплатило оказанную услугу, тем самым подтверждая принятие условий и исполнение договора (в данном случае, контракта). Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Проведенной проверкой по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении осуществляемых Обществом через Камчатский филиал ОАО «Банк Москвы» валютных операций выявлен факт несоблюдения заявителем установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: в нарушение ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.2 и п.2.4 Положения №258-П Обществом в срок не позднее 15.09.2008 в уполномоченный банк не представлена справка о подтверждающих документах относительно оказанной ему услуги на сумму 762, 90 евро, оплаченной согласно инвойсу от 05.08.2008 №434506.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Лебедевой А.Л. в отношении Общества вынесено определение от 29.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же уполномоченным должностным лицом 11.06.2009 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя Таранюк Н.С. составлен протокол об административном правонарушении №30-1-09/149 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела руководитель ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Горюнов С.Н. 30.06.2009 вынес постановление №30-1-09/149 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Камчатка-Восток» и немецкая компания «Ваrthels & LuedersGMBH» заключили контракт от 25.12.2006 №237-КС/06, по которому 26.03.2007 в Камчатском филиале ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки № 07030004/2748/0038/2/0 без указания суммы. Предметом контракта является купля-продажа товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта). Приложением №355835 от 05.06.2008 определен перечень товара, количество цена и общая стоимость товара в сумме 8 117, 75 евро, в том числе под порядковым номером «1» указан электродвигатель DNV90А по цене 1 070 евро.

Согласно п. 3.4 контракта, продавец обязан обеспечить покупателя копиями, отправленными посредством факсимильной связи, в течение одних суток с момента отгрузки и оригиналами следующих документов, которые должны быть направлены вместе с товаром, а также экспресс почтой в адрес покупателя: авианакладная или коносамент; договор страхования; упаковочный лист с указанием мест, количества веса нетто, брутто; сертификат происхождения от производителя; инвойс. В рамках контракта нерезидентом оформлен инвойс от 18.04.2008 №355835 на сумму 8 117,25 евро за товар, в том числе за электродвигатель стоимостью 1 070 евро и инвойс от 05.08.2008 №434506 за услуги по оформлению и предоставлению Обществу сертификата на указанный электродвигатель на сумму 762, 90 евро, по которым Обществом в адрес нерезидента произведены платежи, в том числе, 25.09.2008 - 1070 евро за электродвигатель (в общей сумме перевода 8 117,75 евро) и 13.10.2008 - 762,90 евро за услуги по оформлению и предоставлению сертификата.

По грузовой таможенной декларации №10705030/251108/0003305 Обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, в том числе электродвигатель стоимостью 1 070 (поле ГТД №32 - товар «1») в соответствии с приложением №355835 от 05.06.2008 к контракту. ГТД №10705030/251108/0003305 оформлена на общую сумму товаров - 6 792,75 евро, штамп Камчатской таможни «выпуск разрешен 26.11.2008». Обществом 04.12.2008 в уполномоченный банк была представлена справка о подтверждающих документах, оформленная на ГТД №10705030/251108/0003305 («выпуск разрешен 26.11.2008») на сумму 6 792,75 евро (в том числе электродвигатель). Как следует из раздела 3 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС №07030004/2748/0038/2/0 по состоянию на 20.05.2009, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы на услуги по оформлению и получению сертификата на сумму 762, 90 евро, в уполномоченный банк не представлены.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение №258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения №258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения №258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, справку о подтверждающих документах по услуге, оказанной Обществу нерезидентом, по сертификации электродвигателя, Общество в банк ПС не представило, тогда как срок, установленный для ее представления Положением №258-П, истек 15.09.2008 с учетом того, что инвойс №434506 на оплату услуг выставлен 05.08.2008.

Доводы Общества о том, что указанные услуги оказаны вне рамок заключенного контракта, опровергаются материалами дела, поскольку инвойс от 05.08.2008 содержит конкретное указание на контракт №237-КС/06 от 25.12.2006. При этом в п.3.4 контракта продавец обязуется обеспечить покупателя документами на товар, в том числе и инвойсом.

Кроме этого, в заявлении Общества на перевод суммы 762, 90 евро №281/08 от 13.10.2008 также имеется указание на контракт от 25.12.2006 и инвойс от 05.08.2008.

Более того, Общество, приобретая такой товар как электродвигатель, сертификация которого является обязательной для его эксплуатации и учета в Российском Морском Регистре Судоходства (что подтверждает Общество в заявлении), не мог не знать, что оказание ему таких услуг будет необходимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу части 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактическая воля и действия сторон контракта свидетельствуют о том, что услуги по сертификации электродвигателя, оплаченные Обществом согласно инвойсу от 05.08.2008, оказаны в рамках контракта от 25.12.2006 №237-КС/06, поэтому доводы Общества о том, что стороны не вносили никаких изменений в контракт относительно услуг по сертификации товара в связи с чем их нельзя считать оказанными в рамках этого контракта, суд отклоняет, ввиду того, что действия как резидента, так и нерезидента свидетельствуют об обратном.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований валютного законодательства в части выполнения требований п.2 ст.24 Закона №173-ФЗ, п.2.2 и п.2.4 Положения №258-П, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, вследствие чего административным органом правомерно установлен факт несоблюдения заявителем установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, т.е. наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания Росфиннадзором не допущено каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что Общество в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на постановление Росфиннадзора от 30.06.2009 №30-1-09/127, являющееся предметом спора по другому делу (№А24-2971/2009), судом признаны несостоятельными. Названным постановлением заявитель привлечен за нарушение порядка представления справки о валютных операциях, предусмотренного Инструкцией ЦБ РФ№117-И, а по данному делу - за несоблюдение срока представления справки о подтверждающих документах, установленного Положением №258-П, поэтому каждое из указанных действий образует самостоятельный состав правонарушения.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.06.2009 №30-1-09/149о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Камчатка-Восток» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер