Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма "Камчатка-Восток"

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 30-1-09/127 от 30.06.2009

при участии:

от заявителя:

– ФИО1 представитель по доверенности
№ 02/21 от 24.07.2009;

от ТУ ФСФБН в Камчатском крае:

- ФИО2 представитель по доверенности
№ 2 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыболовецкая фирма «Камчатка-Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Росфиннадзор; административный орган) от 30.06.2009 №30-1-09/127, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45000 руб.

В заявлении указано, что в рамках контракта от 25.12.2006 №237-КС/06, заключенного между Обществом и компанией «Ваrthels & LuedersGMBH» (далее - Компания) в соответствии с приложением от 05.06.08 №355835 к контракту Компания поставила, а Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации электродвигатель DNV 90 А стоимостью 1070 евро. По указанному контракту Обществом 26.03.2007 в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки (ПС) №07030004/2748/0038/2/0. Стоимость электродвигателя была оплачена 25.09.2008 (в общей сумме перевода 8 117, 75 евро) на основании выставленного Компанией счета от 18.04.2008 №355835. Поскольку электродвигатель является поднадзорным Российскому Морскому Регистру Судоходства (РМРС), по требованию которого все оборудование, находящееся в ведении РМРС должно иметь соответствующие сертификаты, Общество уведомило Компанию о необходимости оказания услуг по оформлению сертификата в уполномоченном государственном органе - Норвежский Веритас (DNV) на указанный электродвигатель за счет Общества. Сертификат удостоверяет, что электродвигатель изготовлен и прошел испытания в соответствии с действующими правилами Норвежского Веритаса классификации «Судов/высокоскоростных малых судов и военно-морских кораблей», а также Норвежского Веритаса «берегового стандарта». Сертификат был оформлен в DNV 27.06.08, и согласно инвойсу №434506 от 05.08.08 расходы Компании по его оформлению составили 762,90 евро, которые были оплачены Обществом 13.10.08. В ходе проверки Росфиннадзор посчитал, что в представленной Обществом справке о валютных операциях от 13.10.2008 указанный в графе 6 «код вида валютной операции» строка по списанию суммы 762.90 евро код 70080 является неверным (верный код – 11030), в графе 11 «номер ПС» этой же строки не указан ПС № 07030004/2748/0038/2/0, оформленный по контракту № 237-кс/06 от 25.12.2006, чем обществом нарушены требования 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117). Вместе с тем, поскольку сертификат на электродвигатель оформлен уполномоченным государственным органом Норвежский Веритас вне рамок контракта и не является его обязательным приложением, у общества отсутствовала обязанность в справке о валютных операциях от 13.10.2008 в графе 11 «номер ПС» в строке по списанию суммы 762.90 евро указывать ПС № 07030004/2748/0038/2/0, оформленный по вышеуказанному контракту. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ст. 15.25 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что Одновременно по постановлению Росфиннадзора от 30.06.09 №30-1-09/149 общество привлечено к ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по вышеуказанной валютной операции, а согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержала изложенные в заявлении доводы в полном объёме, считает, что по контракту № 237-КС/06 от 25.12.2006 поставлен только электродвигатель. По мнению представителя заявителя, факт совершения правонарушения обществом отсутствует. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. Представила дополнительные документы.

Административный орган направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования общества и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что факт правонарушения, выразившийся в представлении обществом справки о валютных операциях от 13.10.2008, в которой идентификация средств в иностранной валюте осуществлена не в соответствии с фактическим видом валютной операции, а также отсутствие в графе 11 номера ПС, свидетельствующей о несоблюдении обществом установленного Инструкцией № 117-И порядка заполнения справок о валютных операциях, доказан, а общество, в свою очередь, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм в области валютного законодательства.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора доводы, изложенные в отзыве, поддержала; представила материалы административного дела, копии которых приобщены судом к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Проведенной проверкой по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении осуществляемых Обществом через Камчатский филиал ОАО «Банк Москвы» валютных операций выявлен факт несоблюдения заявителем установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям: а именно: в нарушение ч.2 ст.24, п. 4 ст. 5 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее- Инструкция № 117-И) обществом в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях 13.10.2008 на сумму перевода 762.90 евро, где в графе 6 «код вида валютной операции» указан код «70080» (прочие платежи резидентов в пользу нерезидентов по неторговым операциям) вместо кода «11030» (предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до трех лет в виде предварительной оплаты при импорте товаров, указанных в разделе XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности «авансовый платёж), а также в графе 11 «номер ПС» не указан номер паспорта сделки.

По результатам проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае ФИО3 в отношении Общества вынесено определение от 15.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же уполномоченным должностным лицом 11.06.2009 в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №30-1-09/127 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела руководитель ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае ФИО5 30.06.2009 вынес постановление №30-1-09/127 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Камчатка-Восток» и немецкая компания «Ваrthels & LuedersGMBH» заключили контракт от 25.12.2006 №237-КС/06, по которому 26.03.2007 в Камчатском филиале ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки № 07030004/2748/0038/2/0 без указания суммы. Предметом контракта является купля-продажа товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта). Приложением №355835 от 05.06.2008 определен перечень товара, количество цена и общая стоимость товара в сумме 8 117, 75 евро, в том числе, под порядковым номером «1» указан электродвигатель DNV90А по цене 1 070 евро.

Согласно п. 3.4 контракта, продавец обязан обеспечить покупателя копиями, отправленными посредством факсимильной связи, в течение одних суток с момента отгрузки и оригиналами следующих документов, которые должны быть направлены вместе с товаром, а также экспресс почтой в адрес покупателя: авианакладная или коносамент; договор страхования; упаковочный лист с указанием мест, количества веса нетто, брутто; сертификат происхождения от производителя; инвойс. В рамках контракта нерезидентом оформлен инвойс от 18.04.2008 №355835 на сумму 8 117,25 евро за товар, в том числе, за электродвигатель стоимостью 1 070 евро и инвойс от 05.08.2008 №434506 за услуги по оформлению и предоставлению Обществу сертификата на указанный электродвигатель на сумму 762, 90 евро, по которым Обществом в адрес нерезидента произведены платежи, в том числе, 25.09.2008 - 1070 евро за электродвигатель (в общей сумме перевода 8 117,75 евро) и 13.10.2008 - 762,90 евро за услуги по оформлению и предоставлению сертификата.

По грузовой таможенной декларации №10705030/251108/0003305 Обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, в том числе электродвигатель стоимостью 1 070 евро (поле ГТД №32 - товар «1») в соответствии с приложением №355835 от 05.06.2008 к контракту. ГТД №10705030/251108/0003305 оформлена на общую сумму товаров - 6 792,75 евро, штамп Камчатской таможни «выпуск разрешен 26.11.2008». В рамках контракта согласно выставленному 05.08.2008 нерезидентом инвойсу № 434506 на сумму 762.90 евро за сертификат на электродвигатель переменного тока, многофазный «DNV90А4» общество осуществило валютную операцию на сумму 762.90 евро, с указанием в заявлении на перевод № 281/08 от 13.10.2008 –«платёж по контракту № 237-КС/06 от 25.12.2006». 13.10.2008 общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, где в графе 6 – код вида валютной операции «70080» - «прочие платежи резидентов в пользу нерезидентов по неторговым операциям»; в графе 11 «Номер ПС» - номер ПС не указан.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон №173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок и срок представления резидентами уполномоченным банкам форм учета и отчетности - справок о валютных операциях, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции резиденты № 117-И при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

В соответствии с п. 7 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к Инструкции.

Материалами дела подтверждается, что валютная операция от 13.10.2008 г., осуществленная Обществом и оформленная по коду 70080, в действительности не соответствует данному коду Перечня, а подпадает под категорию предоставление резидентом нерезиденту коммерческого кредита на срок до трех лет в виде предварительной оплаты при импорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности товаров (авансовый платеж), т.е. фактически соответствует коду 11030 Перечня, поскольку валютная операция произведена в рамках внешнеторгового контракта от 25.12.2006 г. № 237-КС/06, в рамках которого же был произведен авансовый платеж - оплата за сертификат произведена 13.10.2008 г., что подтверждается заявлением на перевод № 281/08 от 13.10.2008 г.

Из п. 13 указанного Порядка следует, что графа 11 «Номер ПС» заполняется резидентом в случае, если валютные операции осуществляются по контракту, по которому в соответствии с Инструкцией оформляется ПС. В иных случаях графа 11 не заполняется.

Согласно п. 14 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения 1 к Инструкции, в графе 11 «Номер ПС» указывается номер ПС, оформленного по контракту, по которому осуществляется валютная операция.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что по Контракту, в рамках которого 13.10.2008 г. осуществлена валютная операция в сумме 762,90 евро у Общества был оформлен ПС № 07030004/2748/0038/2/0, оно обязано было представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях - форму учета и отчетности, оформленную в установленном порядке, т.е. с указанием в графе 11 ПС № 07030004/2748/0038/2/0.

При таких обстоятельствах представленная Обществом в Уполномоченный банк справка о валютных операциях от 13.10.2008 г, в которой идентификация средств в иностранной валюте осуществлена не в соответствии с фактическим видом проведенной валютной операции, а также отсутствие в графе 11 номера ПС свидетельствует о несоблюдении обществом установленного Инструкцией № 117-И порядка заполнения справок о валютных операциях.

У Общества имелась возможность представить в Уполномоченный банк справку о валютных операциях, оформленную в порядке, установленном Инструкцией, поскольку ПС № 07030004/2748/0038/2/0 на момент осуществления валютной операции был оформлен, документы, идентифицирующие указанную операцию как проведенную в рамках контракта - Контракт, инвойс № 434506 на сумму 762,90 евро и заявление на перевод № 281/08 от 13.10.2008 г. (графа «назначение платежа») на основании которых осуществлен платеж, оформлены и у Общества имеются.

Довод Общества, что сертификат DNV на электродвигатель был оформлен уполномоченным государственным органом Норвежский Веритас (нерезидент) вне рамок контракта № 237-кс/ 06 от 25.12.2006г. и не являлся его обязательным приложением, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность в справке о валютных операциях от 13.10.08г. в графе 11 «номер ПС» в строке по списанию суммы 762.90 евро указывать ПС № 07030004/2748/0038/2/0, оформленный по контракту от 25.12.2006г. № 237-кс/06, а также им был верно проставлен код валютной операции, поскольку данная валютная операция проведена не в рамках рассматриваемого Контракта, т.е. является неторговой, судом не принимается, поскольку Нерезидентом Обществу выставлен инвойс (счет) от 05.08.2008 г. № 434506 со ссылкой на рассматриваемый Контракт за услуги по оформлению и предоставлению Обществу сертификата, по которым Обществом в адрес Нерезидента произведены платежи по Контракту, при этом в заявлении на перевод № 281/08 от 13.10.2008 г. в графе «Назначение платежа» сделана ссылка на Контракт и вышеуказанный инвойс. Следовательно, стороны осуществили валютную операцию в рамках рассматриваемого Контракта и данная операция является торговой.

В связи с изложенным, суд признал, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что Общество в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ссылаясь на постановление Росфиннадзора от 30.06.2009 №30-1-09/149, являющееся предметом спора по другому делу (№А24-2970/2009), судом признаны несостоятельными. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный Положением № 258-П срок справки о подтверждающих документах в Уполномоченный банк, а по настоящему делу - за нарушение порядка представления справки о валютных операциях, предусмотренного Инструкцией № 117-И, поэтому каждое из указанных действий образует самостоятельный состав правонарушения.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 30.06.2009 №30-1-09/127о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Взыскание государственной пошлины по данной категории споров законодательством не предусмотрено, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова