Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на имущественный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленей,

об истребовании дополнительного паевого взноса в размере 71,2 северных оленей,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2013 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.08.2011 (сроком на три года),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» о признании права собственности на имущественный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленей, об истребовании дополнительного паевого взноса в размере 71,2 северных оленей. Согласно поступившим в суд пояснениям во исполнение определения суда от 06.02.2013 об оставлении иска без движения истец просит суд обязать ответчика передать оленей в натуре.

Требования истца основаны на ст.ст. 1, 12, 59, 301 ГК РФ и мотивированы наличием у ФИО1 права на дополнительный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленя, который неправомерно удерживается ответчиком.

Определением от 15.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА».

В судебном заседании истец заявил об уточнении иска в части истребования дополнительного паевого взноса в размере 71,2 северных оленей, просил истребовать 71 северного оленя.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

По ходатайству ответчика к делу приобщены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к отзыву на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» от 27.12.2007 утвержден персональный состав членов кооператива, включающий, в том числе, истца с размером пая 600 руб.; создан неделимый фонд кооператива, включающий в его состав поголовье оленей в полном объеме; создан резервный фонд в размере 100 000 руб.

Протоколом общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Дружба» от 06.05.2008 принято решение о введении в состав кооператива ФИО4, ФИО5 (п. 2 повестки); о реорганизации кооператива в общество с ограниченной ответственностью (п. 11 повестки); об утверждении устава общества (п. 12 повестки); об утверждении учредительного договора участников общества (п. 13 повестки).

Запись о государственной регистрации ответчика внесена в ЕГРЮЛ 17.03.2010.

Согласно уставу общества от 06.05.2008 истец является участником общества с долей участия 0,4 % уставного капитала.

По сведениям ЕГРЮЛ (выписка от 18.01.2013) истец является участником общества с долей участия 0,4% уставного капитала.

Постановлением от 26.12.2012 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 14461 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в иске, названное постановление устанавливает, что были неправомерно сокращены дополнительные паевые взносы остальных участников кооператива, внесенные ими в паевой фонд СПК «СХА «Дружба» в форме поголовья северных оленей. Сокращение проведено путем подделки протокола общего собрания членов кооператива от 27.11.2007 о принятии решения о создании неделимого фонда кооператива, что привело к причинению ФИО1 убытков в сумме 890 533,28 руб. Согласно постановлению дополнительный пай истца составлял 71,2 северных оленя.

Полагая, что дополнительный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленей является собственностью истца, а протокол от 27.11.2007 не может ограничивать право собственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на имущественный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленей.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Иск ФИО1 о признании права собственности мотивирован тем, что постановлением от 26.12.2012 установлен факт неправомерного уменьшения пая истца в кооперативе на 71,2 северных оленя, что в стоимостном выражении составляет 890 533,28 руб. В обоснование требований истец ссылается также на письмо ООО «СХА ДРУЖБА» от 20.01.2013, протокол от декабря 2009 общего собрания СПК СХА «Дружба», копию членской книжки ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела № 14461.

Материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» преобразован в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» с 17.03.2010.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Дружба» в силу ст. 57 ГК РФ реорганизован путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» с 17.03.2010 и на день судебного разбирательства кооператив как юридическое лицо не существует, иск ФИО1 о признании права собственности на имущественный пай в кооперативе в размере 71,2 северных оленей не подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению права.

Истцом также заявлено об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» дополнительного паевого взноса в размере 71 северного оленя со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности, либо иного вещного права или юридического титула на обладание вещью, утрата титульным владельцем фактического владения вещью, возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, для разрешения данного требования истцу необходимо в порядке ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия указанной выше совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, либо предоставить доказательства выхода из общества.

В судебном заседании стороны не отрицали, что заявление о выходе из общества от ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА» не поступало.

Доказательства наличия у истца права собственности на 71 северного оленя, утраты ФИО1 фактического владения оленями, возможности конкретизировать истребуемые вещи при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей, а также фактического нахождения северных оленей, принадлежащих истцу, в незаконном владении ответчика в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об истребовании у общества 71 северного оленя не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 24 760,63 руб., из них 4 000 руб. по требованию о признании права собственности и 20 760,63 руб. по виндикационному требованию, и уплачена истцом при обращении в суд в размере 24 811 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 24 760,63 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 50,37 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом иска в части истребования дополнительного паевого взноса в размере 71 северного оленя.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 50,37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук