Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчику

ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "ЛандшафтСтрой"

об исключении из состава участников общества

при участии:

от истца

ФИО3 – представитель по доверенности
от 19.09.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

ФИО1 – лично, паспорт <...> выдан 25.10.2003 года 25.10.2003 года 4ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского,

от ответчика

ФИО2 – лично, паспорт 30 03 №283711 выдан 2 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 30.12.2003 года,

от третьего лица

ФИО4 – представитель по доверенности
от 05.08.2008 года (сроком 1 год),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об исключении из состава участников данного Общества другого его участника ФИО2, ссылаясь в качестве правового основания иска на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и мотивируя свои требования грубым нарушением ответчиком своих обязанностей участника общества.

Определением суда от 22.08.2008 года по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью " ЛандшафтСтрой ".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых сослался на нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества, выраженных в непосещении последним общих собраний общества, что, по мнению истца, существенно затрудняет деятельность общества.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил, пояснив, что истцом не соблюдался порядок созыва общего собрания участников общества. Свои обязанности участника общества не нарушал, действий, направленных на невозможность деятельности общества, не совершал.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЛандшафтСтрой" (далее – Общество) с присвоением ОГРН <***> (пункты 27-29 Выписки из ЕГРЮЛ на 06.08.2008 года).

В соответствии с учредительными документами Общества, зарегистрированными инспекцией № 41019 ФНС России 07.07.2006 года, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., который распределен между его участниками ФИО1 5 000 руб. (50 %) и ФИО2 5 000 руб. (50 %).

Полагая, что участник Общества - ФИО2, не являясь на собрания общества, грубо нарушает свои обязанности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее нарушает.

Обязанности участника общества определены в статье 9 названного Закона.

Из материалов дела видно, что истцу принадлежит более 50 % уставного капитала, то есть, в соответствии с указанной нормой права, ФИО1 имеет право на обращение с настоящим иском.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90\14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующих единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Предъявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик не являлся на собрания 12.09.2006 года, 27.09.2007 года, 27.12.2007 года, 28.02.2008 года, 25.04.2008 года.

Согласно пункта 1,2,4 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В силу пункта 4.10 Устава Общества такой срок уведомления, а именно не позднее чем за 15 дней, предусмотрен только для внеочередного собрания Общества, которые согласно пункта 4.9 этого Устава проводится в том случае, когда этого требуют интересы общества.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 43 Закона об ООО, установленный законом срок уведомления о проведении собрания является гарантией прав и законных интересов участника общества на участие в управление делами общества, несоблюдение которого может повлечь недействительность общего собрания участников общества. Лицо, созывающее собрание, обязано уведомить каждого участника общества заранее, до даты проведения собрания и не позднее установленного законом или уставом общества срока, который по своей правовой природе рассматривается как минимально необходимый при уведомлении о созыве собрания.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 года проведено собрание Общества, на котором принято решение о его переносе в связи с неявкой ФИО2, однако доказательств уведомления последнего о проведении собрания в материалах дела не содержится. Не направление такого уведомления подтверждено самим истцом.

11.09.2007 года истец направил ответчику телеграмму с приглашением на собрание 27.09.2007 года к 11 часов 00 минут по повестке внесения изменений в устав. Данная телеграмма получена ФИО2 13.09.2007 года, то есть за 13 дней до назначенной даты проведения собрания, исчисленной по правилам статьи 191 ГК РФ.

21.12.2007 года ответчику направлены письмо и телеграмма о проведении общего собрания 27.12.2007 года в 12 часов 00 минут, которые получены последним 21.12.2007 года и 29.12.2007 года соответственно. В первом случае уведомление получено за 5 дней до проведения собрания, а в последнем за его пределами.

Доводы истца о том, что ответчик сам инициировал проведение собрания по итогам 2006 года, не может служить основанием для несоблюдения установленного законом и уставом Общества порядка созыва его участников. Из устава Общества видно, что созыв внеочередного собрания по инициативе его участника не освобождает директора Общества от совершения действий, предусмотренных пунктом 4.10 Устава по созыву собрания.

12.02.2008 года истец направил ответчику уведомление о проведении собрания 28.02.2008 года в 10 часов 00 минут, которое получено последним 19.03.2008 года.

09.04.2008 года истцом направлена телеграмма о проведении собрания 25.04.2008 года в 10 часов 00 минут, которая ответчиком получена не была. Иных доказательств, подтверждающих информированность ответчика о проведении данного собрания в материалах дела нет.

Таким образом, во всех перечисленных выше случаях истцом не был соблюден установленный порядок созыва общего собрания участников общества, поскольку был нарушен не только установленный Уставом Общества 15-дневный срок уведомления его участника о проведении собрания, но и в двух случаях требования о надлежащем извещении, что не может свидетельствовать о систематическом уклонении ответчика от участия в собраниях, проводимых Обществом.

Следует отметить, что более короткий 15-дневный срок уведомления установлен Уставом Общества только для проведения внеочередных собраний, в остальной части вопросов, неурегулированных Уставом, созыва собрания применяется Закон об ООО, статьей 36 которого установлен 30-дневный срок.

Из представленных суду доказательств не следует, что проводимые истцом собрания, на которые не являлся ответчик, были внеочередными.

Иных доказательств того, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, либо систематически совершает действия (бездействия), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества, либо существенно ее затрудняют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов