Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 07.06.2012 года № 129127 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 1/с от 28.06.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от административного органа

ФИО2 – представитель по доверенности № 420/07 от 30.01.2012 года (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль Спринт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) от 07.06.2012 года № 129127, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении от 25.06.2012 года и письменных дополнительных доводах от 31.07.2012 года на отсутствие состава административного правонарушения. Общество указывает, что договор на оказание услуг (заказ-наряд № Б000003815 от 29.03.2012 года) содержал в себе конкретные сроки, определенные истечением периода времени, который исчислялся днями, а также сведения об изменении этих сроков и их возможной пролонгации. Порядок исчисления сроков ремонта был указан в доступной форме, их исчисление не может составить для потребителя каких-либо затруднений. Общество также указывает, что административным органом не был установлен конкретный срок совершения административного правонарушения, законный представитель Общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, Обществу было назначено максимальное наказание при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Общество также указывает на неверную квалификацию административным органом совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнительных доводах к заявлению.

Представитель административного органа с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, дополнительно представила суду письменное мнение на дополнительные доводы к заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому края поступила жалоба гражданина ФИО3 из которой следует, что в выданном ему заказ-наряде на ремонт оборудования Обществом указываются условия, ущемляющие права клиентов, в частности условия о сроках ремонта, что позволяет Обществу ремонтировать оборудование бесконечно долго.

При рассмотрении жалобы потребителя, административным органом установлено, что Общество допустило оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг населению, а именно отсутствие в договоре (заказ-наряд № БОООООЗ 815 от 29.03.2012 года) сведений о дате исполнения заказа. Так, в названном заказ-наряде указана информация о сроке ремонта - «от двух до четырех дней при наличии запчастей, при отсутствии запчастей срок ремонта может составить до 45 дней. При наступлении срока 45 дней, срок ремонта считается продленным и согласованным, если от владельца не поступит письменного заявления о прекращении ремонта». Данная информация, по мнению административного органа, не позволяет потребителю установить факт выполнения или невыполнения условий договора о сроке ремонта.

По данному факту 24.05.2012 года должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Общества и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 129082.

07.06.2012 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО4 вынесено постановление № 129127, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 года (далее – Правила бытового обслуживания) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе сроки оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии, пунктом 4 Правил бытового обслуживания договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать такие сведения как даты приема и исполнения заказа.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела копии заказ-наряда на ремонт оборудования № БОООООЗ 815 от 29.03.2012 года следует, что Обществом включено условие о сроках ремонта оборудования, согласно которому срок ремонта оборудования составляет от двух до четырех дней при наличии запчастей, при отсутствии запчастей срок ремонта может составить до 45 дней. При наступлении срока 45 дней, срок ремонта считается продленным и согласованным, если от владельца не поступит письменного заявления о прекращении ремонта.

По мнению суда, данное условие не соответствует требованиям пункта 4 Правил бытового обслуживания, поскольку не содержит конкретной даты исполнения заказа.

Вместе с этим, административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не учтено, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом противоправное деяние выразилось не в отсутствии как таковой информации о сроках исполнения заказа, а во включении в заказ-наряд условия о сроках ремонта, которое не позволяет потребителю установить конкретный срок окончания ремонта сданного в ремонт оборудования и тем, самым нарушающего права потребителя на получении информации о сроках оказания услуг (выполнения работ). Данное деяние образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вменяемое Обществу правонарушение ошибочно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Допущенное Обществом нарушение надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда об ошибочной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 07.06.2012 года № 129127 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 07.06.2012 года № 129127 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк