Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в сумме 552232,11 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности
от 25.08.2010 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности от 09.08.2011 (сроком на три года)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 552232,11 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 393, 402, 403, 1064, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство, в соответствии с которым просит суд направить запрос в Экспертно-криминалистический центр, поскольку самостоятельно получить необходимые сведения не представляется возможным, в подтверждение чего представил заявление от 17.08.2011 и ответ на запрос № 8/22-1837 от 18.08.2011. Также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: запрос от 22.08.2011, ответ от 05.08.2009, фотографии помещения столовой «Аврора» после взрыва 23.03.2009, копию ответа ООО «Камчатскхлебопродукт» от 20.04.2009 №15, копию агентского договора от 01.01.2009 № 1, копии чеков, копию доверенности на имя ФИО3 от 15.11.2008, копию договора на оказание услуг управляющего от 01.01.2009, а также представил письменные уточнения позиции по делу.

Ознакомившись с представленным ходатайством, арбитражный суд запросил у Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю справку № 740 от 27.07.2009, на которую имеется ссылка в ответе на запрос о предоставлении информации о взрыве водонагревателя «Термекс», объемом 100 литров 23.03.2009 в столовой «Аврора» по адресу: <...>, от 18.08.2011 №8/22-1837.

В ответ на запрос сопроводительным письмом от 08.09.2011 № 8/22-2022 Экспертно-криминалистический центр Управления министерства внутренних дел по Камчатскому краю представил копию запрашиваемой справки, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Как следует из справки № 740 от 27.07.2009, исследования проводилось с целью обнаружения на представленных объектах следов взрывчатых веществ, которые обнаружены не были.

Также истец представил в суд ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд в рамках дела № А24-3010/2011 рассмотреть новые исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 56759,09 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.11.2006, поскольку не оплачена счет-фактура №13 от 16.08.2011, выставленная на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.07.2011 - 16.08.2011 на сумму 47988,62 руб. и счет-фактура № 14 от 02.09.2011, выставленная на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.07.2011 - 31.08.2011. В подтверждение доводов к ходатайству об уточнении исковых требований приложены следующие документы: копия уведомления о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 24.11.2006 с отметкой о вручении ответчику, копия акта приема-передачи от 02.09.2011, копии счет-фактур №13 от 16.08.2011 и № 14 от 02.09.2011, копия договора энергоснабжения от 12.04.2010, копия счет-фактуры № 500042056 от 31.07.2011, копия счет-фактуры №СФ 007913 от 31.08.2011, копия выписки из лицевого счета за период с 01.08.2011 по 06.09.2011, платежное поручение № 35 от 11.08.2011, платежное поручение № 01 от 06.09.2011, копия описи вложения в заказное письмо от 02.09.2011, платежное поручение № 33 от 06.09.2011 об уплате государственной пошлины, копия почтовой квитанции и описи вложения от 06.09.2011.

Также до начала судебного заседания ответчик представил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, в том числе: копии заключения специалиста № 015 от 09.09.2011, копии письма Управления МВД России по г.Петропавловску-Камчатскому № 8/27-12каб от 09.09.2011, копий писем-уведомлений от 02.04.2009, от 07.04.2009 с просьбой не начислять арендные платежи, письма от 27.06.2011, письма от 03.02.2010, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2008.

В отзыве указал, считает, что предъявление требования о взыскании убытков в виде неуплаченных арендных платежей за период март, апрель, май, июнь, - 2009 года, в размере 200000 руб. является не необоснованным, исходя из того, что истец добровольно отказался от причитающихся ему денежных средств - арендной платы за март, апрель, май, июнь 2009 года, что подтверждается письмом от 07.04.2009. В части требований о взыскании 352232,11 руб. ответчика также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время виновные лиц в произошедшем взрыве бойлера не установлены, как не установлена и причина взрыва. Согласно, заключению специалиста № 015 от 09.09.2011, водонагреватель «THERMEX» был подключен и эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Взрыв водонагревателя произошел по причине неисправности терморегулятора и термопредохранителя с последующим закипанием воды с образованием пара, закупориванием предохранительного клапана и разрушением стенок котла водонагревателя от переизбытка давления. Таким образом, ответчик полагает, что взрыв водонагревателя произошел не по его вине. Исходя из п.п. «в» п. 2.1 договора и поскольку, вина ответчик в произошедшем взрыве не установлена, а установлена реальная причина произошедшего взрыва, исходя из смысла п.п. «в» п. 2.1 договора в настоящее время, ответчик полагает, что он освобождается от уплаты компенсации понесенных расходов, связанных с восстановительными работами истца, после взрыва 22.03.2009. Кроме того, ответчик отметил, что он так же понес расходы, связанные ремонтными работами по устранению последствий взрыва, общая сумма затрат, понесенных ответчиком, составляет 171146 рублей. Также ответчик ссылается на п. 2.3. договора аренды и указывает, что установка бойлера была производственной необходимостью, т.к. горячего водоснабжения в данных помещениях не было, а согласно п. 3.5. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», при отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу. Кроме того, факт установления бойлера в столовую «Аврора» был известен истцу.

В судебном заседании 12.09.2011 представитель истца подержала заявленное до начала заседания ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражала по заявленному ходатайству, полагает, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Считает, что в части требований о взыскании арендных платежей истцом неверно выбран способ защиты права.

Рассмотрев заявленное ходатайство об увеличении исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действующий на данный момент в части не противоречащей новому Кодексу) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно в общем порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 161/10 от 11.05.2010 указал на то, что предъявление дополнительного требования о взыскании долга за иной период фактически является изменением и предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, заявленное истцом требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об уплате задолженности, возникшее по договору аренды нежилых помещений от 24.11.2006), но и основание иска (взыскание долга, возникшего в связи с неоплатой потребленной электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, суд отказывает истцу в увеличении искового требования, что не лишает его права обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами до начала заседания.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, указанным в представленном ранее отзыве и дополнении к отзыву. На обозрение суда представила подлинник заключения специалиста № 015 от 09.09.2011, который сверен судом с копией находящейся в материалах дела. Ходатайствовала о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля специалиста, подготовившего заключение, для дачи пояснений по обстоятельствам проведенного исследования.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание суд отказывает, поскольку в заключении специалиста № 015 от 09.09.2011 подробно изложены сведения, и специальные знания не требуются.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.09.2011 для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва истец представил в суд дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признала, просила приобщить к материалам дела письменное дополнение к отзыву, в соответствии с которым полагает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, обосновывающих понесенные расходы, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Заслушав мнение присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения, позиции 1-18, 32 первого этажа в здании конторы общей площадью 213,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> и производственное оборудование для осуществления арендатором предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами предусмотрено, что нежилые помещения будут использоваться арендатором в целях осуществление услуг общественного питания и производство собственной продукции.

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области, 3 0.01.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 41-01/01-3/2007-2848 (п. 1.5 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно которому на арендодателя возложена обязанность в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы (п.п. «в» п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 арендатор имеет право в том числе: с письменного согласия арендодателя производить реконструкцию нежилых помещений, переоборудование и другой ремонт помещений в счет взаиморасчетов за арендную плату (п.п. «а»), оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению (п.п. «б»).

В разделе 3 договору стороны установили порядок платежей и расчетов по договору, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату за арендуемые нежилые помещения, согласно отдельно согласованного графика оплаты аренды нежилых помещений (п. 3.1 договора). Оплата за аренду нежилых помещений осуществляется не позднее 25-го числа текущего месяца. При двукратной несвоевременной оплате аренды арендодатель имеет право затребовать арендные платежи за три месяца вперед. При несогласии арендатора договор считается расторгнутым (п. 3.2 договора). Оплата за электроэнергию, холодное водоснабжение и канализацию осуществляется Арендатором самостоятельно согласно показаниям установленных счетчиков (п. 3.3 договора). Отопление, горячее водоснабжение оплачивается Арендодателю соразмерно занимаемым площадям согласно расчета стоимости отопления по отдельному соглашению (п. 3.5 договора). Арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых нежилых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц (п.3.7 договора).

В силу п. 4.1 договор аренды нежилых помещений заключается сроком на пять лет или по 24 ноября 2011 года. Регистрация договора произведена 18.01.2007.

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, в нарушение п. 2.3 договора аренды ответчик, не известив и не получив письменного согласия истца, самовольно установил в помещении столовой позиция 17 водогрейный бойлер «Термекс».

23 марта 2009 года в 00 часов 20 минут произошел взрыв бойлера, приведший к разрушению несущих перекрытий и стены, 100% порче части оборудования, столярки, электрики и прочее. Истец произвел ремонт столовой. Расходы и убытки индивидуального предпринимателя ФИО1 составили 552232,11 руб.

Полагая, что между самовольной установкой бойлера в нарушение договора аренды, взрывом бойлера и понесенными затратами и убытками имеется причинно-следственная связь, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков в соответствии с названными нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий другой стороны, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 АПК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 АПК РФ.

Между тем суд установил, что материалы дела не содержат доказательств нарушений ответчиком обязательств по договору от 24.11.2006, явившихся причиной для возникновения убытков у истца.

Согласно п.п. «б» п. 2.3 договора аренды нежилых помещений от 24.11.2006 арендатор имеет право оборудовать и оформлять арендуемые помещения по своему усмотрению.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на п.п. «а» п. 2.3 договора, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не была произведена реконструкция нежилых помещений, переоборудование и другой ремонт помещений, следовательно, в соответствии с условиями договора, при установке бойлера не требовалось письменное согласие арендодателя.

Кроме того, истец с той степенью заботливости и осмотрительности, которая лежит на собственнике имущества, сдаваемого в аренду, не мог не знать, что в столовой установлен бойлер, так как наличие горячей воды является необходимым условием деятельности столовой согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Как следует из материалов дела, согласно п.п. «в» п. 2.1 договора на арендодателя возложена обязанность в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора. При этом если ущерб, причиненный помещениям перечисленными чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет арендной платы.

При этом в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Напротив, согласно заключению специалиста № 015 от 09.09.2011 взрыв водонагревателя не мог произойти в результате его неправильного использования или подключения потребителем, так как установлено, что водонагреватель был подключен и эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В п. 3.1.3 заключения специалист указал, что взрыв водонагревателя произошел по причине неисправности терморегулятора и термопредохранителя с последующим закипанием воды с образованием пара, закупориванием предохранительного клапана и разрушением стенок котла водонагревателя от переизбытка давления.

В п. 2.5.1 и п. 3.1.2 установлено, что следов взрывчатых и химических веществ не обнаружено.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю № 740 от 27.07.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2008, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика во взрыве бойлера и, следовательно, в причинении истцу убытков в результате действий ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у индивидуального предпринимателя ФИО1 убытками и действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами, а также размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 552232,11 руб. убытков надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер