Решение № А24-3015/10 от 19.10.2010 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3015/2010

26 октября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс»

к ответчику ФИО1

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ден Ю.П. - представитель по доверенности от 13.09.2010 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.09.2010 (сроком на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (далее – ООО «Мастер-класс») обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у ФИО1 (далее – ФИО1) в пользование и владение ООО «Мастер-класс» имущества, согласно инвентарной описи.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта на выполнение погрузо-разгрузочных работ от 12.04.2010, товарно-транспортных накладных №№ 1-4 от 12.04.2010, расходного кассового ордера №13 от 13.04.2010.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе ФИО3 (далее – ФИО3.) в качестве свидетеля, явку которого обеспечил, с целью пояснения последним обстоятельств относительно факта перевозки и нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Свидетель ФИО3 на вопросы суда и сторон пояснил, что 13.04.2010 подписал какие-то документы, полагает связанные с получением им денег. После освобождения из колонии жил у директора ООО «Мастер-Класс», работал в обществе грузчиком. Примерно в 19-20 часов ему позвонил ФИО4 (директор) и попросил помочь на машине директора (Subaru) перевезти имущество, приехали к гаражу ответчика. ФИО1 сказал, что это его гараж. Какое именно имущество перевозили не помнит, но показал, что это был инструмент, его марки не помнит. Также не помнит, чтобы подписывал товарно-транспортные накладные.

Истец пояснил, что договор хранения не заключался, акты приема-передачи имущества не подписывались.

Ответчик требования не признал по основаниям отзыва на иск. Полагает, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 создали ООО «Мастер-Класс» с уставным капиталом 320 000 руб. и долей каждого в размере 50% (160 000 руб.).

Как следует из приложенной к иску инвентаризационной ведомости ООО «Мастер-Класс» владеет следующим имуществом:

№п\п

Наименование имущество

количество

цена

1

Дрель ак 14

1шт

2680

2

Дрель ак 18

1шт

2960

3

Гвоздодер

1шт

215

4

Циркулярная пила

1шт

5000

5

Переноска 220в

1шт

400

6

Бур 20мм

1шт

1200

7

Ковролин

11 п\м

14322

8

Полутерок

2шт

648

9

Микротермический обогреватель

1шт

3348,03

10

Перфоратор сер номер №0384067

1шт

9250

11

Уд. Дрель 2050 сер номер №0201933

1шт

6900

12

УШМ матита

1шт

7000

13

Баллон пропановый

1шт

2970

14

Резак пропановый взборе

1шт

4487

15

Нагреватель инфрокрасный

1шт

4500

16

Баллон стальной

1шт

2050

17

Маска сварочная

1шт

125

18

МШУ пр-во РФ

1шт

2900

19

шуруповерт

1шт

2200

20

удлинитель

1шт

720

21

угольник

1шт

77

22

стеклорез

1шт

30

23

Таль цепная 2т

1шт

8500

24

Уровень усиленный

1шт

580

25

гвоздодер

1шт

300

26

Таль цепная 3т

1шт

12750

27

Сварочный аппарат (взборе)

1шт

26820

Итого

122 932,03

Истцом указано, что вышеуказанное имущество было вывезено учредителями ООО «Мастер-Класс» на временное хранение в гараж ответчика.

Как следует из текста искового заявления, когда пришло время воспользоваться для производства ремонта, ФИО4 обратился как директор предприятия получить инструмент, ответчик категорически отказался его выдавать, ссылаясь на то, что это имущество он забрал как компенсацию за свой взнос в Уставной капитал предприятия.

Требованиями от 03.06.2010 ООО «Мастер-Класс» довело до сведения ФИО1 о наличии задолженности как за учредителем 160 000 руб., а также потребовало в пятидневный срок возвратить незаконно присвоенное имущество.

Невозвращение ответчиком имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обращался с идентичным требованием в суд общей юрисдикции. Определением от 25.06.2010 в принятии искового заявления было отказано в связи с не подведомственностью. В установленном законом порядке указанное определение не обжаловалось.

В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту настоящее исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Камчатского края.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Истец в качестве доказательств приобретения, а следовательно и наличия права собственности на спорное имущество представило копии чеков, гарантийных талонов с чеками, счетов, счет-фактур.

Исследовав указанные документы, суд не принимает их в качестве доказательств приобретения ООО «Мастер-Класс» спорного имущества. В копиях чеков не указано какой именно товар и кем приобретен (в товарных чеках и копиях чека с указанием наименования товара покупатель не значится, кроме того, в большей части представленных истцом копий документов наименование товара не рассматриваемо). В гарантийных талонах ООО «Мастер-Класс» в качестве покупателя также не значится.

Счета и счет-фактуры также не принимаются судом в качестве доказательств приобретения ООО «Мастер-Класс» спорного имущества, поскольку платежных документов в подтверждение оплаты указанного в них товара не представлено.

Доказательств, что спорное имущество поставлено на баланс ООО «Мастер-Класс» истцом в порядке ст. 65 АПК не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих титул собственника ООО «Мастер-Класс» на спорное имущество.

Более того, доказательств передачи имущества на хранение ответчику и незаконность его владения ФИО1 при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче истцом ответчику спорного имущества либо в рамках какой-либо сделки, либо в связи с выполнением иных обязательств, либо в результате иных взаимоотношений сторон, либо на основании какого-либо распорядительного документа ООО «Мастер-Класс» в материалах дела отсутствуют.

Равно как и отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик в настоящее время распоряжается спорным имуществом на каком-либо законном или незаконном основании. Факт нахождения имущества у ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Напротив, из отзыва ответчика и его пояснений в судебном заседании следует, что спорное имущество ему не передавалось.

Свидетельские показания не принимаются судом как доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку свидетель не смог подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него нарушенного вещного права на имущество, в отношении которого возник спор, а также не доказан ни факт передачи имущества ответчику на хранение, ни факт его нахождения в настоящее время у ответчика.

В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания для применения ст. 301 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему иску, исходя из положений п.3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с заявленной ценой иска, состоящей из стоимости истребуемого имущества (122 932,03 руб.) составляет 4 687,96 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена истцом при обращении с иском в суд в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.08.2010.

Уплаченная ФИО4 государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 4 688 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплачена от имени физического лица.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 4 688 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.А. Никулин