Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» в части отнесения рыбопромыслового участка № 632 к промышленному рыболовству

заинтересованное лицо: ЗАО «Хайрюзовский РКЗ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Запороцкий О.Н. - и.о. главы общины, паспорт 51 01 008935 выдан Усть-Хайрюзовским ПОМ КАО Камчатской области 01.08.2002; Квасова И.М. – по доверенности от 15.10.2008 (на 1 год);

от Губернатора Камчатского края: Пивняк С.А. – по доверенности № 2 от 09.01.2008 до 31.12.2008;

от ЗАО «Хайрюзовский РКЗ»: Малюта Т.Г. – по доверенности №07/11-08 от 07.11.2008 (на 3 года); Трофимов А.В. – по доверенности от 01.12.2008 (на 1 год);

установил:

Родовая община Запороцких «Каврал» (далее – Заявитель, Община) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» в части отнесения рыбопромыслового участка № 632 к промышленному рыболовству.

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

В заявлении Родовая община указала, что оспариваемым распоряжением был утвержден перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края.

Согласно данного перечня рыбопромысловый участок № 632, расположенный на реке Ковран длинной 1000 метров в границах 3000 м – 4000 м от устья реки по ее обеим берегам был отнесен к рыбопромысловым участкам для осуществления промышленного рыболовства.

Данный перечень в официальных печатных источниках не публиковался, на официальном сайте Правительства Камчатского края перечень для ознакомления, а также снятии с него копии не раскрывается. В связи с чем, заявитель не имел возможности ознакомится с оспариваемым распоряжением и перечнем. О том, что на реке Ковран сформирован рыбопромысловый участок заявителю было известно, однако о том, что рыбопромысловый участок № 632 отнесен к использованию в целях промышленного рыболовства, заявитель узнал после официального опубликования Конкурсной документации по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, то есть 19.04.2008.

Причины, по которым указанный рыбопромысловый участок отнесен к промышленному рыболовству и выставлен на конкурс, заявителю не известны.

25 марта 2008 года на заседании межведомственной рабочей группы по определению границ рыбопромысловых участок для промышленного рыболовства, в целях обеспечения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации спортивного и любительского рыболовства в Камчатском крае, принято решение о включении данного участка для обеспечения традиционного образа жизни малочисленных народов Севера.

Ранее с 1992 г. до 2008 г. в границах 3000-4000 м. от устья реки Ковран, рыбной ловлей занимался заявитель, который обеспечивал рыбопродукцией всех жителей с. Ковран, а также рабочими местами. Ловля рыбы осуществлялась с помощью традиционного устройства запорного лова, который был лицензирован в КамчатНИРО в 2005 году. Кроме того, данный вид лова является экологически безопасным и способствует сохранению популяции рыбы - корюшки.

Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение в части утверждения рыбопромыслового участка № 632 на реке Ковран для целей промышленного рыболовства и дальнейшее его выставление на конкурсе с определением победителя, принято с нарушением многочисленных международных конвенций, Конституции и федеральных законов Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований Родовая община ссылается на Конституцию Российской Федерации, статьи 2, 16, 18, 25 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» статьи 9, 48, 49 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 1, 4, 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», статью 1 Федерального закона № 78-ФЗ «Об основах государственного регулирования социально-экономического Севера Российской Федерации», пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 5 Декларации «О правах лиц, принадлежащих к национальным или этическим, религиозным и языковым меньшинствам» от 18.12.1992, приказ Министерства Сельского хозяйства РФ № 56 от 22.02.2006, статью 23 Конвенции Международной организации труда № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах», а также другие положения международных правовых актов.

Представитель Губернатора Камчатского края в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из отзыва и пояснений данных представителем Губернатора в судебном заседании, что Родовой общиной пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, также по мнению Губернатора Камчатского края в заявлении община не указала каким образом оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указано сведений о конкретно выраженном противоречии либо не соответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту. По мнению Губернатора Камчатского края, акты, указанные в заявлении, которым якобы не соответствует распоряжение, по большей части являются недействующими, либо имеющими общий декларативный характер.

Кроме того, Губернатор указывает в отзыве, что в период формирования перечня рыбопромысловых участков на территории Камчатского края и при определении границ этих участков для осуществления промысла коренными малочисленными народами Севера (далее КМНС) учитывались предложения глав районных муниципальных образований.

Таким образом, Губернатор считает, что оспариваемое распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Представители ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» не согласились с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве, а также поддержали правовую позицию представителя Губернатора Камчатского края.

Представители ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» ходатайствовали о приобщении к материалам дела договора о предоставлении ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» спорного рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных видов рыб на территории Тигильского района.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанный договор.

Как следует из отзыва и пояснений данных в судебном заседании представителями ЗАО «Хайрюзовский РКЗ», участок № 632 был сформирован и включен в перечень как участок промышленного рыболовства. Далее данный участок был выставлен на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Наряду с ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» и иными предприятиями участником конкурса был заявитель, при этом у последнего как до конкурса, так на момент его проведения не было претензий к тому, что участок был сформирован и выставлен на конкурс как участок промышленного рыболовства.

Так как ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» выиграл конкурс, выполнив все его условия, оплатил установленный сбор, заключил договор, провел промысел в 2008 году, удовлетворение требований заявителя влечет прекращение права пользования ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» спорным участком. Основания для досрочного прекращения права пользования рыбопромысловым участком, предоставленным по договору, перечислены как в самом договоре, так и в ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

По мнению ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» о правомерности оспариваемого распоряжения свидетельствует то, что на р. Ковран сформировано два промысловых участка № 631 для КМНС протяженностью от 1000 до 2000 м. от устья реки и № 632 протяженностью 3000-4000 м. от устья реки. В последствии протяженность участка заявителя № 631 была увеличена до 3000 м. и следовательно условия промысла улучшились.

Представители общины ходатайствовали о приобщении к материалам дела пакета документов в обоснование заявленных требований, судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку документы не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, так как представлены в форме ксерокопий, при этом подлинники документов или надлежащим образом заверенные копии документов суду не представлены.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представителями общины заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для расширения круга доказательств.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2008.

После перерыва представители общины ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо Комитета госстатистики КАО от 03.04.2003 № 130; уведомление ИФНС от 10.01.2006 № 46; налоговые декларации за 2006 год, 2007 год, 9 месяцев 2008 года; платежные поручения №№ 7, 48, 10, 82, 17, 47; таблица вылова рыбы за 2001-2008 г.г.; письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 23.06.2004; письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 19.04.2005; письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 23.06.2008; письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 25.05.2006; сводка № 04 по вылову тихоокеанских лососей; письма главы муниципального образования сельское поселение Ковран от 24.07.2008 №№440, 438, 441; письмо жителей с. Ковран от 25.05.2008. Указанные документы сверены судом с подлинниками.

С учетом мнения лиц участвующих в деле не возражавших по заявленному ходатайству суд определил приобщить к материалам дела указанные документы в копиях.

Представители заявителя дополнительно пояснили, что оспариваемое распоряжение не соответствует пунктам 5, 6 Порядка «Определения границ рыбопромысловых участков» утвержденному Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2008 № 47.

Необходимость отнесения спорного участка к рыбопромысловым участкам для традиционного рыболовства КМНС по мнению заявителя подтверждается Письмом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 08.07.2008 № 39-1267.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела оспариваемое распоряжение издано 21.02.2008.

В ходатайстве община указала, что о том, что на реке Ковран сформирован рыбопромысловый участок заявителю было известно, однако о том, что рыбопромысловый участок № 632 отнесен к использованию в целях промышленного рыболовства, заявитель узнал из извещения о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, опубликованного в газете «Официальные ведомости» спецвыпуск № 1 от 18.04.2008.

Согласно почтовому конверту с рассматриваемое заявление было направлено общиной в Арбитражный суд Камчатской области 19 июля 2008 года.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что заявитель узнал о нарушении своих прав ранее 18.04.2008. Доказательств явно указывающих об обратном лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах срок подачи заявления подлежит восстановлению, а заявление об оспаривании распоряжения Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 рассмотрению по существу.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из Устава, заявитель является родовой общиной коренного малочисленного народа ительменов. Территориальная сфера деятельности – Тигильский район.

Община создана с целью возрождения, сохранения и развития уклада, культуры и традиционного вида деятельности ительменского народа, которые являются коренными малочисленными народами Камчатского края.

Одним из видов деятельности общины является добыча, переработка и реализация рыбы, морзверя и морепродуктов.

Согласно Единому перечню коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденному постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 № 255 «О Едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» ительмены, проживающие на территории Корякского автономного округа, являются коренным малочисленным народом Российской Федерации.

Факт принадлежности учредителей общины к коренным малочисленным народам Севера не оспаривался в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» определено, что малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право, в том числе безвозмездно владеть пользоваться в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» законодатель определил, что граждане, составляющие коренные малочисленные народы и этнические общности, если исконная среда их обитания и традиционный образ жизни связаны с животным миром, наряду с общими правами граждан в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания наделяются особыми правами, предусмотренными в статьях 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 № 260-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п. 4 ст. 18).

Как установлено судом, на основании согласования Государственного комитета РФ по рыболовству от 15.02.2008 № 02-31/424, распоряжением Губернатора Камчатского края № 144-р от 21.02.2008 утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края» согласно приложению.

Из материалов дела следует, что рыбопромысловый участок № 632 протяженностью 3000 – 4000 м. от устья реки Ковран отнесен к промышленному рыболовству.

Далее данный участок был выставлен на конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Наряду с ЗАО «Хайрюзовский РКЗ» заявитель участвовал в конкурсе наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

По результатам оценки и сопоставления заявок по лоту № 15 (участок № 632) победившим в конкурсе признан ЗАО «Хайрюзовский РКЗ», в последствии с последним был заключен договор № 326/2008 от 05.06.2008 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Не согласившись с распоряжением в части отнесения рыбопромыслового участка № 632 к промышленному рыболовству, Родовая община Запороцких «Каврал» обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного ненормативного правового акта, как нарушающего права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушающий права на традиционный образ жизни, хозяйствования и промысла.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного акта, входит соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на его издание, а также наличие нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на р. Ковран для осуществления КМНС промысла рыб был также сформирован рыбопромысловый участок № 631 протяженностью 1000-2000 м. от устья реки. В последствии протяженность участка № 631 была увеличена до 3000 м.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что при издании распоряжения Губернатором Камчатского края учитывались как основные принципы гарантий прав коренных малочисленных народов Российской Федерации определенные законом, так и законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Также при издании оспариваемого распоряжения Губернатором было учтено предложение главы Тигильского районного муниципального образования от 24.09.2007 № 1338/16, согласно которому участок в границах «нижняя граница – 3 км. от устья р. Ковран, верхняя граница – 4 км. от устья реки Ковран» следовало рассматривать, как предназначенный для ведения промышленного рыболовства, ранее участок был закреплен за ЗАО «Ининг Стар», об этом свидетельствует и реестр промучастков (л.д. 74).

В письме Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от 03.07.2008 № 39-627 на обращение общины указало, что Распоряжением Губернатора Камчатского края № 144-р утвержден Перечень рыбопромысловых участков на территории Камчатского края, в котором рыбопромысловый участок № 632 указан, как участок, предназначенный для ведения промышленного рыболовства. тем не менее, на реке Ковран был выделен участок № 631 предназначенный для рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Из заявления и представленных суду доказательств видно, что нарушением своих прав заявитель считает лишение его возможности осуществлять промысел рыбы корюшки традиционным для общины способом ловли – запорами, то есть орудием лова, которое применимо только в границах от 3000-4000 м. от устья реки в границах участка № 632.

Заявитель в обоснование требований ссылается на отчет КамчатНИРО за 2005 год в отношении орудий лова корюшки на р. Ковран, таких как запор, блоковый закидной невод и каравка.

Судом не принимается данный документ, как доказательство указывающие незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку отчет КамчатНИИРО носит рекомендательный, а не императивный характер.

Более того, для обеспечения принципа сохранения водных биологических ресурсов государство через соответствующие структуры устанавливает правила ведения промысла, включая допустимые орудия промысла и устанавливаемые нормы вылова, данные правила отражаются в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно сведений «по освоению квот водных биоресурсов Родовая община Запороцких «Каврал» за 2005-2008 годы» представленных Северо-Восточным территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству, общине в 2006, 2007 годах квоты по корюшке не выделялись. Доказательств того, что в 2006-2008 годах были выделены квоты по корюшке на р. Ковран в границах спорного участка заявителем суду не представлено.

Также данное обстоятельство подтверждается выданным заявителю Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 408/2008-Л.

Заявитель, ссылаясь на Порядок определения границ рыбопромысловых участков (далее по тексту Порядок) утвержденный приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.01.2008 № 47 (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.02.2008 № 11255), которому противоречит оспариваемое распоряжение.

Действительно пунктом 5 Порядка установлено, что определение границ рыбопромысловых участков осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений научно-исследовательских организаций и (или) федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства (далее - бассейновые управления), находящихся в ведении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, территориальных управлений Госкомрыболовства России, при участии территориальных органов других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, муниципальных образований и общественных объединений.

Пунктом 6 Порядка определено, что для определения границ рыбопромысловых участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может создавать комиссию.

Состав и порядок деятельности указанной комиссии определяется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В состав комиссии включаются представители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, юридических лиц (ассоциаций и союзов), природоохранных и научных организаций.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого распоряжения указанным положениям не состоятельна, так как требования указанного нормативного акта не подлежали применению при издании оспариваемого распоряжения, поскольку Приказ Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2008 № 47 был опубликован 07.04.2008 в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 14.

Акты, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ с 05.06.1996 по настоящее время - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, Приказ Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2008 № 47 подлежал применению лишь с 18.04.2008.

Также не является доказательством нарушения прав заявителя выписка из протокола заседания межведомственной рабочей группы от 25.03.2008 № 9, поскольку заседание рабочей группы проходило после издания Губернатором оспариваемого распоряжения.

Не принимаются судом ссылка заявителя на Конвенцию международной организации труда от 1989 года № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах», так как Российская Федерация не является участником в данной Конвенции.

Ссылка заявителя на статью 4 Федерального закона от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» отклоняется судом, поскольку данная норма закона утратила силу с 01.01.2005 (Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Иные доводы заявителя отклонятся по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку международные акты носящие общий декларативный характер, не могут свидетельствовать о наличии противоречий между положениями норм международного права и оспариваемым распоряжением, а также не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической, а также того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований Родовой общины Запороцких «Каврал» надлежит отказать.

Принимая во внимание, что госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена Родовой общины Запороцких «Каврал» при подаче заявления в арбитражный суд, в связи с отказом в удовлетворении требований вопрос о взыскании госпошлины не решался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении требований Родовой общины Запороцких «Каврал» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Д.А. Никулин