Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Шевеля Анатолия Николаевича

к ответчикам:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколит»

Бобачев Вадим Вольдемарович

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца:

Феофанов С.М. - представитель по доверенности от 26.09.2007 года

от ответчиков:

Бобачев В.В. - Миронов С.А. - представитель по доверенности от 18.12.2007 года

ООО «Эколит» - Вечкаев Н.Г. - представитель по доверенности от 04.04.2007 года

Мылов С.А. - генеральный директор

установил:

истец, Шевель Анатолий Николаевич - учредитель ООО «Эколит», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчикам ООО «Эколит» и ИП Бобачеву В.В., в котором просит признать недействительным договор поставки ремкомплекта к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 шт на общую сумму 550 352 руб. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: ООО «Эколит» возвратить Бобачеву В.В. ремкомплекты к масляным выключателям ВМПЭ-10 в количестве 11 шт, Бобачеву В.В. - возвратить ООО «Эколит» 550 352,00 рублей.

Суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела копию расходного кассового ордера без номера и даты о выдаче 550352 рублей.

Суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетеля Подольского Н.П. для подтверждения получения денег по сделке, поскольку заявленное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами, а свидетельские показания в данном случае являются ненадлежащими доказательствами.

Суд по ходатайству представителя ответчика ООО «Эколит» приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: договор поставки между ООО «Эколит» и ОАО «Камчатскэнерго» № 10-01/55 от 22.06.2004 г.; карточку счета № 51; копию доверенности Бобачева В.В. Подольскому от апреля 2004 г.

Суд отказал представителю ответчика ООО «Эколит» в приобщении к материалам следующих документов: копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 68928 Подольского Н.П., Скварского, объяснительную Бобачева В.В.; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2008 года № КУСП № 4/9295, как недопустимые доказательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен по вопросам о том, имели ли место определенные действия.

Суд отказал представителю ответчика ООО «Эколит» в приобщении к материалам следующих документов: копии заявления Пчелина А.А. судье Цуркановой, договоры с ОАО «Камчатскэнерго» на поставку коммунальных услуг в здание по ул. Лукашевского, 5, как не имеющих отношения к делу.

На момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик Бобачев В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 20.08.2007 года, справкой Межрайонной инспекции НФС России № 15 по Санкт-Петербургу № 05-06-39365 от 09.08.2007 года.

Дело рассматривается арбитражный судом Камчатской области, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, а определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.10.2007 г., оставленным без изменения определением кассационной инстанции Камчатского областного суда от 01.11.2007 года, Шевелю А.Н. было отказано в принятии аналогичного искового заявления к тем же ответчикам.

Поскольку Бобачев В.В. на момент обращения с иском в арбитражный суд Камчатской области утратил статус индивидуального предпринимателя, то в дальнейшем в решении при наименовании Бобачева В.В. как ответчика по делу не указывается на статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью с учетом уточнений. Пояснил, что участник общества ООО «Эколит» Шевель А.Н. в июне 2007 года узнал, что 24 мая 2004 года между ООО «Эколит» и ИП Бобачевым В.В. был заключен договор поставки на ремкомплекты к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 штук на общую сумму 550 352,00 рублей, согласно которому ООО «Эколит» обязан выплатить ИП Бобачеву В.В. 550 352,00 рублей за указанный товар. Сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества общества за 1-ый квартал 2004 года. В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такая сделка должна быть одобрена участниками общества на общем собрании. Такого одобрения не было, в связи с чем сделка является недействительной. О совершенной сделке истец не знал до июня 2007 года, когда узнал об иске Бобачева В.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд к ООО «Эколит» о взыскании 550 352,00 рублей. Срок исковой давности не пропущен. Расходным ордером подтверждается, что ООО «Эколит» выплатило по сделке 550 352,00 рублей, названные деньги возможно получил не Бобачев В.В., а Подольский Н.П. Имеются ли в наличии в ООО «Эколит» ремкомлекты истцу не известно. Считает, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Эколит» торгово-закупочной деятельностью не занималось и не занимается, потребности в ремкомлектах не имело. ООО «Эколит» занимается эксплуатацией здания в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Лукашевского, 5, заключает договоры субаренды, поставки коммунальных услуг на здание. Просит иск удовлетворить, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО «Эколит» генеральный директор Мылов С.А. исковые требования признал полностью. Пояснил, что договор от 24 мая 2004 года подписывал лично, не знал, что для сделки нужно было согласие собрания участников общества. Признает, что нарушил закон. Подтвердил, что участников общества в известность о сделке не ставил, собрания по одобрению сделки не проводилось. Пояснил, что ООО «Эколит» занимается эксплуатацией здания в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Лукашевкского,5, заключает договоры субаренды, поставки коммунальных услуг на здание, а также занимается строительной деятельностью - изготовлением изделий из бетона. Подтвердил, что помимо договора с Бобачевым В.В., был заключен договор между ООО «Эколит» и ОАО «Камчатскэнерго» от 22 июня 2004 года на поставку обществом «Эколит» ремкомплектов к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 шт на сумму 550 352,00 рублей. Однако, договор с ОАО «Камчатскэнерго» к настоящему делу отношения не имеет, был заключен с целью погашения задолженности ОАО «Камчатскэнерго» перед редакциями СМИ, занимающими помещения по адресу ул.Лукашевского,5. Пояснил, что ремкомплекты также приобретали в магазинах, но без договоров. ООО «Эколит» торгово-закупочной деятельностью не занимается. В отношении порядка выплаты денег по расходному ордеру Бобачеву В.В. пояснил, что деньги выплачивались частями Подольскому Н.П. без оформления документов, потом Подольским Н.П. был оформлен расходный ордер на сумму 550 352,00 рублей, который был отдан Мылову С.А. и сдан в бухгалтерию ООО «Эколит». Сделку между ООО «Эколит» и ИП Бобачевым В.В. считает незаконной. Подтвердил, что ремкомплекты есть в наличии в ООО «Эколит». Иск просит удовлетворить.

Представитель ООО «Эколит» Вечкаев Н.Г. поддержал сказанное Мыловым С.А. считает, что сделка между ООО «Эколит» и ИП Бобачевым В.В. выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика Бобачева В.В. Миронов С.А. исковые требования не признает полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку в соответствии с п.3.14 Устава ООО «Эколит» генеральный директор не позднее 20 дней после окончания финансового года представляет на утверждение общему собранию общества годовой баланс и отчет общества. Следовательно, истец узнал о совершенной сделке не позднее 20 января 2005 года. Таким образом, установленный ч.2. ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности истек. Совершенная 24 мая 2004 года сделка между ИП Бобачевым В.В. и ООО «Эколит» не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку Уставом ООО «Эколит» предусмотрена торгово-закупочная деятельность. Кроме того договор ООО «Эколит» с ОАО «Камчатскэнерго» подтверждает, что заключение таких договоров было обычной деятельностью, ремкомплекты также приобретались в магазинах. Подтвердил, что договор от 24 мая 2004 года от имени Бобачева В.В. подписал Подольский Н.П. Бобачев В.В. сделку, совершенную Подольским Н.П. одобрял и одобряет, что подтвердил в предварительном судебном заседании. Полномочия Подольского Н.П. подтверждены последующим одобрением сделки Бобачевым В.В. У Подольского Н.П. имелись также доверенности Бобачева В.В. По расходному ордеру деньги не получили ни Бобачев В.В., ни Подольский Н.П., со стороны поставщика сделка была исполнена. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии со с. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает признание ответчиком ООО «Эколит» иска, поскольку это нарушает права другого ответчика Бобачева В.В., который иск не признает.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года между ИП Бобачевым В.В. (поставщик по договору) и ООО «Эколит» (покупатель по договору) в лице генерального директора Мылова С.А. в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 506 ГК РФ был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик ИП Бобачев В.В. обязался поставить, а покупатель ООО «Эколит» принять и оплатить ремонтный комплект к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 штук по цене 50 032,00 руб. на сумму 550 353, 00 руб. с НДС (далее в решении также имнуется «договор поставки от 24 мая 2004 года»).

Поставка товара по договору подтверждается: счет-фактурой № 1 от 20 мая 2004 года, требованием накладной от 20 мая 2004 года.

В предварительном судебном заседании от 1 февраля 2008 года Бобачев В.В. подтвердил, что договор от его имени подписал Подольский Н.П. и сделку эту Бобачев В.В. одобрял и одобряет.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что со стороны поставщика договор был подписан Подольским Н.П., со стороны покупателя Мыловым С.А.

В судебном заседании представитель Бобачева В.В. подтвердил, что Бобачев В.В. одобрял и одобряет сделку, совершенную от его имени Подольским Н.П.

Таким образом, факт одобрения Бобачевым В.В. сделки, совершенной 24 мая 2004 года Подольским Н.П., является доказанным. Следовательно, в силу ч.2. ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2007 года по иску ООО «Эколит» к Бобачеву В.В. и Подольскому Н.П. о признании сделки недействительной, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 31 мая 2007 года, отказано в удовлетворении иска.

Предметом рассмотрения по указанному делу в Петропавловск-Камчатском городском суде являлась та же сделка - договор поставки от 24 мая 2004 года между ИП Бобачевым В.В. и ООО «Эколит» ремонтных комплектов к масляным выключателям ВМПЭ-10 в количестве 11 штук на сумму 550 352,00 рублей. ООО «Эколит» просил признать сделку недействительной, поскольку совершена неуполномоченным лицом и является мнимой.

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2007 года установлены следующие обстоятельства:

- договор поставки от 24 мая 2004 года является заключенным; от имени Бобачева В.В. подписан Подольским Н.П.; Бобачев В.В. одобрил сделку, совершенную Подольским Н.П., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09 апреля 2004 года и последующим прямым одобрением Бобачева В.В.;

- обязательства по договору поставки от 24 мая 2004 года Бобачев В.В. фактически выполнил, следовательно, правовые последствия сделки для сторон наступили, а именно ООО «Эколит» получило доход в виде масляных выключателей ВМПЭ-10 в количестве 11 штук на сумму 550 352,00 руб.;

- исполнение договора поставки от 24 мая 2004 года подтверждается в том числе: счет-фактурой № 1 от 20 мая 2004 года, требованием накладной от 20 мая 2004 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 августа 2007 года по иску Бобачева В.В. к ООО «Эколит» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 18 октября 2007 года, с ООО «Эколит» в пользу Бобачева В.В. взыскано в том числе 550 352 руб. долга по договору поставки от 24 мая 2004 года.

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 августа 2007 года установлены следующие обстоятельства:

- договор поставки от 24 мая 2004 года заключен уполномоченным со стороны поставщика лицом; исполнен поставщиком Бобачевым В.В., что подтверждается счет-фактурой № 1 от 20 мая 2004 года, требованием накладной от 20 мая 2004 года;

- ООО «Эколит» получило доход в виде масляных выключателей ВМПЭ-10 в количестве 11 штук на сумму 550 352,00 руб., которые поступили в ООО «Эколит», а затем на эту же сумму были проданы ОАО «Камчатскэнерго», которое в свою очередь расплатилось с ООО «Эколит» векселями.

Согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд признает доказанными следующие обстоятельства, установленные вышеназванными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда: договор поставки от 24 мая 2004 года является исполненным поставщиком ИП Бобачевым В.В., факт поставки подтверждается счет-фактурой № 1 от 20 мая 2004 года, требованием накладной от 20 мая 2004 года.

В соответствии с частью 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ)

Согласно ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в 2004 году) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, договор поставки от 24 мая 2004 года является оспоримой сделкой.

Истец является надлежащим, поскольку материалами дела подтверждается, что он является участником ООО «Эколит»: протокол № 2 от 20 марта 2001 года общего собрания участников ООО «Эколит»; выписками ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «Эколит» по состоянию на 14.01.2008 года и 28.06.2005 года.

Уставом ООО «Эколит» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки по сравнению со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из бухгалтерского баланса ООО «Эколит» по состоянию на 1 апреля 2004 года следует, что стоимость активов общества составляла 2 120 000 рублей.

Сумма сделки по договору от 24 мая 2004 года составляла 550 352,00 рублей, что превышает 25 % стоимости активов ООО «Эколит» за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

Как определено п.1.ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 20 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, выполнение работ.

Как следует из материалов дела, п.п. 2.2., 2.3. Устава ООО «Эколит» установлено, что основным видом деятельности общества является производство строительных материалов. Кроме этого общество осуществляет виды деятельности: строительная деятельность; торгово-закупочная деятельность; производство и сбыт товаров народного потребления; организация складского хранения товаров и других материалов; вылов и переработка рыбы и морепродуктов. Общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эколит» (поставщик по договору) и ОАО «Камчатскэнерго» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № 10-01/55 от 22 июня 2004 года, в соответствии с условиями которого ООО «Эколит» обязался поставить, а ОАО «Камчатскэнерго» принять и оплатить ремонтный комплект к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 штук по цене 50 032,00 руб. на сумму 550 352, 00 руб. с НДС.

Исполнение договора поставки от 22 июня 2004 года как ООО «Эколит», так и ОАО «Камчатскэнерго» установлено вышеуказанными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2007 года и 28 августа 2007 года. Данные обстоятельства являются доказанными в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, образом ООО «Эколит» в июне 2004 года заключило сделку, исполнило ее и получило встречное исполнение (оплату) в отношении такого же товара и на такую же сумму, что и по спорному договору поставки от 24 мая 2004 года.

Из пояснений генерального директора ООО «Эколит» в судебном заседании следует, что ремонтный комплект к масляному выключателю ВМПЭ-10 приобретался обществом также без договоров в магазинах города, указанный товар и на день судебного заседания имеется в ООО «Эколит».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретение и реализация товара ремонтный комплект к масляному выключателю ВМПЭ-10 являлось для ООО «Эколит» обычной хозяйственной деятельностью. При этом суд принимает по внимание, что Уставом общества предусмотрено осуществление торгово-закупочной деятельности.

Таким образом, доводы представителей ООО «Эколит» о заключении спорного соглашения в противоречие фактической основной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения п.1. ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут быть применены к сделке купли-продажи от 24 мая 2004 года между ИП Бобачевым В.В. и ООО «Эколит», поскольку сделка не является крупной, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется. В связи с чем в удовлетворении требования о признании договора поставки ремкомплекта к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 шт на общую сумму 550 352 руб. надлежит отказать.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то не подлежит и удовлетворению требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев заявление представителя ответчика Бобачева В.В. о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит принятию на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 24 мая 2004 года.

Истец не является стороной в сделке, однако, в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе ее оспорить.

Представитель ООО «Эколит считает, что истец должен был узнать о совершенной сделке не позднее 20 января 2005 года, ссылаясь на п.3.14 Устава ООО «Эколит».

Названным пунктом 3.14 Устава ООО «Эколит» действительно установлено, что генеральный директор не позднее 20 дней после окончания финансового года представляет на утверждение общему собранию участников общества годовой баланс и отчет общества.

Между тем, данный пункт устава общества не может являться доказательством того, что истец действительно узнал или должен был узнать о совершенной сделке не позднее 20 января 2005 года, поскольку устав не содержит обязанности генерального директора отчитываться по каждой совершенной сделке.

Из пояснений представителя истца следует, что Шевель А.Н. узнал о сделке в июне 2007 года, ознакомившись с иском Бобачева В.В. к ООО «Эколит» в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Представитель ответчика Бобачева В.В. не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств тому, что истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке не позднее 20 января 2005 года.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец узнал о совершенной спорной сделке не позднее 20 января 2005 года. Следовательно, оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

В материалы дела истцом представлен расходный ордер без номера и даты. Из текста расходного ордера следует, ООО «Эколит» выдало Бобачеву Вадиму Вольдемаровичу 550 352 рубля, основанием платежа указан договор от 24 мая 2004 года. Деньги получены 17 ноября 2004 года.

Данный документ не принимается судом в качестве доказательства оплаты обществом «Эколит» Бобачеву В.В. по договору поставки 550 352 рублей за товар, поскольку из пояснения представителя истца и генерального директора ООО «Эколит» следует, что непосредственно Бобачеву В.В. деньги не выплачивались. Данный ордер также не является доказательством получения Подольским Н.П. денег от имени Бобачева В.В. по доверенности от 09 апреля 2004 года, поскольку в ордере отсутствует указание на доверенность от 09 апреля 2004 года и получение денег Подольским Н.П. - в качестве документа указано свидетельство № 857 от 26.05.99 г. Кроме того, расходный ордер не подписан генеральным директором ООО «Эколит» Мыловым С.А.

Суд не принимает доводы истца и ответчика ООО «Эколит» о том, что ИП Бобачев В.В. не исполнил условия договора, поставил не ремкомплекты к масляному выключателю ВМПЭ-10, а масляный выключатель ВМПЭ-10 11 шт на сумму 550 352,00 рублей согласно счету-фактуре и требованию-накладной. Данные доводы не принимаются судом, поскольку, как указано выше в настоящем решении, обстоятельства фактической поставки товара по договору поставки от 24 мая 2004 года были установлены вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2007 года и 28 августа 2007 года и исполнение сделки поставщиком является доказанным в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ.

Суд не принимает довод представителя ответчика ООО «Эколит» о том, что полномочия представителя поставщика при подписании сделки должны были быть удостоверены только нотариальной заверенной доверенностью. Данный довод не основан на нормах права и поэтому не принимается судом.

Суд не принимает довод представителя ответчика Бобачева В.В. о том, что истец не доказал, что является участником ООО «Эколит». Данный довод не принят судом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец являлся и является на день судебного заседания участником ООО «Эколит», а выписка ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «Невское» представлена истцом ошибочно.

Таким образом, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, в иске надлежит отказать.

Поскольку истцом заявлено два требования, то в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной по делу составляет 4000 рублей.

В материалах дела отсутствует доказательства оплаты истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, подлинники справки арбитражного суда № А24-3027/07-18 от 12.09.2007 года и квитанции почтового перевода от 27.07.2007 года на сумму 2000 рублей истец в материалы не возвратил.

На основании изложенного, поскольку в иске надлежит отказать, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение истцом предмета иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: ООО «Эколит» возвратить Бобачеву В.В. ремкомплекты к масляным выключателям ВМПЭ-10 в количестве 11 шт, Бобачеву В.В. - возвратить ООО «Эколит» 550 352,00 рублей.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шевеля Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.