Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

к ответчикам:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО»

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д»

о признании результатов конкурса недействительными, о признании государственных контрактов недействительными

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности № 24/1 от 13.01.2010

от ответчиков :

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО»

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»

ФИО2 - представитель по доверенности № 04-5 от 30.12.2009

ФИО3 - представитель по доверенности № 04-1 от 07.04.2010

ФИО4 - представитель по доверенности № 04-48/30219 от 31.12.2009

ФИО5 - представитель по доверенности № 02-2 от 11.02.2010

не явились

от третьего лица

не явились

установил:

Истец, Камчатское УФАС России, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит (дословно) «признать недействительным размещение заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и подведомственным инспекциям, в том числе заключенные по результатам торгов государственный контракты № 02-69/2010 от 14.12.2009, № 0112 от 11.12.2009, № 0100 от 11.12.2009, № 01/69 от 14.12.2009».

Определением суда от 07.04.2010 принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции:

«Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и подведомственным инспекциям (извещение № 091008/011292/25), проведенные Заказчиком – Управлением ФНС по Камчатскому краю по 4-м лотам 24 ноября 2009 года и оформленные протоколами №№ 1, 2, 3, 4 от 24.11.2009, и заключенные по их результатам государственные контракты:

1. № 02-69/2010 от 14.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Межрайонной инспекции ФНС №1 по Камчатскому краю, заключенный Межрайонной инспекцией ФНС № 1 с ОАО «Камчатка-РОСНО»;

2. № 0112 от 11.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих управлению ФНС по Камчатскому краю, заключенный Управлением ФНС по Камчатскому краю с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»;

3. №0100 от 11.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Межрайонной инспекции ФНС №2 по Камчатскому краю, заключенный Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Камчатскому краю с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»;

4. № 01/69 от 14.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, заключенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»».

Названным определением от 07.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Страховую компанию «Мегарусс-Д».

ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений. Просит признать недействительными торги в форме открытого конкурса, проведенные 24.11.2009 и оформленные протоколами №№ 1, 2, 3, 4 от 24.11.2009, а также признать недействительными заключенные по результатам торгов государственные контракты № 02-69/2010 от 14.12.2009, № 0112 от 11.12.2009, №0100 от 11.12.2009, № 01/69 от 14.12.2009. В качестве нарушений, влекущих, по мнению истца, признание недействительными торгов и контрактов, представитель истца сослалась на следующие: во-первых, в конкурсной документации ответчика не нашло свое отражение то обстоятельства, что цена при определении результатов оспариваемых торгов не будет являться критерием оценки сопоставления заявок; во-вторых, в протоколе конкурсной комиссии не отражено решение каждого из членов комиссии по каждому лоту.

Также представитель истца указала, что в нарушение установленной законодательством и равной для всех цене по услугам, которые были предметом торгов, ответчиком принимались и рассматривались заявки с разными ценами контрактов. Подтвердила, что при проведении конкурса цена не изменялась. Нарушений по порядку опубликования сведений о конкурсе, срокам проведения конкурса, иных нарушений истцом не установлено. Иск просила удовлетворить.

Представители ответчиков (налоговых Инспекций) выразили одинаковую правовую позицию по существу заявленных истцом требований.

Представитель ответчика УФНС по Камчатскому краю исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что конкурс проведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласна с выводами истца о том, что цена контракта не может являться критерием оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе, поскольку требование об оценке и сопоставлению заявок конкурсной комиссии по цене контракта является прямым указанием Федерального закона № 94-ФЗ, а Федеральный закон № 40-ФЗ предоставляет возможность каждому страховщику применять дополнительные коэффициенты к базовому тарифу, влияющие на общую сумму страховой премии. Считает необоснованным утверждение истца об отсутствии в протоколах оценки и сопоставления заявок по лотам №№ 1,2,3,4 сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку данная информация в протоколах отражена в виде указания на единогласность принятых решений. С победителями конкурса были заключены контракты именно по той цене, которая была заявлена победителем в конкурсной документации. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому иск не признала, считает его необоснованным. Считает, что при проведении конкурса не было допущено нарушений действующего законодательства. Поддержала правовую позицию, изложенную представителем УФНС по Камчатскому краю. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю иск не признала полностью, считает его необоснованным. Пояснила, что Межрайонная ИФНС № 3 по Камчатскому краю является правопреемником Межрайонных инспекций № 1 и № 2. Считает, что при проведении конкурса не было допущено нарушений действующего законодательства. Поддержала правовую позицию, изложенную представителем УФНС по Камчатскому краю. В удовлетворении иска просила отказать.

Страховые компании отзывы на иск и письменное мнение по иску в материалы дела не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком – Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (УФНС по Камчатскому краю) 24.11.2009 проведен открытый конкурс на право заключить контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих УФНС России по Камчатскому краю и подведомственным инспекциям, в котором приняли участие: Филиал ОАО «Камчатка-РОСНО» (ОАО «Страховая компания «РОСНО»), ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота».

Победителями конкурса признаны: по лотам №№ 1,2, 3 – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; по лоту № 4 – Филиал ОАО «Камчатка-РОСНО» (филиал юридического лица ОАО Страховая компания «РОСНО»).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, участник размещения заказа – ОАО «Страховая компания «РОСНО» (филиал ОАО «Камчатка-РОСНО») – обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика, допустившей нарушения положений ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа и проведения внеплановой проверки заказчика, Управлением ФАС по Камчатскому краю вынесено решение от 04.12.2009 № 2385/06 по делу № 21-06/135-09Ж, которым жалоба Филиала ОАО «Камчатка-РОСНО» признана обоснованной, действия Заказчика и конкурсной комиссии Заказчика признаны нарушающими ч.ч. 2, 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заказчику и конкурсной комиссии антимонопольным органом выдано предписание № 2386/06 от 04.12.2009 о прекращении нарушения ч.ч. 2, 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ и аннулировании проведённых торгов по лотам №№ 1,2, 3, 4 по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих УФНС России по Камчатскому краю и подведомственным инспекциям.

Полагая, что состоявшиеся 24.11.2009 и оформленные протоколами №№ 1, 2, 3, 4 от 24.11.2009 торги проведены с нарушением закона, а, следовательно, заключенные по результатам таких торгов государственные контракты являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца результаты проведенного конкурса должны быть признаны недействительными, поскольку:

- заказчик в конкурсной документации не учел тот факт, что цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО, соответственно, по критерию «цена» победитель конкурса определяться не может; Конкурсная комиссия, приняв за основной критерий оценки заявок на участие в конкурсе «цена контракта», в нарушение ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, объективно не оценила заявки участников размещения заказа;

- конкурсная комиссия, в нарушение ч. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, не указала в протоколах оценки и сопоставления заявок по лотам №№ 1, 2, 3, 4 от 24.11.2009 сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что нарушения выразились в том, что в конкурсной документации не указано, что цена при определении результатов оспариваемых торгов не будет являться критерием оценки сопоставления заявок, а также в том, что в протоколе конкурсной комиссии не отражено решение каждого из членов комиссии по каждому лоту.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ положений о проведении торгов в форме открытого конкурса является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительными таких торгов по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

В подп. 14 ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для определения лучших условий определения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (вступило в силу 01.11.2009) оценка заявок производится с использованием не менее двух критериев оценки заявок, одним из которых является критерий «цена контракта» («цена контракта за единицу товара, работы, услуги»), значимость которого не может быть менее 35 процентов.

В конкурсной документации Управления ФНС России по Камчатскому краю указано, что критериями оценки на участие в конкурсе являются: качество оказываемых услуг; объем предоставления гарантий качества услуг; цена контракта (п.п. 4.22, 4.23 конкурсной документации), что не противоречит, а напротив отражает положения Федерального закона № 94-ФЗ (ст. 28) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (п. 6).

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена оценка и сопоставление заявок по такому критерию как «цена контракта», действия конкурсной комиссии Заказчика (УФНС по Камчатскому краю) и п.п. 4.22., 4.23 Конкурсной документации соответствуют действующему законодательству.

При этом суд признает необоснованным довод истца о том, что по критерию «Цена контракта» победитель оспариваемого конкурса определяться не может, поскольку цена контракта по ОСАГО не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального контракта, в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Частью 3 ст. 29 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Как предусмотрено ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Порядок определения размера страховых тарифов по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов) определен соответствующим Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений названного закона следует, что размер страховой премии складывается из различных составляющих, определяющих страховой тариф.

При этом Федеральным законом № 40-ФЗ установлен минимальный размер страховой премии.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Как следует из протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №№ 1, 2, 3, 4 от 24.11.2009, страховыми компаниями – участниками размещения заказа указаны в графе «наименьшая стоимость услуг» лоту № 1 разная стоимость услуг; по лотам № 2 и 3 - у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» наименьшая стоимость услуг, отличная от стоимости двух других участников; по лоту № 4 - у Филиала «Камчатка-РОСНО» наименьшая стоимость услуг, отличная от стоимости двух других участников.

Из протоколов № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.11.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, что 24.11.2009 был проведен конкурс «На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению ФНС России и подведомственным инспекциям» всего по четырем лотам.

Результаты конкурса были оформлены:

- протоколом № 1 по лоту № 1 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению ФНС России по Камчатскому краю»;

- протоколом № 2 по лоту № 2 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому»

- протоколом № 3 по лоту № 3 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю»;

- протоколом № 4 по лоту № 4 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Камчатскому краю».

Участниками конкурса страховыми компаниями ОАО СК «РОСНО» (филиал «Камчатка-РОСНО»), ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО СК «Мегарусс-Д» были предложены в основном одинаковые условия исполнения контрактов, за исключением критерия наименьшая стоимость услуг, а именно:

- ОАО СК «РОСНО» (филиал «Камчатка-РОСНО») предложило по лоту № 1 стоимость услуг 40 435,35 рублей, по лоту № 2 - 17 603,50 рублей, по лоту № 3 – 42 060,55 рублей, по лоту № 4 - 6 764,26 рублей;

- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» предложило по лоту № 1 стоимость услуг 37 205,35 рублей, по лоту № 2 - 16 957,50 рублей, по лоту № 3 – 40 930,05 рублей, по лоту № 4 - 10 406,55 рублей;

- ЗАО СК «Мегарусс-Д» предложило по лоту № 1 стоимость услуг 38 174,35 рублей, по лоту № 2 - 17 603,35 рублей, по лоту № 3 – 42 060,55 рублей, по лоту № 4 - 10 406,55 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 4 ОАО СК «РОСНО» (филиал «Камчатка-РОСНО»), предложившее наименьшую стоимость услуг по лоту № 4, было объявлено победителем конкурса по лоту № 4.

Согласно протоколам оценки и сопоставления заявок № 1, № 2, № 3 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», предложившее наименьшую стоимость услуг по лотам № 1, № 2, № 3, было объявлено победителем по этим лотам.

Довод истца о том, что у всех страховых компаний должны быть одинаковая тарифы, цена на услуги, является необоснованным, поскольку различия в сумме страховой премии у разных участников размещения заказа могут быть в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ вследствие применения различного значения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, само предложение страховыми компаниями различной стоимости услуг, подтверждает возможность применения различного значения коэффициента страховых тарифов, и как следствие - разной стоимости услуг.

В подтверждение довода о том, что стоимость услуг у страховых компаний должна быть одинаковой и по критерию «цена» победитель конкурса определяться не может, истец сослался на письмо от 19.02.2009 Минэкономразвития, ФАС России, Росстрахнадзора.

Однако, названное письмо истец суду не представил. Среди опубликованных, вступившую в законную силу нормативных правовых актов это письмо судом в правовых базах не обнаружено. На основании изложенного, суд признает необоснованной ссылку истца на названное письмо, как на правовой акт.

В протоколы оценки и сопоставления заявок все сведения вносятся, на основании сведений, содержащихся в заявках участников конкурса, в том числе и предложения о цене контракта, участники конкурса, внося заявки для участия в конкурсе, подтверждают их достоверность, соответствие документам, указанным в информационной карте конкурса, требованиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства.

При этом Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит обязанности по проведению Заказчиком, конкурсной комиссией проверки расчета страховых тарифов, ставок и коэффициентов, предлагаемых участниками конкурса в заявке на участие в конкурсе, включенных в цену контракта.

Как следует, из материалов дела к рассмотрению конкурсной комиссии принимались предложения участников конкурса и цене, изначально указанные в заявках, которые в ходе конкурса не изменялись, что подтвердила представитель истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, нарушений закона при установлении в качестве критерия оценки сопоставления заявок такого критерия как «цена контракта», суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых должны быть рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участникам конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Истец усматривает в действиях конкурсной комиссии нарушения ч. 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с тем, что в конкурсной документации не указаны сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев заявкам на участие в конкурсе.

При исследовании имеющихся в материалах дела протоколов оценки и сопоставления заявок по всем лотам, судом установлено, в протоколах оценки и сопоставления заявок от 24.11.2009 по лотам №№ 1, 2, 3, 4 действительно нет сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Однако, в указанных документах имеются сведения об итоговых решениях конкурсной комиссии по результатам рассмотрения заявок по каждому лоту в отношении каждого участника, с указанием о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что итоговое решение конкурсной комиссии, изложенное в оспариваемых протоколах, является понятным.

Изучив протоколы оценки и сопоставления заявок 24.11.2009 по лотам №№ 1, 2, 3, 4 суд установил, что решение конкурсной комиссии по каждому лоту является понятным в отношении определения победителя конкурса (пункты 7 протоколов). Понятными являются также и мотивы принятых конкурсной комиссией решений, поскольку в пунктах 6 протоколов в отношении каждого участника конкурса указаны предложенные им условия и количество присвоенных комиссией по каждому критерию баллов, подведен итог присвоенных балов в отношении каждого участника.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в протоколах оценки и сопоставления заявок сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений, не повлияло на решение конкурсной комиссии и права участников конкурса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений закона при проведении оспариваемых торгов.

Иных нарушений судом также не установлено.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, у истца не имеется замечаний по порядку организации конкурса, размещению извещения о проведении открытого конкурса на сайте www.zakupki.gov.ru, срокам проведения конкурса, составу опубликованной конкурсной документации, также - не имеется иных замечаний, кроме тех, которые истец указал в иске.

Из материалов дела не следует, что УФНС по Камчатскому краю при проведении конкурса были допущены какие-либо нарушения ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к вводу, что не имеется правовых оснований для признания недействительным проведенного УФНС по Камчатскому краю конкурса «На оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Управлению ФНС России и подведомственным инспекциям», проведенного 24.11.2009 и оформленного протоколами оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 1, № 2, № 3, № 4 от 24.11.2009 по лотам № 1, № 2, № 3, № 4 соответственно.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании названного конкурса недействительным.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного конкурса с победителями были заключены следующие государственные контракты:

- № 02-69/2010 от 14.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Межрайонной инспекции ФНС №1 по Камчатскому краю, заключенный Межрайонной инспекцией ФНС № 1 с ОАО «Камчатка-РОСНО» (юридическое лицо - ОАО Страховая компания «РОСНО») - цена контракта 6 764,26 рублей;

- № 0112 от 11.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих управлению ФНС по Камчатскому краю, заключенный Управлением ФНС по Камчатскому краю с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - 37 205,35 рублей;

- №0100 от 11.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Межрайонной инспекции ФНС №2 по Камчатскому краю, заключенный Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Камчатскому краю с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - цена контракта 40 930,05 рублей;

- № 01/69 от 14.12.2009 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, заключенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - цена контракта 16 957,50 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонные ИФНС по Камчатскому краю № 1 и № 2 были реорганизованы в форме слияния и их правопреемником является Межрайонная ИФНС по Камчатскому краю № 3.

Как видно из условий государственных контрактов они заключены Управлением ФНС по Камчатскому краю, ИФНС по г.Петропавловскому-Камчатскому, Межрайонными ИФНС по Камчатскому краю № 1 и № 2, правопреемником которых является Межрайонная ИФНС по Камчатскому краю № 3, с победителями лотов по цене, предложенной победителем на конкурс.

Поскольку оснований для признания оспариваемых торгов недействительными у суда не имеется, следовательно, отсутствуют и основания (ст.ст. 449, 166 ГК РФ) для признания недействительными заключенных по результатам торгов государственных контрактов.

Суд не принимает ссылки истца на решение Камчатского УФАС от 04.12.2009 № 2385/06 и предписание истца № 2386/06 от 04.12.2009, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не установлено допущенных при проведении конкурса нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь признание проведенного конкурса и заключенных по его итогам контрактов недействительными.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 20 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Однако, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.