Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 05.12.2014 в сумме 504 321 руб.,

о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014 и возложении обязанности убрать судно РШ «Оникс» с сооружения «Слиповая перемычка», входящего в состав ремонтной набережной ,

о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг,

при участии:

от истца:	не явились;
от ответчика:	ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (далее – истец, ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал», место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском (с учетом заявления от 19.08.2015 об увеличении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» (далее – ответчик, ООО «РосМорСервис», место нахождения: 683000, <...>) о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014 и возложении обязанности убрать судно РШ «Оникс» с сооружения «Слиповая перемычка», входящего в состав ремонтной набережной; о взыскании 504 321 руб., в том числе 490 914 руб. долга по указанному договору и 13 407 руб. неустойки за период с 26.01.2015 по 31.08.2015; а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по указанному выше договору.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство (заявление от 29.09.2015) об отказе от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014 с 01.08.2015. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

12.11.2015 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 490 914 руб. долга по договору, 13 407 руб. неустойки за период с 26.01.2015 по 31.08.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» также сообщило о том, что платежными поручениями со счета истца была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. Платежное поручение, заверенное банком иной датой, было представлено в материалы арбитражного дела ошибочно. Общая сумма государственной пошлины при подаче иска в суд составила 15 000 руб.

ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал», представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 05.10.2015 и в судебном заседании 29.10.2015, извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель ООО «РосМорСервис» требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам, дополнительно пояснил, что расчет размера неустойки произведен истцом с нарушением положений пункта 4.6 договора, а именно до истечения 60-дневного срока, в период которого неустойка не подлежит начислению. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагал требования завышенными.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований (заявление от 12.11.2015), а также ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014 (заявление от 29.09.2015), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований (заявление от 12.11.2015), заявленного на основании статьи 49 АПК РФ (фактически являющееся отказом от части требования о возложении обязанности убрать судно РШ «Оникс» с сооружения «Слиповая перемычка», входящего в состав ремонтной набережной), а также ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014 (заявление от 29.09.2015), и удостоверившись, что отказ от части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 490 914 руб. долга по договору и 13 407 руб. неустойки за период с 26.01.2015 по 31.08.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (исполнитель) и ООО «РосМорСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор), предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по предоставлению причала для стоянки судна (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоянка предоставляется для размещения судна РШ «Оникс» на сооружении «Слиповая перемычка», входящем в состав ремонтной набережной.

Срок предоставления причала для стоянки судна установлен с 05.12.2014 по 01.08.2015 включительно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость работ, порядок расчета, сдача-приемка выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по предоставлению причала для стоянки судна составляет 62 370 руб. в месяц без учета НДС и не подлежит изменению.

Тариф на потребление 1 кВт*ч электроэнергии судном заказчика составляет 6,79 руб. Количество потребленной судами заказчика электроэнергии определяется согласно счетчику либо исчисляется расчетным путем (пункт 3.2.1 договора).

По условиям пункта 3.5 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленных счета и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы свыше 60 дней заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,023% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени и возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 05.12.2014 и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами по названному договору.

За оказанные услуги по названному договору истец выставил ответчику счета на оплату: от 31.12.2014 № 84 на сумму 54 324 руб., от 31.01.2015 № 4 на сумму 62 370 руб., от 28.02.2015 № 10 на сумму 62 370 руб., от 31.03.2015 № 16 на сумму 62 370 руб., от 30.04.2015 № 21 на сумму 62 370 руб., от 31.05.2015 № 26 на сумму 62 370 руб., от 30.06.2015 № 29 на сумму 62 370 руб., от 31.07.2015 № 31 на сумму 62 370 руб.

Всего ответчику оказано услуг на общую сумму 490 914 руб.

Ответчик оплату оказанных ему услуг по договору не произвел.

19.06.2015 истец направил ответчику уведомление № 20 о расторжении договора с 01.08.2015 и требованием убрать судно РШ «Оникс» с сооружения «Слиповая перемычка», входящего в состав ремонтной набережной.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо от 25.07.2015 № 57, в котором подтвердил образовавшуюся задолженность и гарантировал оплату долга при поступлении на счет денежных средств от собственника судна.

Неоплата ООО «РосМорСервис» долга за оказанные услуги по договору от 05.12.2014 в размере 490 914 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению причала для стоянки РШ «Оникс» в соответствии с условиями договора, ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил.

Согласно отзыву ООО «РосМорСервис» наличие задолженности по договору от 05.12.2014 в размере 490 914 руб. ответчиком не оспаривается.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 490 914 руб. по оплате услуг по договору от 05.12.2014 являются обоснованными.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 13 407 руб. за период с 26.01.2015 по 31.08.2015.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки. Сумму основного долга общество не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что пунктом 4.6 договора стороны установили условие о том, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы свыше 60 дней заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,023% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 13 407 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.

Довод ответчика о том, что расчет размера неустойки произведен истцом с нарушением положений пункта 4.6 договора, является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю на основании выставленных счета и акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что счета и акты оказанных услуг были выставлены 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, а, следовательно, услуги должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента их получения заказчиком.

Из буквального толкования значений слов и выражений, содержащихся в пункте 4.6 договора, следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день при условии просрочки оплаты свыше 60 дней.

Просрочка оплаты счетов от 31.12.2014 № 84 на сумму 54 324 руб., от 31.01.2015 № 4 на сумму 62 370 руб., от 28.02.2015 № 10 на сумму 62 370 руб., от 31.03.2015 № 16 на сумму 62 370 руб., от 30.04.2015 № 21 на сумму 62 370 руб., от 31.05.2015 № 26 на сумму 62 370 руб., от 30.06.2015 № 29 на сумму 62 370 руб., от 31.07.2015 № 31 на сумму 62 370 руб. составила более 60 дней по каждому счету в отдельности, в связи с чем истец обоснованно произвел начисление пеней согласно представленному расчету.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 13 407 руб. за период с 26.01.2015 по 31.08.2015 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.6 договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна от 05.12.2014.

Кроме того, пункт 4.6 договора на оказание услуг от 05.12.2014 не предусматривает возможности отсрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, установленных пунктом 3.5 названного договора, – в течение 10 дней с момента получения счета и акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 05.12.2014 ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании 504 321 руб. (490 914 руб. – основной долг, 13 407руб. – пени за период с 26.01.2015 по 31.08.2015), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 30.07.2015, расписка о получении денежных средств от 30.07.2015.

По условиям договора поручения от 30.07.2015 ФИО2 (поверенный) приняла на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (доверитель) следующих юридических действий:

- провести юридические консультации;

- ознакомиться с документами и провести правовую экспертизу;

- подготовить необходимые материалы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края;

- подготовить исковое заявление, расчет исковых требований; подготовить доказательную базу для рассмотрения иска в суде;

- направить исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края, сторонам по делу. Представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства по арбитражному делу по иску ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» к ООО «РосМорСервис» о взыскании задолженности по хранению судна.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поверенный обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 названного договора, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты вознаграждения, установленного разделом 2 названного договора, и предоставления всех необходимых документов для подготовки искового заявления.

Пунктом 2 договора стороны определили, что вознаграждение поверенному за исполнение поручения доверителя составляет 50 000 руб., которое должно быть выплачено в полном объеме в течение трех дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.07.2015 (л. д. 40).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках указанного выше договора подготовила документы по настоящему делу: исковое заявление от 07.08.2015, ходатайство от 19.08.2015 об увеличении исковых требований, заявление от 29.09.2015 об отказе от исковых требований в части, заявление от 12.11.2015 об уточнении исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 05.10.2015 и в судебном заседании 29.10.2015.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд по настоящему делу принимает во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем документов, представленных представителем заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие в предварительном и судебном заседании представителя, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также то, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований (504 321 руб.), государственная пошлина по иску составляет 13 086 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.) в размере 3000 руб.

При цене иска 60 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2400 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска в суд в сумме 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 600 руб., излишне уплаченная при подаче иске по платежному поручению от 10.07.2015 № 88, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По требованиям неимущественного характера (о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014 и возложении обязанности убрать судно РШ «Оникс» с сооружения «Слиповая перемычка», входящего в состав ремонтной набережной) истец при подаче искового заявления по платежному поручению от 04.08.2015 № 107 уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.08.2015 № 107 при обращении с иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 504 321 руб., недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 10 686 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» от части требования о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению причала для стоянки судна РШ «Оникс» от 05.12.2014, производство по делу в названной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» 490 914 долга, 13 407 руб. пеней, 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 526 721 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМорСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 686 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 600 руб., уплаченную по платежным поручениям от 10.07.2015 № 88, от 04.08.2015 № 107.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь