Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-69/2012 от 15.06.2012 года о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 1051-12/10 от 21.12.2010 года (сроком на три года);

от Камчатской таможни:

ФИО2 – представитель по доверенности № 11/255 от 16.01.2012 года (сроком по 31.12.2012);

ФИО3 – представитель по доверенности № 11/260 от 16.01.2012 года (сроком по 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган) № 10705000-69/2012 от 15.06.2012 года, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 915 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в своем заявлении, что 03.02.2006 года в порт Петропавловск-Камчатский прибыл СЯМ «Муравьев Амурский», на борту которого находились товары, которые были задекларированы в качестве припасов, в частности мешки полипропиленовые (500 х 1050 мм). Общество указывает, что припасы – это товары, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морского судна. При использовании тары Общество руководствовалось статьей 2 Кодекса торгового мореплавания, Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» и статьей 365 Таможенного Кодекса Таможенного Союза. Общество также указывает, что в 2011 года с борта СЯМ «Муравьев Амурский» на т/х «Арктур» был осуществлен перегруз рыбопродукции по коносаменту № 1 от 08.07.2011 года, отгрузка тары не производилась. В соответствии с актом списания материальных ценностей от 18.06.2011 года и отчетом о движении тары от 18.06.2011 года тара была списана при эксплуатации за период рейса СЯМ ««Муравьев Амурский» с 19.11.2010 по 20.06.2011 года. Общество указывает, что при списании тары оно руководствовалось Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 года № 119н, пунктами 93, 95, 98, разделом 3 «Учет тары». Общество также указывает в заявлении, что стоимость тары включается, переносится на себестоимость рыбопродукции, в процессе производства Обществом был создан конечный продукт – мороженная рыбопродукция, в дальнейшем данная рыбопродукция была поставлена на экспорт, были уплачены соответствующие сборы и пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Камчатская таможня представила в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв на заявление, в котором требования Общества отклонила. В своем отзыве Камчатская таможня указывает, что правонарушение, вмененное в вину Обществу, состоит в неосуществлении в срок до 21.06.2011 года таможенного декларирования мешков полипропиленовых размером 500 х 1050 мм в количестве 244 штук в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Камчатская таможня указывает, что 17.11.2010 года СЯМ «Муравьев-Амурский» было оформлено «на приход» таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский. Согласно ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов (иностранные) на борту СЯМ «Муравьев-Амурский» среди прочих находились тароупаковочные материалы - мешки полипропиленовые 500 х 1050 мм - 7023 шт., приобретенные Обществом у компании Korwell Corporation. Согласно документам, имеющимся в судовом деле, рассматриваемые мешки ввезены на СЯМ «Муравьев-Амурский» 03.02.2006 года и информация о них отражена в Спецификации от 03.02.2006 года № 5 по снабжению производственной службы. По данным бухгалтерского учета на судне имелись мешки полипропиленовые 500 х 1050 в количестве 6973 шт. Согласно полученным от СВПУ БО ФСБ России документам обществу на СЯМ «Муравьев-Амурский» были выданы разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011. По сведениям, отраженным в отчете о движении тары за рейс 19.11.2010 – 20.06.2011 года на СЯМ «Муравьев-Амурский» использовались задекларированные 17.11.2010 года в качестве иностранных эксплуатационных припасов полипропиленовые мешки размером 500 x 1050 мм для упаковки выпускаемой рыбопродукции: калтыки трески мороженные. Согласно информации, предоставленной функциональной группой по таможенной статистике Камчатской таможни, в период с 03.02.2006 по 24.05.2012 года ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не производил таможенного декларирования в зоне деятельности Камчатской таможни в соответствии с таможенной процедурой/режимом выпуска для внутреннего потребления мешков полипропиленовых (из полос полипропилена) размером 500 x мм 1050, ввезенных на судне «Sea Storm» либо «Муравьев-Амурский». Камчатская таможня считает, что Обществом не произведено декларирование товаров: полипропиленовые мешки размером 500x1050 мм для упаковки выпускаемой рыбопродукции - 244 шт., использованных на борту СЯМ «Муравьев-Амурский».

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил суду копию контракта № TML/YTC-11/1 от 27.10.2010 года, которая приобщена к материалам дела. Представитель Общества заявил устное ходатайство о проведении таможенной экспертизы для определения классификации товара, задекларированного по декларации на товары № 10702020/270711/0020935.

В судебном заседании представители Камчатской таможни с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представители Камчаткой таможни возражали против проведения таможенной экспертизы, полагают, что вопрос о классификации товара, задекларированного по декларации на товары № 10702020/270711/0020935 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Также представители Камчатской таможни пояснили, что классификация товара по декларации № 10702020/270711/0020935 была произведена Обществом самостоятельно по коду 0303529000 – мороженая рыбопродукция, Камчатская таможня не имеется каких-либо возражений относительно произведенной Обществом классификации товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении таможенной экспертизы, учитывая отсутствие возражений со стороны Камчатской таможни по вопросу классификации товара по декларации № 10702020/270711/0020935, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Более того, заявленное ходатайство не отвечает принципу относимости доказательств, установленному частью 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку вопрос о классификации товара по декларации № 10702020/270711/0020935 не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 года на таможенную территорию Таможенного союза, в порт Петропавловск-Камчатский, из порта Пусан (Республика Корея) и Охотоморской экспедиции прибыл средний ярусник морозильный «Муравьев-Амурский», судовладельцем которого является ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

17.11.2010 года таможенным постом Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни в отношении СЯМ «Муравьёв-Амурский» были осуществлены таможенные операции и таможенный контроль, в результате которых среди прочих, иностранных судовых припасов на борту суда были ввезены мешки полипропиленовые размером 500 х 1050 мм в количестве 7023 шт., что подтверждается ИМО декларацией эксплуатационных судовых припасов (иностранных) от 17.11.2010 года. Согласно отметке «Выпуск разрешён. Условный выпуск. 17.11.2010 года», проставленной на указанной декларации, таможенным органом было принято решение о выпуске ввезённых товаров в качестве припасов.

В период с 19.04.2012 по 29.05.2012 года Камчатской таможней была проведена выездная таможенная проверка Общества, в ходе которой установлено, что ввезённые на СЯМ «Муравьёв-Амурский» мешки представляли собой мешки полипропиленовые размером 500 х 1050 мм, приобретённые Обществом у иностранной организации «Korwell Corporation» в количестве 7000 шт. за 2380 долларов США.

Приобретённые мешки полипропиленовые в количестве 7000 шт. были погружены в порту Пусан на СЯМ «Муравьёв-Амурский» (до 2006 года имевшего название «Sea Storm»), на котором 03.02.2006 года были впервые ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается спецификацией № 5 по снабжению производственной службы от 03.02.2006 года, представленной таможенному органу.

В ходе проверки установлено, что СЯМ «Муравьёв-Амурский» на основании разрешений на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации от 13.11.2010 года № 00065, действовавшим с 13.11.2010 по 31.12.2010 года, и разрешением от 28.12.2010 № 000687, действовавшим с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации вёл промысел водных биологических ресурсов, из которых производилась мороженная рыбопродукция. Готовая продукция отгружалась Обществом с борта СЯМ «Муравьёв-Амурский» на другие морские суда без захода в порт либо доставлялась в порт Петропавловск-Камчатский.

Согласно судовым суточным донесениям судна СЯМ «Муравьёв-Амурский», поданным с 17.11.2010 по 06.12.2011 года, судно осуществило пять заходов в порт Петропавловск-Камчатский, имевших место 22.02.2011, 11.04.2011, 19.06.2011, 08.08.2011, 03.01.2011 года, и пять выходов, имевших место 20.11.2010, 23.02.2011, 16.04.2011, 28.06.2011 и 18.08.2011 года. При этом таможенные операции и таможенный контроль в отношении СЯМ «Муравьёв-Амурский» таможенным органом не осуществлялись.

Согласно отчёту о движении тары за рейс СЯМ «Муравьёв-Амурский» с 19.11.2010 по 20.06.2011 года, для упаковывания рыбопродукции продукции «калтыки трески 1/30» использовался мешок полипропиленовый размером 500 х 1050 мм.

21.06.2011 года с СЯМ «Муравьёв-Амурский» на СРТМК «Румянцево» была осуществлена отгрузка рыбопродукции - калтыков трески, оформленная коносаментом № 4 в количестве 244 места. Согласно названному коносаменту рыбопродукция была произведены из сырца, выловленного и переработанного в территориальных водах Российской Федерации, и перегружена в пределах таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку Общество не осуществило в срок до 21.06.2011 года таможенное декларирование мешков полипропиленовых размером 500 х 1050 мм в количестве 244 шт. в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, 29.05.2012 года в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 08.06.2012 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-69/2012.

По результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника Камчатской таможни ФИО4 15.06.2012 года вынесено постановление № 10705000-69/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 915 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по таможенному декларированию товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при таможенном декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному декларированию представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно статье 365 ТК ТС припасы на время нахождения на таможенной территории ТС должны оставаться на борту морских судов. Припасы могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей, а также продолжительности стоянки. Выгрузка припасов может осуществляться только с разрешения таможенного органа на другие суда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Пунктом 23 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что припасами являются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 года № 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы, за исключением предметов судового снаряжения и судовых запасных частей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, отказа в пользу государства или уничтожения, либо до фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ввезенные на таможенную территорию 17.11.2010 года на судне СЯМ «Муравьев-Амурский» мешки полипропиленовые размером 500 х 1000 мм являлись иностранным товаров, были задекларированы Обществом в качестве судовых припасов и, в силу пункта 2 статьи 96 ТК ТС находились под таможенным контролем. Данное обстоятельство представителем Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе своей производственной деятельности Общество на судне СЯМ «Муравьев-Амурский» в территориальных водах Российской Федерации осуществило выпуск мороженной рыбопродукции «калтык трески». Для упаковывания данной рыбопродукции использовались мешки полипропиленовые, ввезенные на территорию Российской Федерации 17.10.2010 года в качестве судовых припасов СЯМ «Муравьев-Амурский» и находящиеся под таможенным контролем.

21.06.2011 года 244 места мороженной рыбопродукции «калтык трески» были отгружены с борта СЯМ «Муравьев-Амурский» на борт СРТМК «Румянцево» по коносаменту № 4.

08.07.2011 года данная мороженная рыбопродукция была отгружена с борта СРТМК «Румянцево» на борт т/х «Арктур» по коносаменту № 1 для дальнейшей транспортировки в порт Владивосток, декларирования и таможенного оформления на экспорт.

Данные обстоятельства представителями участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным содержащийся в оспариваемом постановлении вывод Камчатской таможни о том, что Общество, использовав ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве судовых припасов полипропиленовые мешки в количестве 244 места для изготовления мороженной рыбопродукции «калтык трески» и отгрузив 21.06.2011 года данную рыбопродукцию на борт другого судна, нарушило условия использования припасов, установленные частью 1 статьи 365 ТК ТС.

Частью 7 статьи 365 ТК ТС установлено, что использование припасов в целях, не предусмотренных настоящей главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Таким образом, Общество, до отгрузки произведенной рыбопродукции на борт другого суда на территории Российской Федерации было обязано поместить ранее ввезенные судовые припасы (полипропиленовые мешки) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, в силу части 1 статьи 179 и части 2 статьи 364 ТК ТС осуществить их таможенное декларирование. Невыполнение Обществом данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», в частности на пункты 93, 95, 98 и раздел 3 данных Методических указаний, а также доводы Общества о включении стоимости тары в себестоимость произведенной рыбопродукции судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае Обществом при изготовлении мороженной рыбопродукции использовались иностранные упаковочные материалы, ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве судовых припасов и находящиеся под таможенным контролем.

Пунктом 52 названных Методических указаний прямо предусмотрено, что при приемке импортных материалов следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством. Данное указание свидетельствует о необходимости соблюдения при производстве готовой продукции таможенного законодательства Российской Федерации и существующих таможенных ограничений в отношении иностранных упаковочных материалов (тары).

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. На общество была возложена юридическая обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства и законодательства об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которая им не исполнена.

Материалами дела установлено, что Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку цены на полипропиленовые мешки, которые явились предметом административного правонарушения, государством не регулируются, таможенный орган правомерно определил ее стоимость на основании заключения эксперта, произведенного в рамках конкретного административного дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк