Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (далее - истец, место нахождения которого: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (далее - ответчик, место нахождения которого: 683049, <...>) 50 450 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту №0138300000412001424_77979/5-ЛП/13мк от 20.12.2012.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 13.08.2013 о предъявленных к нему материальных требованиях, представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, в соответствии с которым полагает, что услуги по содержанию лестничных проходов района «КП» и микрорайона «75 участок» в марте 2013 года, апреле 2013 года были оказаны истцу с надлежащим качеством и в полном объеме. В подтверждение доводов представил акты № 201 от 31.03.2013 и № 218 от 30.04.2013. При этом ответчик полагает, что претензии истца со ссылками на акты проверки качества услуг являются недопустимыми доказательствами оказания ответчиком услуг с ненадлежащим качеством, поскольку данные претензии были составлены заказчиком по истечении двух и трех месяцев после приемки и полной оплаты оказанных услуг. Ответчик полагает, что исковые требования предъявлены к нему необоснованно, поскольку актом № 201 от 31.03.2013 и актом № 218 от 30.04.2013 подтверждается принятие заказчиком без замечаний оказанных услуг на сумму 224 222, 22 руб. и 231 696, 30 руб. соответственно. По акту оказания услуг по содержанию лестничных переходов от 15.05.2013 заказчик принял оказанные услуги в меньшем объеме на сумму 109 781, 92 руб. Исполнителем к оплате была предъявлена заказчику сумма в размере 112 111, 11 руб. Разница составила 2 329, 19 руб. Сумма в размере 109 781, 92 руб. была оплачена заказчиком 18.07.2013. Таким образом, заказчик не согласился с объемом услуг, оказанных исполнителем на сумму 2 129, 19 руб. Кроме того, ответчик полагает, что из представленных истцом документов не усматривается, что дефекты в оказании услуг появились в результате некачественного оказания услуг исполнителем. Оказанные услуги подлежали исполнению на открытом воздухе в летнее время года, следовательно, могли возникнуть в результате внешних факторов. При этом истец не предоставил расчет исковых требований в части взыскания пени, с обоснованием начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств. Также ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что неисполненные ответчиком какие-либо обязательства причинили действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме штрафа. Какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств не наступили. Ответчик полагает, что ответственность, установленная в пункте 6.1.4 заключенного сторонами контракта, является чрезмерно высокой и на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до размера процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

24.09.2013 истец представил в суд копии (скриншоты) страниц официального сайта закупок и электронной торговой площадки о заключении контракта № 0138300000412001424_77979/5-ЛП/13мк.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2012 № 0138300000412001424, заключен муниципальный контракт № 0138300000412001424_77979/5-ЛП/13мк от 20.12.2012 на оказание услуг по содержанию лестничных переходов района «КП» и микрорайона «75 участок» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами, средствами и инвентарем оказать услуги по содержанию лестничных переходов района «КП» и микрорайона «75 участок» общей площадью 1 448,80 м² (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 муниципального контракта).

Общие требование, адресный список, порядок и технология оказания услуг определены в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 1 009 000 руб. (п.2.1).

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 муниципального контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - платежными поручениями. Оплата за оказанные услуги производится поэтапно, за каждый отчетный период, равный одному календарному месяцу. Стоимость услуг за отчетный период определяется произведением стоимости услуг за один календарный день на количество дней в отчетном периоде. При этом стоимость услуг за один календарный день определяется как частное от деления цены контракта на количество дней срока оказания услуг, указанного в пункте 4 контракта.

Из пункта 2.5. муниципального контракта следует, что оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказания услуг (приложение № 2) за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счет-фактуры исполнителя.

В силу пункта 3.1.1. муниципального контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги качественно, в полном объеме, в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение №1) и в сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки оказания услуг указаны сторонами в разделе 4 договора, согласно которому срок начала оказания услуг - 01 января 2013 года. Срок окончания оказания услуг - 15 мая 2013 года. Услуги должны оказываться поэтапно, срок оказания услуг разбит на отчётные периоды - календарные месяцы.

В пунктах 5.1 - 5.3 муниципального контракта установлено, что приемка оказанных услуг оформляется актом оказания услуг (приложение №2) за отчетный период с обязательным указанием периода оказания услуг, места оказания услуг, площади и стоимость оказанных услуг. Исполнитель оформляет акт оказания услуг за отчетный период, счет, счет-фактуру и предоставляет заказчику в течение 1-го рабочего дня с даты окончания отчетного периода (календарный месяц). Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения отчетных документов проверяет сведения, включенные исполнителем в акт оказания услуг на соответствие их месту оказания услуг и площади согласно требованиям, установленным в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта заказчик вправе в любое время без предварительного уведомления исполнителя проводить проверку оказания услуг и при выявлении некачественного оказания услуг исполнителем, составлять в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных недостатков для дальнейшего направления исполнителю и предъявления соответствующей претензии.

Пунктом 6.1.4 муниципального контракта определено, что за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п.3.1.1. контракта и зафиксированных актом проверки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от общей цены контракта. Неустойка (штраф) начисляется на основании претензии заказчика.

Актом проверки качества услуг по содержанию лестничных переходов от 19.03.2013 зафиксированы следующие нарушения:

- не удалены ледяные образования, не произведена посыпка по месту оказания услуг Ленинградская, 61/1 - Ленинградская, 65.

Актом проверки качества услуг по содержанию лестничных переходов от 02.04.2013 зафиксированы следующие нарушения:

- очищены не в полном объеме лестничные переходы по месту оказания услуг Ключевская, 17а - Вилюйская, 25 (Академия); ул. Ключевская, 50, 44 к магистральной дороге;

- не организован подход к лестничным переходам по месту оказания услуг Ключевская, 26 - Ключевская, 24 (нижняя); ул. Ключевская, 26 - Ключевская, 20 (верхняя);

- не осуществлена посыпка песком по месту оказания услуг Ключевская, 47 - Ключевская, 56;

- не осуществлено скалывание наледи по месту оказания услуг Ключевская, 42 к магистральной дороге;

- не осуществлено удаление снега по месту оказания услуг Ключевская, 30 к магистральной дороге - 2 части.

Актом проверки качества услуг по содержанию лестничных переходов от 29.04.2013 зафиксированы следующие нарушения:

- очищены не в полном объеме лестничные переходы по месту оказания услуг Пограничная, 24 (почта) - 2 части и Пограничная, 26 (м-н «Электрон») - 2 части.

Актом проверки качества услуг по содержанию лестничных переходов от 14.05.2013 зафиксированы следующие нарушения:

- не очищены от снега лестничные переходы по адресам: ул. Гастелло, 5, ул. Гастелло, 7 справа от фасада, ул. Ключевская, 20, ул. Солнечная, 1/4, ул. Боевая, 1;

- очищены не в полном объеме лестничные переходы по адресам: ул. Атласова, 21, ул. Ключевская, 9, КП - ул. Ленинградская, 74, ул. Пограничная, 24 (почта) – 2 части, ул. Пограничная, 30, стадион «Спартак» - остановка (переход Ленинградская - Набережная);

- не убран мусор по адресу ул. Ключевская, 17а - ул. Вилюйская, 25 (Академия).

Актом проверки качества услуг по содержанию лестничных переходов от 15.05.2013 зафиксированы следующие нарушения:

- не очищены от снега лестничные переходы по ул. Гастелло, 5, ул. Гастелло, 7 справа от фасада, ул. Ключевская, 20, ул. Солнечная, 1/4, ул. Боевая, 1;

- очищены не в полном объеме лестничные переходы по ул. Ключевская, 9, КП - ул. Ленинградская, 74, ул. Пограничная, 30, стадион «Спартак» - остановка (переход Ленинградская - Набережная).

- не убран мусор по адресу ул. Ключевская, 17а - Вилюйская, 25 (Академия).

Указанные выше акты подписаны представителями заказчика и исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0138300000412001424_77979/5-ЛП/13мк от 20.12.2012 в адрес ООО «Единая молодежь» в соответствии с пунктом 6.1.4 контракта направлены (вручены) претензии №913/13 от 26.03.2013 на основании акта проверки качества услуг от 19.03.2013, №1886/13 от 11.06.2013 на основании акта проверки качества услуг от 02.04.2013, №1885/13 от 11.06.2013 на основании акта проверки качества услуг от 29.04.2013, №1884/13 от 11.06.2013 на основании акта проверки качества услуг от 14.05.2013, №1883/13 от 11.06.2013 на основании акта проверки качества услуг от 15.05.2013 с предложением уплатить неустойку.

Однако ответчик оставил указанные претензии без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.

Проанализировав содержание муниципального контракта №0138300000412001424_77979/5-ЛП/13мк от 20.12.2012, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что ООО «Единая молодежь» принятые на себя обязательства выполнило ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки качества услуг от 19.03.2013, от 02.04.2013, от 29.04.2013, от 14.05.2013, от 15.05.2013.

При этом акты оказания услуг, представленные ответчиком, не опровергают содержание названных выше актов проверки качества услуг, которые составлены в порядке пункта 3.4.1 контракта, что является правом заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу пунктов 10 - 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Пунктом 3.1.1. муниципального контракта на исполнителя возложена обязанность оказывать услуги качественно и в соответствии с технической частью документации об открытом аукционе.

Пунктом 6.1.4 контракта стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1. контракта и зафиксированных актом проверки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от общей цены контракта. Неустойка (штраф) начисляется на основании претензии заказчика.

Как следует из актов проверки качества услуг, ответчиком допущены нарушения своих обязательств, поэтому применение к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.6.1.4 контракта, заявлено правомерно.

Истцом начислена неустойка в размере 1% от общей цены контракта за каждое из пяти нарушений, что составило 50 450 руб. Расчет приведен на третьей странице искового заявления, поэтому доводы ответчика об отсутствии расчета несостоятельны.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0138300000412001424_77979/5-ЛП/13мк от 20.12.2012 является установленным, взыскание неустойки, предусмотренной подпунктом 6.1.4. контракта, отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Положением пункта 6.1.4 контракта стороны (помимо неустойки, предусмотренной пунктом 6.1.3) предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям штрафа, носящего характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование исполнителя к надлежащему оказанию услуг.

Подписав контракт, исполнитель в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя данное обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Единая молодежь» в рамках контракта допустило пять нарушений, и вопреки статье 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 450 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 2 018 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая молодежь» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» неустойку в сумме 50 450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 018 руб., всего - 52 468 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.Н. Бляхер