Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу

о привлечении муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автопарк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя

не явились

от ответчика

ФИО1 – представитель по доверенности от 27072009 (сроком на 6 месяцев),

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2009 (сроком на 6 месяцев)

установил:

Управление внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автопарк» (далее – Предприятие, МУП «Автопарк») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в отношении Предприятия Управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что МУП «Автопарк» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), выразившуюся в том, что МУП «Автопарк» предоставлял услуги по предрейсовому и медицинскому осмотру, освидетельствованию водителей индивидуальному предпринимателю ФИО3 без соответствующей лицензии, за что ИП ФИО3 уплатил сумму в размере 63215,99 рублей согласно выставленным предприятием счетам, чем нарушило подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30. В нарушение п. 4 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование водителей МУП «Автопарк» и ИП ФИО3 проводили сотрудники предприятия - медицинские сестры ФИО4 и ФИО5

УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а поэтому суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя Управления.

Представители Предприятия требования не признали в связи с их необоснованностью, пояснив, что основной деятельностью предприятия является перевозка пассажиров, что подтверждается Уставом предприятия. Медицинская деятельность не является основной деятельностью предприятия. Медицинские работники ФИО4 и ФИО5, проводящие предрейсовые осмотры водителей, приняты в МУП «Автопарк» по трудовым договорам и на оказание предрейсового осмотра имеют статус медицинского работника и соответствующие сертификаты – удостоверения.

Для приобщения к материалам дела предоставили документы в обоснование своих возражений, которые приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей Предприятия, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено судом, 04.07.2007 МУП «Автопарк» выдана лицензия № АСС-41-101594 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, срок действия которой 03.07.2012.

01.01.2008 между МУП «ГАП-6» (именуемое с 21.07.2008 МУП «Автопарк») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 5/14, предметом которого является предоставление заказчику возможности прохождения медицинского осмотра водителей, согласно Приложению 1 к договору за плату. Срок действия договора по 31.12.2008.

01.01.2009 между МУП «Автопарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 1-2009, предметом которого является предоставление заказчику возможности прохождения медицинского осмотра водителей, согласно Приложению 1 к договору за плату. Срок действия договора по 31.12.2009.

01.07.2007 в МУП «Автопарк» приказом № 28-к принята инспектором по проведению предрейсового медицинского осмотра ФИО4, с которой заключен трудовой договор № 28.

ФИО4 (до вступления в брак ФИО6) 12.09.1985 выдано удостоверение № 4-197376, действительное наравне с дипломом об окончании среднего специального учебного заведения, с присвоением квалификации медицинская сестра (л.д. 58).

Государственным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» ФИО4 выдано удостоверение № 323а о том, что в период с 21.07.2008 по 25.07.2008 она прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств по программе, утвержденной приказом Минздрава РФ (л.д. 57).

19.06.2007 в МУП «Автопарк» приказом № 12-к принята заведующей здравпункта ФИО5

01.08.2008 в МУП «Автопарк» приказом № 24-к принята инспектором по проведению предрейсового медицинского осмотра ФИО5, с которой заключен трудовой договор № 24.

31.12.1974 Сумским облздравотделом ФИО5 выдано свидетельство № 100714 о прохождении курса медицинской сестры для детей яслей, с присвоением квалификации медицинская сестра для детских яслей с законченным средним медицинским образованием (л.д. 63).

Государственным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» ФИО5 выдано удостоверение № 322а о том, что в период с 21.07.2008 по 25.07.2008 она прошла подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств по программе, утвержденной приказом Минздрава РФ (л.д. 62).

Согласно счетам № 540 от 31.10.2008, № 612 от 30.11.2008, № 701 от 31.12.2008, № 35 от 30.01.2009, № 110 от 28.02.2009, № 193 от 31.03.2009, № 242 от 30.04.2009, № 360 от 31.05.2009, № 449 от 30.06.2009, акту № 00000408 от 30.11.2008 ИП ФИО3 произвёл МУП «Автопарк» оплату за услуги по медицинскому освидетельствованию водителей.

УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу проведена проверка, в ходе которой установлено, что Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), выразившуюся в том, что МУП «Автопарк» предоставлял услуги по предрейсовому и медицинскому осмотру, освидетельствованию водителей индивидуальному предпринимателю ФИО3 без соответствующей лицензии, за что ИП ФИО3 согласно выставленным Предприятием счетам уплатил сумму в размере 63215,99 рублей, чем нарушило подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проведенной проверки УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению. В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Как следует из материалов дела, МУП «Автопарк» не является учреждением здравоохранения, а основной его деятельностью является осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Учитывая, что предрейсовые медицинские осмотры водителей производились медицинскими работниками МУП «Автопарк» ФИО4 и ФИО5, имеющими сертификаты от 12.09.1985 № 4-197376 по специальности «медицинская сестра», от 31.12.1974 № 100714 по специальности «медицинская сестра для детских яслей» и свидетельства о повышении квалификации № 323а и № 322а по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств по программе, утвержденной приказом Минздрава РФ, арбитражный суд приходит к выводу от отсутствии в деянии МУП «Автопарк» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем заявление УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу удовлетворению не подлежит.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении МУП «Автопарк» к административной ответственности на нарушение п. 4 приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной частью статьи 27.12 КоАП РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 26.12.2002 № 930 утвердило Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308, изданным по исполнение вышеуказанного постановления Правительства РФ, утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентируемое приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, осуществляется в рамках обеспечения производств по делам об административных правонарушениях, названный приказ применению по настоящему делу не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. При этом в силу части 5 указанной выше статьи названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Управления внутренних дел по Петропавловск-Камчатскому городскому округу о привлечении муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автопарк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь