Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Марченко Е.П., Гусевой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-3062/07-18

по иску: Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны

к ответчику: Анненковой Галине Филипповне

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Снежко И.П. – представитель по доверенности

от ответчика: не явились, извещены

установил: истец, ИП Никитина А.Ю., обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику, Анненковой Г.Ф., о защите деловой репутации, в котором просит суд признать несоответствующими действительности (опровергнуть) сведения, изложенные Анненковой Г.Ф. в заявлении начальнику 3-ого ТОМа УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, а именно:

- «....организованная группа лиц, которые под предлогом изъятия документации ООО «Моргидрострой-Сервис» применяя физическую силу, угрожая физической
расправой работникам, 22 марта 2007 года и 05, 06, 09 апреля 2007 года проникли в

помещения бухгалтерии и приемной ООО «Драйвер-Сервис» совершили

открытое хищение чужого имущества путем неоднократного проникновения в перечисленные помещения ООО «Драйвер-Сервис» с применением силы и угрозой применения насилия похитили документацию ООО «Драйвер-Сервис», а так же иных организаций: ООО «Моргидрострой-Холдинг», ООО «Ларсен-Сервис», ООО «Дорес», и личные вещи работников перечисленных организаций;

- Своими действиями причинили значительный ущерб ООО «Драйвер-Сервис» и еще нескольким организациям и гражданам - работникам организаций;

- Весь период временного управления арбитражный управляющий Никитина отсутствовала;

- Из-за отсутствия Никитиной цены на продаваемое имущество снизились значительно;

- Документами, полученными преступным путем сам Ю.О. Баранков и А.Ю. Никитина распоряжается по своему усмотрению, разглашает секретные данные организаций, являющиеся коммерческой тайной организации.

- В период совершения набегов организованной группы похищены часть первичных документов, которые в настоящий момент необходимы для составления отзыва обоснования и подтверждения неправомерности предъявленных исковых требований.»

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований в части исключения из предмета иска слова «опровергнуть».

Суд отклонил ходатайство ООО «Моргидрострой-Холдинг», изложенное в отзыве на иск, об истребовании у истца дополнительных доказательств, подтверждающих законность получения истцом представленных в дело доказательств, поскольку ООО «Моргидрострой-Холдинг» не является лицом, участвующим в деле.

Отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «Моргидрострой-Холдинг» Анненковой Г.Ф., поступивший в суд 24.12.07 г., судом не рассматривается, поскольку ООО «Моргидрострой-Холдинг» не является лицом, участвующим в деле.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела правовое обоснование исковых требований и дополнительные документы.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании исковых требований. Пояснила, что просит суд признать несоответствующими недействительности сведения, изложенные Анненковой Г.Ф. в заявлении начальнику 3-ого ТОМа УВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Иск просила удовлетворить полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2555/06-16 от 27.07.2006 г. в отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 г. по делу № А24-2555/06-16 должник ООО «Моргидрострой-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное директором ООО «Драйвер-Сервис» Анненковой Г.Ф., в котором содержатся сведения, о признании несоответствующих действительности которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, полагая, что указанные в заявлении сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются ложными, не соответствуют действительности, лицо, их распространившее, достоверно об этом знало, злоупотребляло своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец считает, что ответчик посредством направления заявления начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского, распространил порочащие истца сведения. Считает, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений является доказанным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Названным пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъясняется понятие соответствующих действительности сведений и порочащих сведений.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы – с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заявлении, подписанном Анненковой Г.Ф. и направленном в 3-тий ТОМ УВД г.Петропавловска-Камчатского, действительно содержатся фразы, которые истец в иске просит признать не соответствующими действительности.

Однако, проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, суд установил, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в рассматриваемом заявлении начальнику 3-его ТОМа УВД г.Петропавловска-Камчатского были направлены на реализацию права на защиту своих интересов.

В названном заявлении ответчик просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, в действиях которых, по мнению Анненковой Г.Ф., содержаться признаки преступления.

Согласно ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) к органам дознания относятся органы внутренних дел.

Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является в том числе заявление о преступлении, которое подлежит проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что указанные в заявлении даты Никитина А.Ю. находилась в помещении по адресу ул.Океанская, 76 (или 84) с целью изъятия документов ООО «Моргидрострой-Сервис» в соответствии с Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2007 года следует, что Участковый уполномоченный 3 отдела милиции при УВД по Петропавловск-Камчатскому городскому округу рассмотрел сообщение о преступлении от 12.07.2007 года заявление гр-ки Анненковой Г.Ф., являющейся генеральным директором ООО «Драйвер» и одним из учредителей ООО «Моргидрострой-Сервис», по факту незаконных действий конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. и ее представителя Баранкова Ю.О. и установил отсутствие признаков преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ в действиях гр-ки Никитиной А.Ю. и гр-на Баранкова Ю.О. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указывается на то, что Никитина А.Ю. давала пояснения, что производила действия по изъятию документов в рамках дела о банкротстве ООО «Моргидрострой-Сервис», которое находится в производстве Арбитражного суда Камчатской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт обращения ответчика в 3-ий ТОМ УВД г.Петропавловска-Камчатского с заявлением, сведения из которого истец оспаривает в настоящем деле, является доказанным.

3-ий отдел милиции при УВД Петропавловск-Камчатского городского округа является органом дознания, уполномоченным рассматривать сообщения о преступлении.

Соответствие указанных в заявлении ответчика в 3-ий отдел милиции являлось предметом проверки в порядке, установленном в УПК РФ.

Таким образом, обращение ответчика с заявлением в 3-ий отдел милиции было продиктовано намерением реализовать конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также - намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было.

То обстоятельство, что по заявлению ответчика правоохранительный орган отказал в возбуждении уголовного дела, не установив признаки преступления, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представленные представителем истца доказательства соблюдения истцом действующего законодательства при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» правового значения для данного дела не имеют, поскольку отсутствует факт распространения порочащих истца в сведений в рамках ст. 152 ГК РФ.

Доводы истца о том, что для обращения с заявлением в 3-ий отдел милиции у ответчика не было никаких оснований, а было лишь намерение причинить вред истцу, не подтверждаются материалами дела и поэтому не принимаются судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 2000 рублей.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что при обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитиной Анны Юрьевны (09.02.1978 года рождения, место рождения г. Петропавловск-Камчатский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.

Арбитражные заседатели Марченко Е.П.

Гусева О.Н.