Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество)

и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1

- о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства на снятие запрета по совершению юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений поз. 1-12 подвала, поз. 1-46 1 этажа в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенного по адресу: <...>;

- об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) путем принятия решения об удовлетворении ходатайства «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) от 09 июля 2010 года и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2, в части запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений поз. 1-12 подвала, поз. 1-46 1 этажа в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенной по адресу <...>

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

ОАО «Камчатскэнерго»,

ООО «Кэнтри-Газ Групп»,

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

при участии:

от заявителя:

ФИО3 - по доверенности от 25.08.2010 № 153, до 31.12.2010;

от и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1:

ФИО1 – лично, удостоверение от 11.12.2009 № ТО 182806;

от УФССП России по Камчатскому краю

ФИО4 представитель по доверенности № 07 от 20.01.2010 ( сроком до 01.02.2011);

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю

не явились;

от ОАО «Камчатскэнерго»

не явились;

от ООО «Кэнтри-Газ Групп»

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа:

не явились;

ФИО5 представитель по доверенности № 13 от 17.09.2010 (сроком до 31.12.2010);

ФИО6 представитель по доверенности № 12 от 16.09.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»; Банк; заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений, о признании незаконными действий и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1; должностное лицо; ответчик) по отказу в удовлетворении ходатайства на снятие запрета по совершению юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений поз. 1-12 подвала, поз. 1-46 1 этажа в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенного по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) путём принятия решения об удовлетворении ходатайства «Муниципального Камчатпрофитбанка» (ЗАО) от 09 июля 2010 и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО2, в части запрета регистрационных действий в отношении нежилых помещений поз. 1-12 подвала, поз. 1-46 1 этажа в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявления ссылается на статьи 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 9, 10, 305, 447, 448, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и утверждает о том, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Петропавловск-Камчатский городской округ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление и наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества фактически после проведения аукциона и уплаты Банком всей причитающейся суммы. То есть на момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении продаваемого имущества не было. Должностным лицом не принято во внимание, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий необходимо руководствоваться не только интересами титульного собственника, но и владельца в силу договора, при условии, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, и обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме - имущество передано и оплачено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кэнтри-Газ Групп», Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В отзыве на заявление банка, представленном ответчиком, и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 требования не признаёт, ссылаясь на статьи 48, 50, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), и утверждая о том, что действия ответчика по отказу в удовлетворении ходатайства заявителя, рассмотренного в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) законны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.02.2010 года, не нарушает прав АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), как владельца указанного имущества, так как банк владельцем последнего не является.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кэнтри-Газ Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, ОАО «Камчатскэнерго», ООО «Кэнтри-Газ Групп» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка представил дополнение к заявлению о признании незаконными действий должностного лица, в котором заявитель, ссылаясь на статьи 131, 164, 216, 218, п. 1 статьи 447, статью 551 ГК РФ, статьи 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статью 4, п. 17 ч. 1 статьи 64, статью 68 Федерального закона № 229-ФЗ, договор купли-продажи муниципального имущества № 43/1-09 от 25.12.2009 (п.6), платёжные поручения, подтверждающие оплату недвижимого имущества, и направленные в службу судебных приставов, и утверждает о том, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление от 03.02.2010 о запрете регистрационных действий, нарушены принцип законности и допустимости совершения исполнительных действий, а вышестоящим должностным лицом при рассмотрении ходатайства банка, не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя и не отменено незаконное решение. Представитель заявителя уточнённые требования банка поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению о признании незаконными действий должностного лица. Пояснил о том, что банк, приобретая с торгов указанное в заявлении недвижимое имущество, не знал, что в отношении должника – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации ПКГО ведётся исполнительное производство, никаких ограничений имущества на момент его приобретения не было. Данное обстоятельство стало известно заявителю в феврале 2010 года, в период когда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушена статья 10 Федерального закона № 118-ФЗ, поскольку и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 могла отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, даже, если заявитель, обратившийся с ходатайством, не является стороной по исполнительному производству. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик – и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 не согласна с заявленными требованиями банка, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила о том, что право собственности на недвижимые объекты возникает с момента государственной регистрации, которой у заявителя нет. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, действовал в соответствии с п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Представила дополнительные документы.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддерживает позицию ответчика в полном объеме, пояснила о несогласии с требованиями банка по тому основанию, что заявитель по существу обращается с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.02.2010 о запрете регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества, сроки на обжалование которого прошли, поскольку с ходатайством в службу судебных приставов заявитель обратился в июле 2010 года, полагает, что банк выбрал неверный способ защиты, и кроме того, последний не указал какие именно нормы права нарушила и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1

Представители третьего лица – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики ПКГО представили письменное мнение Департамента экономической и бюджетной политики ПКГО, в котором последний позицию заявителя поддерживает и указывает о том, что, по его мнению, взыскатель по исполнительному производству – ОАО «Камчатскэнерго» - не заинтересован в получении имущества, следовательно снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, никаким образом не затронет его права, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования банка. Представители третьего лица также пояснили о том, что взыскатель по исполнительному производству остался только один – ОАО «Камчатскэнерго».

Ответчик – и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 пояснила о том, что в отношении взыскателя – ООО «Кэнтри-Газ Групп» исполнительное производство окончено в августе 2010 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. до 17.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: от заявителя – ФИО3, от ответчика – ФИО1

Представитель заявителя поддерживает уточнённые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению о признании незаконными действий должностного лица.

И.о начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 просит в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к материалам дела копии сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2010 № 10/ и постановления от 19.08.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю – ООО «Кэнтри-Газ Групп» исполнительного документа.

На основании статьи 51 АПК РФ, в связи с тем, что принятие судебного акта по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО «Кэнтри-Газ Групп», суд определил - исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «Кэнтри-Газ Групп».

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные требования банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 30/17/68/10/2007-СД, возбужденного 26.10.2007 в отношении должника Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление от 03.02.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений поз. 1-12 подвала поз. 1-46 1 этажа в здании Фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл» по адресу: <...>. Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю для исполнения. 09.07.2010 Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Камчатскому краю о снятии запрета на совершение юридически значимых действий в отношении объектов недвижимости: нежилых помещений поз. 1-12 подвала поз. 1-46 1 этажа в здании фабрики химчистки и крашения одежды «Кристалл», расположенных по адресу: <...>, в связи с тем, что указанные нежилые помещения приобретены по результатам проведения открытого аукциона и оплачены банком 25.12.2009 в полном объеме, поэтому он, как владелец при реализации полномочий по защите своих имущественных прав, обладает ими в том же объеме, что и собственник имущества.

Письмом от 13.07.2010 № 30/17-04-32/12066 «О направлении информации» И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 сообщила директору АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» об отсутствии оснований для отмены постановления о запрете на совершение юридически значимых действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества со ссылкой на п.1 статьи 131 и п. 2 статьи 223 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8, поскольку право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом – Петропавловск-Камчатским городским округом.

Не согласившись с отказом И.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, среди которых присутствует право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее – стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе (в случаях, предусмотренных федеральным законом требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами – статья 7 Федерального закона № 229-ФЗ ); иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество).

Статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, перечень которых не является закрытым. Данная статья, в том числе наделяет старшего судебного пристава правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае, должностное лицо – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, рассмотрев, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 и пунктом 3.3.12 раздела IIIДолжностного регламента УФССП России по Камчатскому краю, утверждённого руководителем УФССП России по Камчатскому краю от 19.03.2009, ходатайство банка о снятии запрета на совершение юридически значимых действий, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в частности статьи 305 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, не установила. Поскольку ограничение на проведение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества установлены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа – такое ограничение не противоречит статьям 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ и согласуется с принципами и задачами исполнительного производства, перечисленными в статье 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ. Сводное исполнительное производство в отношении должника – Петропавловск-Камчатского городского округа не окончено, следовательно обстоятельства, послужившие основанием для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – вынесения постановления о запрете регистрационных действий, не отпали. В заявленном банком ходатайстве не содержится аргументов, опровергающих данные обстоятельства. Ссылка заявителя в ходатайстве на договор купли-продажи спорного имущества и его оплату, не является основанием для удовлетворения такого ходатайства и признания недействительным постановления о запрете регистрационных действий, так как сама сделка купли-продажи данным постановлением не отменяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствий незаконности действий должностного лица – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства банка.

Доводы банка, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению о признании незаконными действий должностного лица фактически направлены на обжалование постановления от 03.02.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, о котором заявитель узнал в феврале 2010 года, что подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26.02.2010 № 01/014/2010-352 и самим представителем банка. Об имеющемся в отношении должника – Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики возбуждённом сводном исполнительном производстве и проводимых службой судебных приставов мероприятиях о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, заявителю было сообщено в требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от 28.12.2009, на которое заявителем дан ответ 29.12.2009. Однако, при этом заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего такое постановление, в установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по отказу в удовлетворении ходатайства банка на снятие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания действий должностного лица незаконными, в удовлетворении уточнённых требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) надлежит отказать.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 51, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «Кэнтри-Газ Групп».

В удовлетворении уточнённых заявленных требований Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова