Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»

о признании недействительным постановления Правительства Камчатского края № 495-П от 15.11.2011 года

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Глава Елизовского муниципального района, Глава администрации Новоавачинского сельского поселения

при участии:

от заявителя:

до перерыва: ФИО1 – конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское»;

после перерыва: не явились

от Правительства Камчатского края:

не явились;

от администрации Новоавачинского сельского поселения:

не явились;

от Министерства имущественных и земельных отношений:

ФИО2 – представитель по доверенности № 83 от 18.10.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от главы Елизовского муниципального района:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2012 года; ФИО4 – представитель по доверенности от 26.09.2012 года

установил:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» (далее – заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Камчатского края (далее – заинтересованное лицо) № 495-П от 15.11.2011 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новоавачиснким сельским поселением».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанное в оспариваемом постановлении имущество, переданное Елизовским муниципальным районом Новоавачинскому сельскому поселению, составляет конкурсную массу Предприятия, данное имущество было выявлено конкурсным управляющим в ходе произведенной в 2007 году инвентаризации. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей запрет за изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Определением суда от 04.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Глава Елизовского муниципального района, Глава Новоавачинского сельского поселения.

Правительство Камчатского края, глава администрации Новоавачинского сельского поселения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и главы Елизовского муниципального района в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, полагают их необоснованными. По мнению представителей указанных третьих лиц, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку Предприятие не имеет, и не имело прав на перечисленное в оспариваемом постановлении имущество, данное имущество является муниципальным. Также представители третьих лиц полагают, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.11.2012 года.

Во время перерыва заявитель направил в суд письменное дополнение к заявлению, в котором также просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании после перерыва представители Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и главы Елизовского муниципального района поддержали свои правовые позиции по делу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 года Правительством Камчатского края принято Постановление № 495-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новоавачинским сельским поселением», утвержден перечень имущества, передаваемого Елизовским муниципальным районом в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения в порядке разграничения муниципального имущества, согласно приложению.

Как следует из приложения к названному постановлению в перечень передаваемого имущества включено следующее имущество: «Здание котельной № 1», «Здание котельной № 2», «Здание котельной № 3», «Здание старой котельной (склад)», «Здание бойлерной», «Сооружение Водозабор «Нагорный» (скважина № К 2078, № 16152), «Сооружение Водозабор «Новый» (скважина № 180), «Сооружение скважина водозаборная № 3», «Сооружение Водоподъемный участок», «Электроснабжение водозаборных сооружений», «Сооружение Водоснабжение 5585,0 м.», «Сооружение Водоснабжение 3051 м.», «Сооружение Канализационные сети 2898,0 м.», «Сооружение Канализационные сети 2079 м.». «Сооружение Теплотрасса 2200,5 м.», «Сооружение Теплотрасса 3644,0 м.», «Сооружение Дороги гравийные 3100 м.», «Сооружение Дороги подъездные 2900 м.», «Сооружение Мостовой переход», «Реконструкция холодного водоснабжения в пос. Нагорный Елизовского района. Первая очередь строительства. Водоснабжение частного сектора».

Конкурсный арбитражный Предприятия, полагая, что вышеуказанное имущество, передаваемое Елизовским муниципальным районом в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения, принадлежит Предприятию и находилось в конкурсной массе, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Камчатского края от 25.03.2008 года № 28 «О Порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в Камчатском крае» (далее – Закон Камчатского края № 28) направление органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предложений о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в Камчатском крае (далее - муниципальные образования) Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) и согласование перечня имущества, подлежащего передаче в связи с разграничением муниципального имущества между муниципальными образованиями, осуществляются в порядке согласно приложению 1 к названному Закону.

В приложении 1 к Закону Камчатского края № 28 определен Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче в связи с разграничением муниципального имущества между муниципальными образованиями в Камчатском крае, а также направления согласованных ими предложений о разграничении муниципального имущества (далее – Порядок согласования перечня имущества), согласно которому основаниями для подготовки предложений о разграничении муниципального имущества являются целевое назначение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и соответствие муниципального имущества требованиям, установленным статьей 50 указанного Федерального закона, к имуществу, которое может находиться в собственности муниципального образования.

Согласно пункту 3 Порядка согласования перечня имущества органы местного самоуправления муниципальных образований формируют свои предложения о разграничении имущества между муниципальными образованиями отдельно по каждому муниципальному образованию на основе реестров муниципального имущества, в том числе муниципальных унитарных предприятий и муниципальных по форме согласно приложению 1 к названному Порядку.

Пункт 5 Порядка согласования перечня имущества определяет, что органами местного самоуправления муниципальных образований направляются в Министерство: соответствующие реестры имущества; сформированные предложения о разграничении имущества между муниципальными образованиями на бумажном и магнитном носителях; дела, сформированные органами местного самоуправления муниципальных образований на каждый объект муниципального имущества, внесенный в предложения о разграничении имущества между муниципальными образованиями, и содержащие документы, необходимые для принятия решения о разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями согласно пунктам 2 - 9 приложения 2 к названному Закону, на бумажном носителе.

Вышеназванный Порядок согласования перечня имущества предусматривает, что проекты перечней имущества в течение 5 рабочих дней со дня их формирования направляются Министерствам главам соответствующих муниципальных образований, которые в течение 10 рабочих дней со дня получения проектов перечней имущества должны представить согласования либо отказ в согласовании указанных проектов в Министерство. Согласования проектов перечней имущества удостоверяются подписями глав соответствующих муниципальных образований и заверяются печатями. Министерство в течение 15 рабочих дней со дня получения согласований проектов перечней имущества, представленных главами соответствующих муниципальных образований, подготавливает проект постановления Правительства Камчатского края о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Не разрешенные в процессе согласования разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 7-10).

Статьей 2 Закона Камчатского края № 28 определено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, осуществляется постановлением Правительства Камчатского края.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Министерством в Правительство Камчатского края был представлен проект перечня имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Новоавачинского сельского поселения.

Указанный перечень имущества был согласован главами Елизовского муниципального района и Новоавачинского сельского поселения. Более того, перечень муниципального имущества, находящегося в собственности Елизовского муниципального района Камчатского края и предлагаемого к безвозмездной передаче в собственность Новоавачинского сельского поселения, был предварительно согласован решениями Думы Елизовского муниципального района № 58 от 06.04.2011 года и № 137 от 04.10.2011 года (л.д. 125 – 132).

В материалах дела имеются выписки из реестра объектов муниципальной собственности, подтверждающее нахождение вышеназванного имущества в муниципальной собственности Елизовского муниципального района (л.д. 133-153).

Анализ изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края в разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями, у Правительства Камчатского края не имелось, поскольку при принятии решения о разграничении имущества Правительство Камчатского края руководствуется непосредственно теми документами, которые представлены Министерством согласно положениям Закона Камчатского края № 28.

Как следует из Порядка согласования перечня имущества, именно на данном Министерстве лежит обязанность со дня поступления документов, указанных в пункте 5 названного Порядка, рассматривать, анализировать их и по результатам рассмотрения формировать на основании предложений о разграничении имущества между муниципальными образованиями проекты перечней имущества, находящегося в собственности соответствующего муниципального образования, передаваемого в собственность иного муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Правительством Камчатского края в соответствии с требованиями Закона Камчатского края № 28.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принимается по следующим основаниям.

Так, абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Вместе с этим спорное имущество оспариваемым постановлением Правительства Камчатского края у Предприятия не изымалось, данным постановлением лишь утвержден перечень имущества, передаваемого Новоавачинскому сельскому поселению в порядке разграничения муниципального имущества. На дату принятия оспариваемого постановления спорное имущество уже находилось в муниципальной собственности Елизовского муниципального района.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с этим, сведения о наличии у Предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель заявителя подтвердил отсутствие у Предприятия государственной регистрации прав на спорное имущество.

Суд также учитывает, что ранее состоявшими судебными актами, вступившими в законную силу (А24-5028/2009, А24-2906/2010, А24-2907/2010, А24-3292/2010, А24-3293/2010) подтверждается отсутствие у Предприятия прав хозяйственного ведения на спорное имущество.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого постановления требования закона, а также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Предприятия, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 рублей (2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 2000 рулей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер). Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 29 от 20.04.2012 года, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк