Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

обществу с ограниченной ответственностью «Пит»

о признании недействительным разрешения № 1752 от 30.06.2008 года на установку рекламной конструкции; об обязании демонтировать рекламную конструкцию

третье лицо: Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа.

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 8/1-20 от 23.01.2012 года (сроком на один год);

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

ФИО2 – представитель по доверенности № 01-02/1380/12 от 02.04.2012 года (сроком по 31.12.2012);

от ООО «Пит»

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2012 года (сроком на три года);

от третьего лица

ФИО2 – представитель по доверенности № 11-01/739/12 от 02.04.2012 года (сроком по 31.12.2012)

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Камчатскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пит» (далее – Общество, ООО «Пит») о признании недействительным разрешения от 30.06.2008 года № 1752 на установку рекламной конструкции и об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

По мнению Управления, спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», она оказывает значительное влияние на восприятие дорожных знаков и создает угрозу безопасности дорожного движения. В результате не соблюдается требование статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определением суда от 15.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.

В судебном заседании представитель ООО «Пит» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Полагает, что Управлением пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления. Также пояснил суду, что установка данной рекламной конструкции была согласована с органами ГИБДД в 2005 году.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 года Управлением ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в адрес Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа направлен запрос, в котором указано, что Управлением проведено обследование отдельно стоящих рекламных конструкций, установленных, в том числе, на участке автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» км 11+650, на предмет соответствия нормативным требованиям. В результате проверки выявлен ряд нарушений. В связи с чем запрошены сведения о собственниках рекламных конструкций.

19.01.2012 года письмом исх. № 11-01/88/12 Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило заявителю, что на автомобильной дороге «Петропавловск-Камчатский – Мильково» (участок 11 км + 650 м) установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Пит», по разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 года № 1752. К ответу приложена заверенная копия указанного разрешения.

19.01.2012 года государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автомобильной дороги по проспекту Победы в центре кольцевого пересечения установлена рекламная конструкция на расстоянии от ближайших дорожных знаков, значительно меньшем допустимого (37 метров до дорожного знака 3.7 «Движение с прицепом запрещено» и 33 метра до дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение» и 8.13 «Направление главной дороги»). В данном акте также отражено, что расстояние от рекламной конструкции до кольцевого пересечения составляет 14 метров.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена обществом с ограниченной ответственностью «Пит» на основании разрешения, выданного Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа, договора от 30.06.2008 года № 216-РК на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Полагая, что разрешение от 30.06.2008 года № 1752 выдано органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с нарушением действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, а также об обязании ООО «Пит» демонтировать рекламную конструкцию.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно части 1 и пункту 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи; в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Пит», расположенная в городе Петропавловске-Камчатском в районе ур. Тещин язык (участок автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково» 11 км + 650 м) размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 19.01.2012 года, форма которого предусмотрена пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года № 410, имеющимися в деле фотоматериалами, а также схемами из проекта организации дорожного движения. Представитель ООО «Пит» в ходе судебного разбирательства по делу факт несоответствия рекламной конструкции установленным требования по существу не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (пп. «щ» п. 12 Положения).

Учитывая изложенное, Управление имеет полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 30.01.2004 года № 4 принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года (в т.ч. ГОСТ Р 52044-2003) государственные и межгосударственные стандарты признаны национальными, установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Указанное постановление зарегистрировано в Минюсте РФ, в связи с чем является нормативным актом, обязательным для исполнения.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Следовательно, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также является обязательным для исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при размещении спорной рекламной конструкции нарушены требования пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, рекламная конструкция размещена на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог в одном уровне; расстояние от ближайших дорожных знаков до края рекламной конструкции значительно меньше допустимых 100 метров.

Таким образом, оспариваемое разрешение, не соответствующее требованиям постановления Госстандарта РФ от 30.01.04 года № 4, ГОСТ Р 52044-2003, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Доводы Общества о пропуске Управлением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, факт установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 установлен заявителем 19.01.2012 года, что подтверждается актом выявленных недостатков от 19.01.2012 года. Копия оспариваемого разрешения получена Управлением также 19.01.2012 года. При этом факт согласования размещения рекламной конструкции до выдачи разрешения с органом ГИБДД предметом настоящего спора не является, и, следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев требование Управления об обязании ООО «Пит» демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из анализа приведенных норм права следует, что обратиться в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции имеют право лишь органы местного самоуправления. Управление, осуществляющее контроль в области безопасности дорожного движения, такими полномочиями не наделено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого разрешения. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

разрешение на установку рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.06.2008 № 1752 признать недействительным, как не соответствующее требованиям пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В остальной части в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк