Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Никулина Д.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1064101007850, ИНН 4101106219)

о взыскании 59 387 руб. 81 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1064101007850, ИНН 4101106219)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

о взыскании 220 202 руб.

при участии:

от ООО «УЖКХ»

Пирожников Д.В. - представитель по доверенности № 241 от 24.09.2012 (сроком до 31.12.2012);

Киселев С.И. - представитель по доверенности № 182 от 10.05.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ООО «Дельта»

Давыдов С.И. - генеральный директор;

Говорова О.В. – представитель по доверенности № 1 от 09.10.2012 (сроком на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании 59 387,81 руб., из них: 57 849,03 руб. долга и 1 538,78 руб. пени.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности № 03/СР от 31.01.2012.

Определением суда от 14.08.2012 по делу № А24-3085/2012 принято встречное исковое заявление ООО «Дельта» к ООО «УЖКХ» о произведении перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с их некачественным предоставлением, а также взыскании 140 000 руб., из них: 122 312 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений магазина, вследствие их затопления ответчиком, и расходы, понесенные в связи с порчей продуктов, в размере 17 688 руб.

Требования по встречному иску заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 15, 1095, 1096 ГК РФ.

Определением от 26.09.2012 принято уточнение встречных исковых требований в части увеличения их суммы до 220 202 руб., а также принят отказ от встречного требования о произведении перерасчета жилищно-коммунальных услуг и производство по делу № А24-3085/2012 в данной части прекращено.

В судебном заседании использовались средства аудиозаписи.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 237 890 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 237 890 руб.

Первоначальные исковые требования поддержаны истцом и признаны ответчиком.

Истец по встречному иску требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик по встречному иску требования не признал. Полагал, что после начала расселения жильцов (28.12.2011) обязательства управляющей организации по жилому дому прекращаются.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «УЖКХ» (управляющая организация) и ООО «Дельта» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком по первоначальному иску услуг, оказанных истцом по договорам № 438-ТЭ-10 от 14.07.2010, № 170-ТЭ-10 от 14.07.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, № 191-ЭР/10-2 от 14.07.2010 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в общей сумме 79 849,03 руб.

Согласно п. 3 соглашения, должник обязуется погасить задолженность в срок до 20.07.2012 из расчета 13 308,18 руб. путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации не позднее 20 числа расчетного месяца, либо внесения денежных средств в кассу управляющей организации.

В случае невыполнения должником условий настоящего соглашения, управляющая организация вправе начислить пени на всю сумму задолженности (п. 6 соглашения).

В соответствии с п. 7 соглашения, в случае неоплаты должником ежемесячной выплаты более двух раз, управляющая компания оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного, единовременного взыскания суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 22.08.2012 принято признание первоначального иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд признает требования ООО «УЖКХ» о взыскании с ООО «Дельта» 59 387,81 руб., из них 57 849,03 руб. долга и 1 538,78 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Дельта» к ООО «УЖКХ» о взыскании 237 890 руб. убытков, в том числе 220 202 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 17 688 руб. стоимости испорченной продукции, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ № 103121 от 11.01.2011 ООО «Дельта» принадлежат на праве собственности нежилые помещения поз. 6/1-9/1, 10-18 1 этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 155,50 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 19.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.09.2012 № 06010008-8918/12 управление многоквартирным домом № 19 по ул. Рябиковской осуществляет управляющая организация ООО «УЖКХ».

Со слов представителя ООО «УЖКХ» жилой дом № 19 по ул. Рябиковская с 28.12.2011 находился под расселением. Переселение граждан осуществлялось постепенно, последняя регистрация договора мены была осуществлена 18.04.2012, последний заключенный договор социального найма – 06.08.2012.

07 марта 2012 года произошло залитие помещений истца по встречному иску, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра от 30.03.2012 и справкой - информацией № 133/ад от 24.09.2012 ООО «Аварийно-ремонтная служба». Факт залития ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества произошло залитие помещения магазина, повлекшее причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания жилищного фонда (в силу норм содержания дома как объекта) и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в этом договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

В соответствии с разделом II Правил эксплуатации, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил эксплуатации).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

14 июля 2010 года между ООО «УЖКХ» (Управляющая организация) и ООО «Дельта» (Собственник) заключен договор №191-ЭР/10-2(ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома данный договор исходя из его условий (п. 7.3.) на момент обращения в суд ООО «Дельта» являлся действующим. Более того, факт нахождения дома № 19 по ул. Рябиковской в управлении ООО «УЖКХ» подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.09.2012 № 8918/1206010008.

Таким образом, ООО «УЖКХ» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, оно должно соблюдать названные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. При этом, действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств управляющей организации по содержанию дома в связи с его расселением. Однако ООО «УЖКХ» допустило ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения требований к содержанию общедомового имущества, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненные ООО «Дельта» убытки.

Убытки определены истцом по встречному иску в виде стоимости работ по ремонту помещения в сумме 220 202 руб., стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 17 688 руб.

В подтверждение стоимости работ по ремонту помещения истец представил договор подряда № 09/03/2012 от 09.03.2012, заключенный между ООО «Дельта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по замене и установке электромонтажного оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д. 19, принадлежащее заказчику на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора, за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 220 202 руб.

Также на выполнение электромонтажных работ составлена ресурсная смета.

Ремонтно-строительные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2012 (КС-2).

В соответствии со справкой № 4 от 13.07.2012 стоимость выполненных работ и затрат составила 220 202 руб.

Возражений по характеру работ и их стоимости ответчиком по встречному иску не заявлено.

Поскольку в результате залития магазина произошло выпадение штукатурного слоя, в результате чего произошел обрыв проводки, требование о взыскании с ООО «УЖКХ» убытков в виде восстановительного ремонта помещений в размере 220 202 руб. заявлены правомерно, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости пришедшего в негодность товара истец представил накладные и опись товара, подлежащего списанию в результате залития магазина от 09.03.2012.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УЖКХ» стоимости испорченного товара в размере 17 688 руб., поскольку ООО «Дельта» не представило достаточных доказательств стоимости поврежденного и не подлежащего восстановления товара. Так как опись товара составлена без участия представителя ответчика, а экспертное заключение или акты проверки качества продукции, подвергшейся воздействию влаги в помещении магазина, или иные доказательства, подтверждающие порчу каждого конкретного наименования товара непосредственно из-за залития магазина истцом по встречному иску в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

По смыслу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании убытков в виде стоимости испорченной продукции в размере 17 688 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «УЖКХ» в пользу ООО «Дельта» подлежат взысканию убытки в размере 220 202 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 375,51 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО «Дельта») и взыскивается с него в пользу истца (ООО «УЖКХ»), поскольку уплачена последним при обращении с первоначальным иском в суд.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом увеличения его требований, составляет 7 757,80 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 7 180,98 руб. на ответчика (ООО «УЖКХ») и подлежит взысканию в пользу истца (ООО «Дельта»); 576,82 руб. на ООО «Дельта», но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд

Поскольку при обращении в суд ООО «Дельта» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.07.2012 на сумму 8 050 руб., квитанцией от 13.08.2012 на сумму 1 150 руб., то ему належит возвратить из федерального бюджета 1 442,20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение исковых требований до 237 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 59 387 руб. 81 коп., из них 57 849 руб.03 коп. долга, 1 538 руб. 78 коп. пени, и 2 375 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 220 202 руб. убытков и 7 180 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» из федерального бюджета 1 442 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Никулин