Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 257 569 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.02.2016 (сроком на пять лет);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, Управление, МКУ «УДХ Петропавловск-Камчатского городского округа», место нахождения: <...>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы в общем размере 257 569 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по эксплуатации колодцев и люков, в результате чего истцу причинен ущерб.

04.07.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано, что Учреждение не устанавливало крышки люков, изготовленные кустарным способом. До настоящего времени МУП «Петропавловский водоканал» не заключил с собственником имущества – автомобильная дорога по ул. Пограничная договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги по ул. Пограничная. Учреждением в 2014 году был заключен муниципальный контракт на осуществление подъема плит перекрытия провалившихся колодцев. Работы выполнены и приняты в соответствии с техническим заданием. Информации, когда и кем была проведена замена установленной стандартной крышки люка на временную, изготовленную кустарным способом, в Управлении не имеется. Задания на замену крышки люка подрядчику, осуществляющему содержание автомобильной по ул. Пограничная, Управлением не выдавались. Ответчик полагает, что доказательств того, что на момент ДТП крышка люка не находилась в одном уровне с проезжей частью или была смещена не представлено, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

27.09.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнительных пояснений, в которых указано, что «в результате покадровой распечатки, представленной истцом записи с видео-регистратора с места ДТП, видно, что крышка люка была вырвана из колодца проезжающей автомашиной истца. На представленных фотографиях видно, что первым от покрытия дорожного полотна отделяется левое заднее колесо, а затем машина отрывается от асфальта и вырывает люк. Крышка люка не отделяется от проезжей части, а остается лежать рядом с колодцем, в то время как полет автомобиля продолжается еще несколько секунд». Полагает, что на представленном видеоматериале колеса проезжающего автомобиля не совершали наезд на крышку колодца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела фотографии покадровой съемки места ДТП.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП и повреждений у автомобиля истца явилась неисправность данного автомобиля.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии 25 УА № 385070 истцу принадлежит автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>

10.12.2015 при движении транспортного средства истца по автомобильной дороге в районе дома № 18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло открывание временной крышки канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015.

Одновременно сотрудником ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба истцом организовано проведение оценки стоимости восстановления (ремонта).

Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» от 19.01.2016 № 059/15-А размер ущерба составил 240 069 руб.

Истец обращался в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск - Камчатского городского округа «Горводоканал» (МУП «Петропавловский водоканал») о возмещении 257 569 руб. ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-388/2016 установлено, что несмотря на то, что спорный люк является элементом канализационной сети, ответственность за в исправное состояние и в одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков возникла у городского округа в лице организации, уполномоченной на содержание автомобильных дорог; в удовлетворении требований истца к МУП «Петропавловский водоканал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А24-388/2016 оставлены без изменения.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные данным судебным актом обстоятельства новому доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указана просьба возместить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству истца был причинен при движении транспортного средства истца по автомобильной дороге в районе дома № 18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу № А24-388/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ответственность за исправное состояние колодцев и люков возникла у городского округа в лице муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Факт причинения истцу вреда вследствие указанного ДТП подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» от 19.01.2016 № 059/15-А, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 240 069 руб.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются условия возможности применения к ответчику норм о возмещении вреда.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 19.01.2016 № 059/15-А, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

С заявлением о фальсификации доказательств по делу, а также с ходатайством о проведении оценочной (авто-технической) экспертизы в рамках рассмотрения указанного спора ответчик к суду не обращался, поэтому его вывод о неисправности автомобиля истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 17 500 руб. по оплате услуг эвакуатора в связи с эвакуацией транспортного средства (11 000 руб.) и стоимости независимой технической экспертизы (6 500 руб.).

Несение указанных затрат подтверждено представленными в материалы дела квитанциями от 10.12.2015, от 29.12.2015 и товарным чеком от 20.01.2016.

Ответчик доказательств оплаты истцу убытков в общей сумме 257 569 руб. (240 069 + 17 500) суду не представил.

На основании изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» 257 569 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 8 151, 38 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 257 569 руб. ущерба и расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 8 151, 38 руб., итого 265 720, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько