Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беринг»
(ИНН 4101113865, ОГРН 4101072584 )

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 10.03.2015 № 30-15/6 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Эйтингон Д.Ю. – представитель по доверенности от 15.09.2015 (сроком на один год);

от административного

органа:

Кравчук Т.Г. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 38-01-05/3 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Беринг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) от 10.03.2015 № 30-15/6 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 883 234 руб.

В заявлении и письменном дополнении к нему ООО «Беринг» указало, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела административный орган не установил признаки противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки, а также факт оплаты (неоплаты) по контракту контрагентом-нерезидентом.

Кроме того, общество указало, что ООО «Беринг» не извещалось административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также обществом 30.08.2014 заключено дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее иной срок оплаты – 31.08.2015, однако изменения в паспорт сделки своевременно внесены не были.

Правовым основанием возникновения соответствующей публично-правовой обязанности резидента является внешнеторговый договор (контракт). В контракт сторонами по нему внесены изменения путем подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которыми оплата за товар, проданный по контракту, производится перечислением на счет продавца. Соответственно, срок платежа, с учетом дополнительного соглашения продлен до 31.08.2015 и на момент принятия административным органом оспариваемого постановления еще не наступил.

Заявитель полагает, что поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары (работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности), а эти сроки устанавливаются внешнеторговыми договорами (контрактами), то в данном случае необходимо исходить из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного вышеназванным контрактом, с учетом дополнительных соглашений к нему.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к контракту обществом в уполномоченный банк на момент привлечения его к административной ответственности по оспариваемому постановлению представлено не было и паспорт сделки не переоформлен, по мнению заявителя, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку несоблюдение заявителем единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, в своем заявлении ООО «Беринг» указало, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 03.08.2015.

По указанным основаниям ООО «Беринг» просило суд признать оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 10.03.2015 № 30-15/6 незаконным и отменить.

Административный орган направил в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным (т. 1, л. д. 26-32).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении к заявлению, пояснив суду, что законный представитель ООО «Беринг» не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что обществом пропущен срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении проверки по соблюдению требований валютного законодательства и актов валютного регулирования, Камчатской таможней выявлено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в неисполнении ООО «Беринг» обязанности по обеспечению получения от нерезидента – компании «WesternServices, L.L.C.» (США) валютной выручки по внешнеторговому договору за поставленный товар.

Так, между ООО «Беринг» (Продавец, Резидент) и компанией–нерезидентом «WesternServices, L.L.C.» (США) (Покупатель, Нерезидент) 02.12.2013 заключен внешнеторговый договор (далее – контракт) № 01/13. Предметом контракта являлась купля-продажа морепродукции, а именно конечностей краба-стригуна Бэрди варено-мороженых в количестве 22 536,6 кг и конечностей краба синего варено-мороженых в количестве 6 138,6 кг, на общую сумму 247 817, 40 долларов США.

В уполномоченном банке ООО «Беринг» ЗАО «ВТБ 24» филиал № 2754
г. Хабаровск продавцом 09.12.2013 оформлен паспорт сделки
№ 13120001/1623/0056/1/1 с указанием суммы контракта 247 817, 40 долларов США и даты завершения исполнения обязательств по контракту – 31.08.2014.

В соответствии с условиями указанного контракта, изложенными в пункте 4.2, оплата за товар осуществляется в долларах США путем перечисления оговоренной суммы на счет продавца частями не позднее 31.03.2014 после получения товара, также покупатель может вносить предоплату.

В рамках контракта в адрес покупателя произведена отгрузка товара на сумму 247 268, 72 долларов США (декларация на товары
№ 10702030/170114/0003173). Выпуск товара разрешен 18.01.2014. Фактический вывоз товара произведен 03.02.2014. Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.02.2014.

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту, а также досье паспорта сделки, полученного из региональной базы данных валютного контроля 03.10.2014, на валютный счет Продавца в период времени с 18.12.2013 по 05.02.2014 поступили денежные средства в общей сумме 139 298, 50 долларов США, всего 5 платежей. Более платежи в рамках контракта не производились.

Таким образом, отрицательное сальдо по контракту составило 107 970, 22 долларов США, что означает неисполнение покупателем обязательства по контракту в части оплаты за поставленный Продавцом товар в размере 107 970, 22 долларов США в срок, предусмотренный контрактом, то есть не позднее 31.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Камчатской таможней в отношении ООО «Беринг» протокола об административном правонарушении от 29.01.2015 № 10705000-10/2015, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 29.01.2015 № 10705000-10/2015 и иных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае 10.03.2015 вынесено постановление № 30-15/6 о привлечении ООО «Беринг» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 883 234, 06 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая доводы представителя административного органа о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.03.2015 и направлено в адрес ООО «Беринг» почтовой связью, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции и почтовой квитанцией.

Сведений о фактическом получении обществом направленной ему почтовой связью копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат. При этом согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 68303184480694, данное почтовое отправление возвращено в адрес ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае неврученным с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с этим из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления была получена действующим на основании доверенности представителем общества лишь 03.08.2015. Данное обстоятельство представителями административного органа не опровергнуто.

С заявлением об оспаривании полученного постановления ООО «Беринг» обратилось в арбитражный суд 13.08.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ о порядке исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 208 АПК РФ о подаче заявления в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не пропущен срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, следует при определении срока поступления денежных средств исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи № 01/13 стороны установили, что оплата за поставленную продукцию будет осуществлена Покупателем в срок не позднее 31.03.2014. При этом содержащиеся в паспорте сделки от 09.12.2013
№ 13120002/1623/0056/1/1 и ведомости банковского контроля сведения указывают, что обязательства по контракту должны быть исполнены в срок до 31.08.2014.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2014 к договору купли-продажи № 01/13 от 02.12.2013 (том 2, л.д. 8) следует, что в пункт 4.2 данного контракта были внесены изменения, согласно которым срок оплаты Покупателем стоимости полученного товара продлен до 31.08.2015.

Ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ представителями административного органа в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было.

При этом из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля следует, что сведения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 31.08.2015 были представлены обществом в уполномоченный банк 17.02.2015 и отражены в графе «6» общих сведений о контракте.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2014 срок возврата денежных средств по контракту был продлен до 31.08.2015, учитывая, что названное дополнительное соглашение было представлено обществом в уполномоченный банк и принято им, как агентом валютного контроля с внесением соответствующих изменений о сроке исполнения обязательств по контракту в паспорт сделки от 13.12.2013 № 13120001/1623/0056/1/1, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок возврата денежных средств не наступил, соответственно, отсутствовало событие административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что дополнение к контакту, изменяющее срок оплаты за поставленный товар, не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения и не свидетельствует о невыполнении обществом обязанности по возврату денежных средств в Российскую Федерацию в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.1, пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 10.03.2015 в отсутствие законного представителя ООО «Беринг».

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2015, которым рассмотрение дела было назначено на 10.03.2015, было направлено в адрес общества почтовой связью.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 68303183462653, данное почтовое отправление вручено адресату 17.02.2015.

Из представленных УФПС Камчатского края сведений о вручении почтового отправления с номером почтового идентификатора 68303183462653 следует, что данное почтовое отправление было вручено 16.02.2015 Карягину А.В., действующему на основании доверенности б/н от 20.01.2015.

При этом из содержания названной доверенности следует, что доверенность на получения почтовой корреспонденции, направляемой, в том числе, в адрес ООО «Беринг» выдана от имени названного юридического лица арбитражным управляющим Баранковым Ю.О.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя пояснил суду, что ООО «Беринг» не наделяло арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. какими-либо полномочиями по представлению его интересов, в том числе в части решения вопросов о получении почтовой корреспонденции, какие-либо процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении общества не вводились.

Данные доводы представителя заявителя административным органом не опровергнуты и подтверждаются содержащимися в Едином государственном реестре юридических сведениями в отношении ООО «Беринг» (ОГРН 1064101072584), из которых не следует, что в отношении данного общества вводились процедуры, подразумевающие передачу полномочий органов управления юридического лица арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вручение почтовым органом копии определения об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.02.2015 лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Беринг»
(ОГРН 1064101072584), свидетельствует о ненадлежащем извещении данного юридического лица (его законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об отсутствии события вмененного ООО «Беринг» административного правонарушения, а также о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 10.03.2015 № 30-15/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде административного штрафа в размере 2 883 234, 06 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько