Решение № А24-3114/13 от 25.11.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3114/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) № 2070 от 13.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41486,04 руб.; об обязании межрайонной инспекции возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 41486,04 руб., ссылаясь в обоснование заявления на статьи 21 (пп. 11 п. 1), 46, 47,  48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и утверждая о том, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением порядка принудительного взыскания задолженности, так как требование межрайонной инспекции № 1170 по состоянию на 14.03.2013, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения последней,  выставлено налогоплательщику с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ (спорная сумма пеней начислена за недоимку по  налогу, образовавшуюся за период  до 31.03.2011), поэтому заявитель законно не исполнил такое требование и считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания пеней.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд поступил отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, пункты 1, 2, 3, 4 статьи 46, пункт 1 статьи 69, пункты 1, 2 статьи 76 НК РФ, пункт 7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, в связи с их необоснованностью, так как, по мнению межрайонной инспекции, при вынесении оспариваемого решения, ею был соблюден порядок взыскания неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе путем принудительного обращения взыскания на денежные средства  налогоплательщика, находящиеся в банке и на его имущество.

22.11.2013 от налогового органа в суд, вместе с сопроводительным письмом, поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании не признали требования заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, сообщили о том, что ранее заявитель находился в конкурсном производстве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком – ООО «Пролив» в установленный срок (до 16.05.2013) требования № 1170 от 14.03.2013 об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога  (далее – ЕСХН)  за 2009, 2010 годы, в общей сумме 41486,04 руб., Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 13.06.2013 вынесла решение № 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, которым решила произвести взыскание пеней в размере 41486,04 руб., указанном  в требовании № 1170 от 14.03.2013.   В этот же день налоговым органом приняты решения №№ 3194, 3195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» и  Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк», и выставлено инкассовое поручение № 2546 к счету ООО «Пролив» в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК», денежные средства по которому списаны со счета общества  23.07.2013.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции № 2070 от 13.06.2013 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также – с действиями налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств  в сумме 41486,04 руб. с его расчетного счета,  ООО «Пролив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение № 2070 от 13.06.2013, налоговый орган руководствовался статьями 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ.

Принудительный порядок  взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, путем обращения взыскания  на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства предусмотрен положениями статьи 46 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения № 2070 от 13.06.2013 и произведения оспариваемых действий по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41486,04 руб. (сумма, взыскиваемая по решению межрайонной инспекции                   № 2070), явилось сформированное и направленное 25.04.2013 в адрес ООО «Пролив», но не исполненное последним, требование № 1170 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2013, на общую сумму пеней –                       41486,04 руб., (сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009, 2010 годы).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организации и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном  статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (сбора).

Вместе с тем, требование № 1955 по состоянию на 02.04.2010  об уплате ЕСХН за 2009 в сумме 609236 руб. (размер недоимки по ЕСХН совпадает с размером недоимки по этому же налогу в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1170 от 14.03.2013, но не совпадает установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога: 31.03.2010- в требовании № 1955, 14.10.2010 – в требовании № 1170), сформированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области  в адрес ООО «Пролив»: 690005, <...>, направлено в апреле 2010 года по адресу: 694020, <...>                         (л.д. 61-63);   требование № 309913 по состоянию на 27.05.2011  об уплате, в том числе ЕСХН за 2010 в сумме 1457316 руб. (размер недоимки по ЕСХН совпадает с размером недоимки по этому же налогу в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1170 от 14.03.2013), сформированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в адрес ООО «Пролив»: 684000, <...>, направлено 02.06.2011 года по адресу: 690005, <...> (л.д. 64-66).

Таким образом, доказательств своевременности принятия таких мер по принудительному взысканию ЕСХН  за 2009 и 2010 годы со сроками уплаты – 14.10.2010 и  31.03.2011 (как это указано в требовании  № 1170 от 14.03.2013) материалы дела не содержат и налоговым органом, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные требования налогового органа (налоговых органов) об уплате ЕСХН № 1955 по состоянию на 02.04.2010 и № 309913 по состоянию на 27.05.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию ЕСХН за 2009 и 2010 годы на основании изложенного выше, а также, в связи с тем, что: установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты ЕСХН за 2009 год в размере 609236 руб., указанный в требовании № 1170 от 14.03.2013 – 14.10.2010, не совпадает со сроком, указанным в требовании № 1955 от 02.04.2010 – 31.03.2010; установлено несовпадение сумм недоимки по ЕСХН и сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов, указанной в требовании налогового органа № 309913 по состоянию на 27.05.2011 (1493119 руб. = 35452 руб. + 351 руб. + 1457316 руб.) с суммой недоимки по этим же налогам в решении ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока № 107152 от 27.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (1492944 руб.)

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п.8).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать  требование об уплате налога.

При этом необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, вместе с тем, представленные экземпляры налоговых деклараций по ЕСХН за 2009 и 2010 годы, поступили от ООО «Пролив» в налоговые органы (Межрайонную ИФНС № 5 по Сахалинской области и ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока) 10.02.2010, 21.03.2011 и 26.04.2011 (корректирующая налоговая декларация) (л.д. 48- 55), а пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размерах, указанных в требовании № 1170 по состоянию на 14.03.2013, начислены межрайонной инспекцией  с 18.12.2012 по 28.02.2013 (таблица расчета пени к этому требованию  - л.д. 43), что не соответствует пункту 3 статьи 75 НК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) налогоплательщику расчета пеней в размере 41486,04 руб. (таблицы расчета пеней), а в требовании № 1170 по состоянию на 14.03.2013 такой расчет не приведен. Письмо ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока от 05.11.2013 № 12-09/179840 не может являться доказательством обоснованности начисления Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю пеней за несвоевременную уплату ЕСХН за 2009 и 2010 годы, начиная с 18.12.2012, так как пояснения, данные в вышеприведенном письме, касаются сальдо по ЕСХН в размере 609236 руб. по сроку уплаты 31.03.2010 (в требовании № 1170 срок уплаты недоимки по ЕСХН в таком размере – 14.10.2010), а в пояснениях относительно начисления пеней по ЕСХН в размере 31304,59 руб. по требованию налогового органа № 309913 от 27.05.2011, нет указания на размер недоимки по этому налогу, на которую начислены пени.  Постановление ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока                                                        № 15434 от 06.09.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – ООО «Пролив», также не может быть  отнесено  к доказательствам своевременности принятия мер по принудительному взысканию налоговым органом недоимки по ЕСХН за 2009, 2010 годы, на которые начислены пени в размере 41486,04 руб., и доказательствам обоснованности начисления пеней в указанном размере, начиная с 18.12.2012 по 28.02.2013, в том числе и потому что оно не подтверждает наличие недоимки по единому сельскохозяйственному налогу  у общества за периоды и в размерах, отраженных в требованиях налоговых органов  № 1170 от 14.03.2013,              № 1955 от 02.04.2010,  № 309913 от 27.05.2011.        

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункты 1 и 3 статьи 70 НК РФ).

Между тем,  налоговым органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что требование № 1170 по состоянию на 14.03.2013 выставлено последним с соблюдением срока, установленного статьей 70 НК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 46 НК РФ, предусматривающей принудительный порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафа, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя,  и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации; поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению. Пунктом 8 данной статьи установлено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ (пункты 9, 10).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто  Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, последней при вынесении решения № 2070 от 13.06.2013  о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в размере 41486,04 руб., в связи с неисполнением требования № 1170 от 14.03.2013, не представлено доказательств соблюдения порядка принудительного  взыскания налога, сбора, пеней и штрафа, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, установленного положениями статьи 46 НК РФ, в том числе путем   своевременно принятых мер к принудительному взысканию суммы ЕСХН за 2009 и 2010 годы, на недоимку (недоимки) по которому начислены пени, в размере 41486,04 руб., не представлено и доказательств обоснованности начисления пеней в указанном размере, начиная с 18.12.2012 по 28.02.2013. Документы, представленные налоговым органом в материалы дела, и являющиеся, по мнению последнего, документальным доказательством правомерности принятия, оспариваемого решения межрайонной инспекции и совершения действий по бесспорному взысканию денежных средств в размере 41486,04 руб. с расчетного счета заявителя, были  исследованы арбитражным судом и отклонены в качестве надлежащих доказательств, по причинам, изложенным выше.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вынесенное межрайонной инспекцией  решение № 2070 от 13.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и произведенные впоследствии  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю действия по бесспорному взысканию денежных средств в размере, указанном в таком решении – 41486,04 руб. с расчетного счета общества,  нарушают  положения статей 46, 69, 70, 75, 76 НК РФ,  а также – права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа № 2070 от 13.06.2013 надлежит признать недействительным, а действия межрайонной инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41486,04 руб. с расчетного счета ООО «Пролив» – незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с  частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные  требования ООО «Пролив»  о признании  недействительным решения налогового органа от 13.06.2013 № 2070, о признании незаконными действий межрайонной инспекции по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41486,04 руб. с расчетного счета общества, подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя  пункт третий заявленных требований общества (об обязании межрайонной инспекции возвратить необоснованно взысканные денежные средства в сумме 41486,04 руб., которые списаны с расчетного счета последнего 23.07.2013), суд считает необходимым  обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При разрешении вопроса в отношении  государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом  1.1 пункта 1 статьи 333.37, статьей 333.40 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, считает, что с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченные 07.08.2013 при обращении ООО «Пролив» с заявлением в суд.

Перечисленная согласно платежного поручения от 07.08.2013 № 130 государственная пошлина в размере 2000  руб., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29,  101-103, 110,  167- 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать    недействительным  как  несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 13.06.2013 № 2070 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

            Признать незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации  действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 41486,04 руб. с расчетного счета ООО «Пролив».

  Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролив»  судебные расходы в виде  государственной пошлины   в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» как излишне уплаченную 07.08.2013 государственную  пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.B. Вертопрахова