Решение № А24-3116/13 от 25.09.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3116/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норис» (далее – ООО «Норис»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и недействительным постановления от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1; судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконной и недействительной оценки рыночной стоимости имущества должника, принятой постановлением от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя,  по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком ФИО2; о признании незаконным и недействительным постановления от 23.07.2013судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб., одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства  № 614/12/33/41, ссылаясь в обоснование заявления на статьи 24, 50, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)

К участию деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю);  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), судебный пристав-исполнитель Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

02.09.2013, в связи с удовлетворением ходатайства УФССП России по Камчатскому краю об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 23.09.2013 на 12 час. 00 мин., также отложено рассмотрение заявления ООО «Норис» о приостановлении исполнительного производства № 614/12/33/41, на ту же дату.

23.09.2013 от и.о. начальника Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии сотрудников Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю: ФИО1, ФИО4, также в вышеназванном ходатайстве сообщается о том, что все действия по вынесению обжалуемых постановлений судебных приставов исполнителей осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

23.09.2013 от УФССП России по Камчатскому краю в суд поступили копии материалов исполнительного производства № 614/12/33/41 и отчет № 70/06-13п от 04.06.2013 об определении рыночной стоимости здания рыбоперерабатывающего цеха, общей площадью  688,2 кв.м., инв. № 601, с земельным участком кадастровый номер 41:07:010103:813 площадью 5980 кв.м., по адресу <...>.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Норис» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявленперерыв до 14 час. 00 мин. 25.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Представитель ООО «Норис» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости имущества                      № 70/06-13п от 04.06.2013 по настоящему делу. Вместе с ходатайством представил экземпляр отчета № 3697-12 от 08.01.2013 об оценке объектов (подлинник отчета представил на обозрение суду): Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха, общая площадь 5980 кв.м. и Здание Рыбоперерабатывающего цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 688,2 кв.м. инв. 601, лит. Б, расположенных по адресу: <...>.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не возражала против заявленного представителем ООО «Норис» ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Норис» о назначении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 70/06-13п от 04.06.2013  по настоящему делу, арбитражный суд, учитывая период рассмотрения настоящего судебного дела, выяснив наличие (отсутствие) возможности обращения общества в суд с таким ходатайством ранее – экземпляр отчета № 70/06-13п представлен в суд вместе с заявлением общества, то есть 08.08.2013, и  руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Норис» в судебном заседании уточненные требования поддержал просит признать незаконной и недействительной оценку рыночной стоимости имущества должника, принятой постановлением от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя, по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком ФИО2 и как следствие признать недействительными постановление от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб. и постановление от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 об оценке вещи или имущественного права. Пояснил о том, что не поддерживает все ссылки на нормы Федерального закона № 229-ФЗ, указанные в заявлении в  качестве приведенных нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО1, при вынесении постановления, пояснил о том, что заявитель считает незаконными результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю возражала против удовлетворения требований ООО «Норис» в части, касаемой оспаривания ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей, представила письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71  АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 21.06.2012 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в службу судебных приставов – Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – исполнительного документа – исполнительного листа № А24-5731/2011 от 13.04.2012,  выданного Арбитражным судом Камчатского края, о взыскании с ООО «Норис» в пользу ИП ФИО3 7 500 000 руб. долга, 60 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 21.06.2012 вынесено постановление № 35504/12/33/41 о возбуждении исполнительного производства № 614/12/33/41, в котором должнику – ООО «Норис», в том числе установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им  копии настоящего постановления, а также – предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 28.09.2012 был наложен арест на имущество должника – здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью 688,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 41:07:010103:813, площадью 5980 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки земельного участка и здания рыбоперерабатывающего цеха. 04.06.2013 специалистом-оценщиком ФИО2 составлен отчет № 70/06-13п об определении рыночной стоимости здания рыбоперерабатывающего цеха, общей площадью. 688,2 кв.м., инв. № 601, с земельным участком кадастровый номер 41:07:010103:813 площадью 5980 кв.м., по адресу <...>, в котором указана рекомендованная рыночная стоимость (на дату оценки 03.05.2013)  4 769 000 руб.

 26.06.2013 в соответствии с приказом УФССП России по Камчатскому краю № 267 создана комиссия по изучению результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества. В протоколе рабочего совещания при заместителе руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 02.07.2013 № 40 решено принять отчет об оценке от 04.06.2013 № 70/06-13п об определении рыночной стоимости имущества ОО «Норис», также в протоколе указано об увеличении начальной продажной стоимости цены объекта.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права № 2724/13/33/41, по которому судебным приставом было решено принять отчет об оценки рыночной стоимости имущества на сумму 4 769 000 руб., данное постановление получено генеральным директором ООО «Норис» Ю О.К. 01.08.2013. После принятия результатов оценки 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 2726/13/33/41 о взыскании с ООО «Норис» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб. (отчет оценщика ИП ФИО2).

Не согласившись с постановлениями от 23.07.2013 судебных приставов-исполнителей  об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб., а также оценкой рыночной стоимости имущества ООО «Норис», принятой постановлением от 23.07.2013,  по отчету № 70/06-13п от 04.06.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом  № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок длядобровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО «Норис», а именно: здания рыбоперерабатывающего цеха, площадью 688,2 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 41:07:010103:813, площадью 5980 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что было оформлено соответствующими Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 28.09.2012.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.05.2013 назначен специалист-оценщик – ИП ФИО2 После поступления в УФССП России по Камчатскому краю отчета данного специалиста № 70/06-13п от 04.06.2013, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста).

С учетом изложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении данного постановления действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как было указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимостиобъекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.07.1997 № 119-ФЗ (действующего на момент издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Между тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, статьей 85 Федерального закона           № 229-ФЗ, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. В том числе в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку не достоверной, поскольку Федеральным законом № 135-ФЗ такое право предоставлено только суду.

Следовательно, назначение специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества имеет целью получить от специалиста как лица имеющего специальные знание, умения и навыки определения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить ее возможности не имеет.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями, а также, с учетом обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Обжалование оценки произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно пункту 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста.

Следовательно, в данном случае, величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, была положена в основу изданного судебным приставом-исполнителем постановления от 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом, руководствуясь вышеизложенной позицией ВАС РФ, арбитражный суд отмечает, что заявителем доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не представлено, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены. Кроме этого, в материалы дела не представлены также доказательства обжалования непосредственно отчета оценщика специалиста ИП ФИО2 (отсутствуют указания на нормы права, которые были нарушены ФИО2 при составлении отчета № 70/06-13п, в частности нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности»),  признания его недействительным и т.д.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава по вынесению постановления о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, ссылается на то, что рыночная стоимость имущества является явно заниженной и не соответствует реальной. При этом каких-либо доказательств в обоснование указанного довода заявитель не представил. Также общество при рассмотрении спора не указывало на какие-либо нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении оценки, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о цене арестованного имущества, также не представило. Представленный  25.09.2013 отчет № 3697-12 от 08.01.2013 об оценке объектов: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха, общая площадь 5980 кв.м. и Здание Рыбоперерабатывающего цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 688,2 кв.м. инв. 601, лит. Б, расположенных по адресу: Камчатский край,  Соболевский район, с Соболево, ул. Энергетиков, д. 11-Б, не может быть принят судом в качестве доказательства занижения и не соответствия реальной стоимости вышеназванного имущества, так как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, представленный отчет № 3697-12 датирован 08.01.2013.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо оценщиком, не имеющем право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель не представил, иной размер стоимости объектов не доказал, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что заявителем доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, со ссылкой на отчет ИП ФИО2, не представлено, а именно обществом не представлено доказательств не законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), а также нарушения прав и законных интересов общества в результате оспариваемого действия. Из этого следует вывод  о законности и обоснованности оспариваемых  постановлений от 23.07.2013  судебных приставов-исполнителей Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 и  ФИО4

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Между тем заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с осуществлением оценки арестованного имущества, не представлено, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, уточненные требования ООО «Норис» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110,  167-170, 176,   197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        арбитражный суд

решил:

            в удовлетворении  уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Норис»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.B. Вертопрахова