Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксим»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы»

о взыскании 8.149.222руб.27коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н, на 1 год;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2009 №176/09, до 31.12.2009,

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2009 №177/09, до 31.12.2009,

ФИО5 – и.о.директора Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», по доверенности от 12.05.2009 №73/09, на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ответчик) 25.891руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Определением от 07.09.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 4.163.546руб.75коп.

Протокольным определением от 19.11.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 8.149.222руб.27коп.

В судебном заседании 19.11.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2009.

До начала судебного заседания ответчик направил дополнительный отзыв на исковое заявление, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, с приложением копий документов: акта приема-передачи судна от 23.07.2008 между ООО «Камчатка Логистик Центр» и ООО «Эксим»; акта приема-передачи от 23.07.2008 между ООО «Камчатка Логистик Центр» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю; письма Капитана Петропавловск-Камчатского морского порта от 17.11.2009 №2373 об отходах и приходах судна СРТМ «Екатерина», адресованное ФГУП «Нацрыбресурс»; письмо ФГУП «Нацрыбресурс» от 11.06.2009 №261. Кроме того, представители ответчика дополнительно представили для приобщения к материалам дела копии писем ФГУП «Нацрыбресурс» от 11.06.2009 №261 и от 07.10.2009 №489, адресованные генеральному директору ООО «Эксим» об истребовании документации по ремонту СРТМ «Екатерина».

Представители истца в судебном заседании высказали возражения по приобщению копии письма от 11.06.2009 №261, так как данное письмо в адрес истца не поступало. По второму письму от 07.10.2009 №489 представители истца пояснили, что поступило данное письмо в адрес ООО «Эксим» уже после подачи искового заявления в суд и все перечисленные документы были представлены к исковому заявлению.

Дополнительно представленная в заседании копия письма от 07.10.2009 №489 приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела представленной представителем ответчика копии письма от 11.06.2009 №261 судом отказано в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Представители ответчика до начала судебного заседания повторно заявили ходатайство об истребовании следующих документов: согласованные сметы на ремонтные работы СРТМ «Екатерина»; дефектной ведомости на производство ремонтных ремонт; платежные банковские документы, подтверждающие оплату ООО «Эксим» за произведенные работы; сведения из банка о списании с банковских счетов ООО «Эксим» денежных средств за период с 01.10.2008 по 15.08.2009.

Представители истца в судебном заседании по данному ходатайству высказали возражения, указав на необоснованность, пояснив, что суд не имеет таких полномочий обязать истца в предоставлении дополнительных документов по заявленному требованию в подтверждение доказательств, суд должен оценить уже представленные доказательства, во-вторых, часть указанных документов представлена истцом в подлинниках.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика об истребовании дополнительных документов, суд признает данное ходатайство не соответствующим требованиям положений статьи 66 АПК РФ, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований. Дополнительно пояснили, что между ООО «Эксим» и Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» был заключен договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01. По данному договору арендатору было передано судно СРТМ «Екатерина» в пользование в разукомплектованном и непригодном для использования состоянии, в дальнейшем использовать его по своему усмотрению для добычи водных биоресурсов и связанных с этим иных видов деятельности. Состояние судна требовало капитального ремонта, дополнительной комплектации необходимым специальным оборудованием и средствами для безопасности мореплавания. Таким образом, истец за счет собственных средств осуществил ремонт судна, комплектацию необходимым оборудованием и средствами, получена вся разрешительная документация для эксплуатации судна, пройден морской регистр. Все данные действия были согласованы с собственником ФГУП «Нацрыбресурс».

Сумма затрат на судно признавалась ответчиком и включена в акты сверки взаимных расчетов. Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009 в строке 4 указана сумма 4.703.716руб.в качестве суммы дебиторской задолженности ФГУП «Нацрыбресурс». Указанная сумма составляет сумму задолженности по ремонту судовых систем и оборудования СРТМ «Екатерина» в размере 3.986.200 рублей, и НДС в размере 18%, так как исполнитель ООО «Торсиотест», осуществлявший ремонт судна, не является плательщиком НДС.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 в сроке 22 сумма дебиторской задолженности ФГУП «Нацрыбресурс» указана 4.703.716руб. (это 3.986.200руб. + НДС 18%). Все остальные строки дебиторской задолженности ответчика в сумме указывают размер задолженности за поставленные на судно СРТМ «Екатерина» запасные части, закупленные у ООО «Восточный берег» - 3.419.615руб.27коп. В результате чего, ответчик получил улучшенное судно, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение. Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На вопрос суда, какими документами подтверждается необходимость ремонта судна, представитель истца пояснил, что данный факт указывался в акте приемки-передачи судна от 18.08.2008. Кроме того, все работы, как указывалось ранее, согласованы по смете с собственником (смета представлена к материалам дела). К тому же, по второму акту приема-передачи Федеральному агентству по управлению имуществом по Камчатской области, составленному ООО «Камчатка Логистик Центр» от 23.07.2008, тоже указывает на ничтожное состояние судна. К тому же есть свидетели о буксировке данного судна по доверенности в разукомплектованном состоянии к месту его дальнейшего хранения и ремонта. Акт приема-передачи от 23.07.2008, по мнению представителей, является ненадлежащим документом, так как только собственник может распоряжаться судном, а ООО «Камчатка Логистик Центр» - хранитель судна на основании Государственного контракта от 15.11.2007 и не имел право передавать судно. Дополнительно представители истца указали, что все документы по ремонту имеются в регистре Российского судоходства, также на судне в обязательном порядке, к данным документам доступ имеется только у собственника.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзывах. Дополнительно пояснили, что согласно Государственному контракту №15 от 15.11.2007, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Камчатской области с одной стороны и ООО «Камчатка Логистик Центр» с другой стороны, судно СРТМ «Екатерина» передается на ответственное хранение в технически исправном и укомплектованном состоянии ООО «Камчатка Логистик Центр», который по условиям договора хранения без распоряжения «заказчика» в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не может быть передано для использования третьими лицами.

Представители ответчика представили для приобщения к материалам дела копию письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.07.2008 №2399/1 генеральному директору «Камчатка Логистик Центр» ФИО6, согласно которому в адрес ООО «Камчатка Логистик Центр» поступает уведомление об отказе от контракта от 15.11.2007 и возврате судна СРТМ «Екатерина» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю в срок до 25.07.2008. 23 июля 2008 года агентство принимает судно по акту приема-передачи в исправном и укомплектованном состоянии. В этот же день ООО «Камчатка Логистик Центр» передавало ООО «Эксим» судно по акту приема-передачи от 23.07.2008, где генеральный директор ФИО1 принимает судно СРТМ «Екатерина» в полной комплектности, со всем находящимся на нем оборудованием и имуществом, в исправном техническом состоянии. Указанный акт скреплен печатями обоих организаций и подписями руководителей. Из чего, следует однозначный вывод о том, что 23 июля 2008 года судно было в технически исправном и укомплектованном состоянии, нареканий и претензий у сторон контракта не имелось.

18.08.2008 оформляется официальный договор бербоут-чартер №01, по которому Петропавловск-Камчатский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» стал собственником на праве хозяйственного ведения.

Согласно осуществленной оценке судна СРТМ «Екатерина» по инициативе собственника ФГУП «Нацрыбресурс» рыночная стоимость судна составляла 4.372.881руб.36коп. Данная стоимость подтверждается и в отчете от 02.10.2008 №02/10/08-СО по оценке судна, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления, не включая НДС, составляет 4.372.881руб.32коп. В этой связи необъяснимо, более того находится в противоречии с требованиями части 3 статьи 303 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в более чем в двукратном размере стоимости судна.

Также представители ответчика обратили внимание суда на то, что истцом в подтверждение увеличения исковых требований представлены документы, в том числе, счета на приобретение у ООО «Восточный берег» комплекта запчастей для СРТМ «Екатерина», которые при более тщательном анализе и сопоставлении с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 полностью исключены, как не нашедшие своего отражения в акте за период с 01.07.2008 по 31.03.2009. Также, по мнению представителей, совершенно несостоятельно требование истца о взыскании суммы в размере 25.891 руб. за приобретение водонагревателя PolarisRM-150v для СРТМ «Екатерина», без представления акта приема и установки указанного прибора на судно.

Дополнительно представители ответчика указали на обоснованное сомнение в представленных истцом документах в качестве обоснования произведенных затрат к исковому заявлению, а именно, отсутствие актов согласования с арендодателем основной сметы на проведение ремонтных работ, составляемой и утвержденной арендодателем, дефектных ведомостей.

Одновременно представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об опросе в качестве специалиста старшего механика ФИО7 для уточнения, какие фактические ремонтные работы выполнялись, и какие запасные части по представленным актам были использованы в ремонте.

Представители истца по заявленному ходатайству высказали возражения, пояснив, что есть все документы по выполненным работам, согласованные с ответчиком и подписанные сторонами.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о вызове свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат доказыванию посредством свидетельских показаний.

На вопрос суда, какими документами подтверждается право собственности на судно, представители ответчика представили для приобщения к материалам дела копии следующих документов: акта приема-передачи СРТМ «Екатерина» от 25.09.2009, акта приема-передачи от 11.07.2008, акта сюрвейерского осмотра судна «Екатерина» от 02.06.2008 №03/06/08-С. По проведенной проверке специалистами ведомости дефектации от 02.09.2008, установлено, во-первых, данные ведомости не согласованы с ответчиком, во-вторых, в них имеется факт завышения объемов работ. Согласно приказу Госкомрыболовства от 05.05.1999 №107 п.7.5.9 необходимо наличие ремонтных ведомостей, в рассматриваемом деле такие ведомости истцом не представлены, они должны были быть составлены между ООО «Эксим» и судовладельцем. Кроме того, вся замена запчастей на судне должна проводиться обоснованно в соответствии с актом дефектации, в котором должно быть прописано по какой причине заменяется та или иная запчасть, такие акты заказчиком не подписывались. Представитель ответчика полагает, что если и имели место затраты ООО «Эксим» на ремонтные работы СРТМ «Екатерина», то они полностью возлагались на арендатора в лице истца, так как по условиям договора аренды, принятое в технически исправном и укомплектованном состоянии судно должно быть возвращено в таком же состоянии. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Эксим» следует отказать на основании части 3 статьи 623 ГК РФ, где прямо указано, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Представители истца в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителей ответчика, обратили внимание суда на то, что в рассматриваемом случае ссылка представителей ответчика на части 3 статьи 623 ГК РФ необоснованна, поскольку договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 08.08.2008 №01 признан судом недействительным, как ничтожная сделка.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением от 11.07.2008 №198-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено относящееся к собственности Российской Федерации имущество, в том числе, судно СРТМ «Екатерина».

Актом приема-передачи от 11.07.2008 подтверждается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю передало, а ФГУП «Нацрыбресурс» приняло недвижимое имущество – судно СРТМ «Екатерина».

07.08.2008 Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта выдано свидетельство о праве собственности на судно о том, что судно «Екатерина» находится в собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс».

18.08.2008 между ООО «Эксим» (арендатор по договору, истцом по делу) и Петропавловск-Камчатским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодателем по договору, ответчиком по делу) был подписан договор №01 аренды морского судна (бербоут-чартер), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование Средний рыболовный Траулер Морозильный «Екатерина» (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ФГУП «Нацрыбресурс» передало, а ООО «Эксим» приняло судно «Екатерина», что подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2008 №01.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался организовать ремонт и восстановление судна, согласовав смету расходов на указанные работы с судовладельцем, произвести восстановление, переоборудование и ремонт за свой счет, с последующим возмещением указанных расходов за счет арендодателя в счет аренды судна.

Поскольку согласно акту приема-передачи от 18.08.2008 №01 судно было передано в разукомплектованном и непригодном для использования состоянии, что не позволяло его использование по назначению, и требовало капитального ремонта, дополнительной комплектации необходимым специальным оборудованием и средствами для обеспечения безопасности мореплавания, истец, рассчитывая на длительную эксплуатацию судна, за счет собственных средств осуществил ремонт судна СРТМ «Екатерина».

Полагая, что стоимость ремонта судна СРТМ «Екатерина» является неосновательным обогащением арендодателя по договору аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01 - ФГУП «Нацрыбресурс», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения размера исковых требований, 8.149.222руб.27коп., в том числе: 25.891руб. – стоимость установки на судно СРТМ «Екатерина» двух водонагревателей марки PolarisRM-150V; 4.703.716руб. – суммы задолженности по ремонту судовых систем и оборудования СРТМ «Екатерина», с учетом НДС 18%, выполненной подрядчиком ООО «Торсиотест»; 3.419.615руб.27коп. – стоимость запасных частей, установленных на СРТМ «Екатерина» и закупленных у ООО «Восточный Берег».

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что договор аренды, на основании которого были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, признан недействительным как ничтожная сделка.

Из статьи 623 ГК РФ следует, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений только тогда, когда такие улучшения произведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

ФГУП «Нацрыбресурс», считая договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01 ничтожной сделкой, ссылаясь на отсутствие согласия собственника арендованного судна о сдаче его в аренду, и на нарушение ФЗ «О защите конкуренции» в части проведения конкурсов на право заключения таких договоров, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2009 по делу №А24-3340/2009 договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01, заключенный между Петропавловск-Камчатским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксим» признан недействительным ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В части применения последствий недействительности сделки судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2009 по делу №А24-3340/2009 не вступило в законную силу в соответствии с требованиями статьи 180 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленного в материалы дела Устава ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие основано на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01 заключен с согласия собственника.

Следовательно, указанный договор заключен в нарушение вышеназванных требований.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В силу статьи 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, договор аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01 является ничтожной сделкой в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01 ООО «Эксим» знало об отсутствии согласия собственника на его заключение, а, следовательно, о его ничтожности.

Вместе с тем, истец приступил к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества на свой страх и риск.

Поскольку неотделимые улучшения спорного имущества были произведены истцом без согласия собственника этого имущества, их стоимость возмещению не подлежит.

На основании изложенного подлежит отклонению довод истца о согласовании ФГУП «Нацрыбресурс» ремонтных работ и приобретенного оборудования, а также предварительной сметы на ремонт судовых систем и оборудования СРТМ «Екатерина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что переданное во исполнение условий договора аренды морского судна (бербоут-чартер) от 18.08.2008 №01 от ФГУП «Нацрыбресурс» ООО «Эксим» по акту приема-передачи от 18.08.2008 №01 недвижимое имущество – судно СРТМ «Екатерина» согласно подписанному обеими сторонами акту от 25.09.2009 возвращено ФГУП «Нацрыбресурс».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные ссылки представителей сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с суммы иска 8.149.222руб.27коп. и составляют 52.246руб.11коп. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1.036руб., государственная пошлина в размере 51.210руб.11коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксим» в доход федерального бюджета 51.210руб.11коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова