Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 059 930,39 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2012 сроком до 31.12.2012;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2012 сроком на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ» (далее – ООО «ТРАНСКОЛ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой» (далее – ООО «ЛандшафтСтрой») долга в размере 882 295,00 руб. за оказанные услуги в рамках договора от 09.01.2008 № 16, а также 177 635,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 12.02.2012.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст.ст. 435, 395, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях к отзыву.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считал договор незаключенным поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о цене.

Указал, что представленные в материалы дела заявки ответчиком в адрес истца не направлялись. Указал на отсутствие полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «ЛандшафтСтрой» и подписавших справки о работе механизмов и путевые листы.

Пояснил, что не отрицает, что часть услуг была оказана, в связи с чем ответчиком произведена оплата.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации доказательств:

- справка о работе механизмов от 02 сентября 2009 года - лист дела 34, том 1;

- справка о работе механизмов от 02 октября 2009 года - лист дела 38, том 1;

- справка о работе механизмов от октября 2009 года - лист дела 41, том 1;

- справка о работе механизмов от ноября 2009 года - лист дела 43, том 1.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ и предложил истцу в порядке статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств по делу представленные документы, о фальсификации которых заявлено.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Вместе с тем подтвердил факт того, что справки о работе механизмов подписывались не ФИО4.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «ТРАНСКОЛ» (исполнитель) и ООО «ЛандшафтСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмов) № 16, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги, на имеющиеся в наличии виды автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмы) на основании предварительной заявки заказчика по цене в соответствии с прейскурантом или по договорной цене, согласованной сторонами.

В силу п. 2.1 договора расчет за услуги автотранспорта, строительно-дорожной техники (механизмов) производится за фактически отработанное время автотранспорта, строительно-дорожной техники (механизмов), исключая простой по вине исполнителя, на основании предоставленных оригиналов первичных учетных документов (сменные рапорта о работе машин или товарно-транспортные накладные), заверенных подписью представителя заказчика, ответственного за подпись первичных документов, а также выставленных счетов - фактур.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется за фактически отработанное время в соответствии с согласованной ценой, действующей на момент начала оказания услуг.

В случае согласование цены оформляется «Протоколом согласования цены», подписанного руководителями предприятий, заключивших настоящий договор. «Протокол согласования цены» является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата может производиться иными способами, которые не противоречат законодательству по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан подавать заявки исполнителю в письменном виде по факсу.

Пунктом 3.2.3 договора к обязанностям заказчика отнесено назначение лица, ответственного за проведение работ.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия установлен сторонами с 09.01.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 № 1 стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок.

Как указывает истец, на основании направленных ему ответчиком факсимильной связью заявок на оказание услуг 11.06.2009, 10.06.2009, 30.06.2009, последнему были оказаны соответствующие услуги, в подтверждение чего представил справки о работе механизмов и путевые листы.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета от 30.09.2008 № 377, от 01.11.2008 № 421, от 14.11.2008 № 435, от 30.06.2009 № 240, от 21.07.2009 № 266, от 28.09.2009 № 362, от 30.09.2009 № 371, от 15.10.2009 № 394, от 30.10.2009
№ 412, от 12.11.2009 № 429.

Неоплата услуг, наличие задолженности в размере 882 295,00 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора на оказание услуг автотранспорта и дорожно-строительной техники (механизмов) от 09.01.2008 № 16, суд квалифицирует их как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его цены ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны в п. 1.1 договора установили, что услуги оплачиваются по цене в соответствии с прейскурантом или по договорной цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены.

Протокола согласования цены в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истцом приложен прейскурант № 1 с 05.12.2007 на услуги с использованием машин/механизмов (без НДС) на 2007 - 2008 г.

Кроме того, исходя из ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку в порядке п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны в договоре самостоятельно по своему усмотрению согласовали условие об определении цены путем подписания Протокола согласования цены либо по прейскуранту и представленный истцом прейскурант позволяет определить цену услуг, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о цене. Доказательств тому, что у сторон имелись разногласия по условиям о цене в ходе исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает заключенным договор от 09.01.2008 № 16.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что оплате подлежат сами услуги. Таким образом, обязанность по оплате услуг возникает по факту их оказания.

Следовательно, доказыванию в рамках заявленных требований подлежит фактическое оказание услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг представлены в материалы дела справки о работе механизмов и путевые листы, а также заявки заказчика об оказании услуг, направленные им по факсу.

Поскольку сторонами в п. 3.2.1 договора согласовано условие о передаче заявки посредством факсимильной связи, то суд признает заявки на выполнение работ 11.06.2009, 10.06.2009, 30.06.2009 направленными с соблюдением условий указанного пункта договора, что опровергает довод ответчика о ненаправлении заявок истцу.

Из заявок на выполнение работ 10.06.2009 и 30.06.2009 следует, что заказчиком не определено ответственное за проведение работ лицо. Рукописное внесение указанных лиц в заявках произведено работником истца, в связи с чем не подтверждает факт определения их именно ответчиком.

Представленные в материалы дела справки о работе механизмов не принимаются судом в качестве допустимых доказательств в рамках заявленных требований в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из них не представляется возможным установить ответственных лиц, принявших услуги, отсутствует расшифровка подписи.

Путевые листы также не принимаются судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы служат для учета рабочего времени и начисления заработной платы и не подтверждают фактическое оказание услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг и их принятия ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что платежным поручением от 23.07.2009 № 541 ответчик частично оплатил счет от 30.06.2009 № 240 в сумме
200 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком услуг, на оплату которых выставлен счет от 30.06.2009 № 240 на сумму 317 200,00 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанного счета в полном объеме суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 117 200,00 руб. (317 200,00 руб. –
200 000,00 руб.).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку сторонами в договоре указанный порядок не согласован и федеральными законами не установлен.

Заявление ответчика и фальсификации справок о работе механизмов от 02 сентября 2009 года, от 02 октября 2009 года, от октября 2009 года, от ноября 2009 года, отклоняется судом, учитывая отсутствие расшифровки подписи в указанных документах, что не свидетельствует о том, что подпись в них поставлена лицом, указанным в графе «Заказчик».

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворено судом частично (счет от 30.06.2009 № 240), следовательно, факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в данной части, что свидетельствует о правомерности начисления процентов на сумму долга по счету от 30.06.2009
№ 240.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет процентов за несвоевременную оплату оказанных услуг и обоснованность периода их начисления с 12.11.2009 по 12.02.2012, суд признает его правильным и удовлетворяет его в сумме 21 278,31 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 23 599,30 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно:
20 516,08 руб. - на истца, 3 083,22 руб. – на ответчика.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взыскать 20 516,08 руб. пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета
3 083,22 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ»
138 478,31 руб., из них: 117 200,00 руб. долга, 21 278,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛандшафтСтрой» в доход федерального бюджета 3 083,22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОЛ» в доход федерального бюджета 20 516,08 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина