Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мортэк»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о взыскании 54.618руб.07коп.

при участии:

от истца: Козлов С.М. – представитель, по доверенности от 21.08.2008 б/н, на 3 года;

от ответчика: Шахова П.Ю. – специалист 1 разряда, по доверенности от 15.09.2009 №59, до 31.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортэк» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление) 10.000руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 02.09.2009 принято увеличение размера исковых требований до 54.618руб.07коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и представленных письменных возражениях по доводам ответчика. Дополнительно представитель обратил внимание суда, что в данном деле истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, вместе с тем, груз до настоящего времени не получен, хранится на складе, и бремя хранения несет истец.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, отметив, что накладная не была подписана со стороны ответчика, ни в каких документах ответчик не расписывался, свою волю в отношении данного груза не выражал. В гражданском обороте есть такое понятие как невостребованный груз, к коему и относится, по мнению представителя, спорный груз. Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, то есть, клиентом является лицо, подписавшее договор или накладную; грузополучателем является лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки. Таким образом, по мнению представителя, возможно, по данному договору Управление и является грузополучателем, но клиентом не является. Кроме того, договором является двухсторонняя сделка. В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Доказательством заключения договора может служить накладная. Однако, истец не представил ни заключенный в письменной форме договор, ни иные доказательства возникновения между истцом и Управлением взаимных обязательств по услугам транспортной экспедиции.

Представитель истца в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя ответчика, согласился, что в простой письменной форме договор транспортной экспедиции не заключался, истец и не ссылается на такой договор, а ссылается на Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку из общих норм гражданского законодательства следует, что если договор не заключался, первостепенным является закон. В рассматриваемом случае правоотношения сторон подпадают под специальный закон. Также представитель полагает, что истец по своему выбору может предъявить требование или к грузоотправителю или к грузополучателю, таким образом, истец воспользовался своим правом и предъявил иск к грузополучателю.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела накладной №АМ457980 в Петропавловск-Камчатский морской торговый порт 05 сентября 2008 года на т/х «Анатолий Торчинов» поступил 5 тонный контейнер №519218970, следующий со станции Москва-тов. Павелецкая через порт Ванино в порт г. Петропавловска-Камчатского.

Отправителем груза в данном транспортном документе указан ООО «РТК-авто».

Получателем груза значится Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

В графе наименование груза указано 265 кор. «Изделия из бумаги».

Согласно штампам, проставленным на накладной, груз был принят к перевозке 30.07.2008, прибыл в порт назначения Ванино ДВОСТ 04.09.2008, выгружен 05.09.2008 в Петропавловск-Камчатский морской торговый порт.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 52.736руб.44коп., а именно: от 15.09.2008 №9210/Ф на сумму 28.297руб.78коп., от 03.06.2009 №1310/Фр на сумму 14.402руб.76коп., от 03.06.2009 №1332 на сумму 10.035руб.90коп. В графе «наименование товара» в счете №9210/Ф от 15.09.2008 указано «транспортно-экспедиционные услуги».

27.11.2008, 26.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности, согласно выставленным к оплате счетам-фактурам.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям указанные претензии получены ответчиком 01.12.2008, 01.07.2009 соответственно.

В ответ на претензию Управление письмом от 08.07.2009 №05/19-3395 сообщило, что в соответствии с требованием законодательства 27.03.2008 Управлением был размещен заказ на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров, по результатам которого 17.04.2008 был заключен государственный контракт №9 с ООО «Издательско-полиграфическая фирма «Талер». В соответствии с пунктом 3.3. Контракта в цену товара были включены в том числе: расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, доставку к месту нахождения Управления. Согласно пункту 2.2. Контракта доставка товара должна быть осуществлена за счет средств Поставщика до здания Управления. В связи с чем, задолженность в размере 52.736руб.44коп. по мнению ответчика, подлежит взысканию с Поставщика, т.е. с ООО «Издательско-полиграфическая фирма «Талер».

Поскольку ответчиком до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплачены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из понятия транспортно-экспедиционных услуг, содержащегося в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы нормы регулирующие отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленного требования представлена накладная №АМ457980, а также выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры. Вместе с тем, указание в накладной в графе «получатель» наименования ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю не может считаться надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений, из которых вытекают взаимные обязательства по услугам транспортной экспедиции.

Других доказательств истец в материалы дела не представил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сторонами-участниками обязательственных транспортно-экспедиционных отношений являются истец-экспедитор и ответчик-грузополучатель либо грузоотправитель, указанные в накладной, в силу следующего.

Пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 раскрывает понятие «экспедитора» и «клиента». «Экспедитор» - это лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг. «Клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Таким образом, понятия «экспедитор» и «клиент» применимы только к отношениям, возникшим в рамках договора транспортной экспедиции.

Кроме того, накладная №АМ457980 не содержит наименования в качестве экспедитора ООО «Мортэк», других доказательств в обоснование того, что истец выступал экспедитором груза в интересах ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы, не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг, ссылка ответчика на статью 801 ГК РФ, Информационное письмо ВАС РФ от 05.08.2003 №С5-7/УЗ-886, а также Федеральный закон от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» является необоснованной.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств заключения между сторонами договора транспортной экспедиции истцом в материалы дела не представлено, договор, оформленный накладной №АМ457980, не может быть признан заключенным, следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не является доказанным.

В связи с чем, требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание уплату истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 500руб., с учетом увеличения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1.638руб.54коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортэк» в доход федерального бюджета 1.638руб.54коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова