Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворцовым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Производственного кооператива Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева

к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России»

о признании незаконными действий должностных лиц по аресту рыбопродукции и изъятию вещей и документов

при участии:

от заявителя:

Евдокимова Г.Н. – по доверенности от 02.02.09 № 54-ф до 31.12.09;

Хлабыстин Н.Н. – по доверенности от 01.09.2009 № 742 до 31.12.09;

от СВПУ:

Резникова С.А. – по доверенности от 29.12.2008 № 22/09 на 1 год;

у с т а н о в и л:

производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева (далее – заявитель, артель) обратилась в арбитражный суд к Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России (далее – Инспекция, ГМИ) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в наложении ареста на рыбопродукцию в количестве 154 718, 5 кг, находящейся на борту плавбазы «Содружество» и принадлежащей артели, оформленного протоколом об аресте товаров от 18.07.2009 № 000459, а также в изъятии вещей и документов, оформленного протоколом от 19.07.2009 № 000278.

В заявлении указала, что возбуждение в отношении артели дела об административном правонарушении путем составления протоколов о применении мер обеспечения произведено с нарушением статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при отсутствии законных к тому поводов и оснований.

Оспариваемые действия сотрудников ГМИ не соответствуют положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

Принятие мер по обеспечению дела об административном правонарушении влечет, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере рыбопромысловой деятельности, создает препятствия для осуществления иной экономической деятельности.

Определением суда от 25.08.2009 по ходатайству представителя заявителя в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственной морской инспекции СВПУ береговой охраны ФСБ России на надлежащего ответчика – Государственное учреждение «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» (далее – ответчик, СВПУ).

В судебном заседании представители артели заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представили суду для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика. Ходатайствовали о допросе судом в качестве свидетелей Чурпенко А.Д., Киржаева И.И., Шнайдера В.В. и Авдейчика В.М. по факту осуществления промысла на 308 промысловом участке. Просили признать оспариваемые действия должностных лиц ответчика незаконными.

Арбитражный суд с учетом мнения представителя СВПУ, возражавшей против вызова свидетелей по тому основанию, что в ходе производства по делу допрошены все необходимые свидетели, пояснения которых имеются в материалах дела об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предметом настоящего спора является не жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) рассмотрение дела об административном правонарушении, т.е. установлением вопросов виновности или невиновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а установление законности (незаконности) оспариваемых действий должностных лиц ГМИ по аресту рыбопродукции и изъятию документов.

Ответчик представил в суд письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых требования артели не признал. В своих возражениях со ссылками на статьи 27.10, 27.14, 28.3, 23.10 КоАП РФ и приказ ФСБ России от 06.09.2007 № 453 указал, что оспариваемые действия должностных лиц Инспекции являются законными и обоснованными, в рамках предоставленных этим лицам полномочий.

Представитель СВПУ в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, а также материалы дела об административном правонарушении № 9862/471/09 в отношении заявителя, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом, должностными лицами ответчика 17.07.2009 произведен осмотр рыбопромысловых участков №№ 308, 309, 310, результаты которого были зафиксированы на видеосъемку, впоследствии приобщенную к материалам дела об административном правонарушении.

В результате осмотра установлено, что ставной невод был выставлен только на участке № 310; на участках №»№ 308, 309 рыбопромысловая деятельность не осуществлялась, что является нарушением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272.

18.07.2009 старшим госинспектором ГМИ СВПУ Игониным А.В. на борту КРКПБ «Содружество» в присутствии понятых и представителя артели Киреева В.Н. составлен протокол № 000459 об аресте принадлежащей артели рыбопродукции из лососевых пород рыб в количестве 154 718, 5 кг. Как следует из вышеуказанного протокола, основанием для его составления указаны статьи 27.1, 27.14 КоАП РФ. Арестованная продукция передана на хранение заместителю по производству КРКПБ «Содружество» Франчуку В.П.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых (пункт 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; арест на рыбопродукцию произведен в пределах прав, предоставленных законом вышеуказанному лицу.

Из официального толкования соответствующих положений КоАП РФ, выраженного Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П и от 11.03.1998 № 8-П, следует, что до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т.д. именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица ГМИ по наложению арестана принадлежащую заявителю рыбопродукцию, оформленные в виде протокола об аресте товаров от 18.07.2009 № 000459, являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения требований артели в этой части не имеется.

Давая правовую оценку оспариваемым действиям участкового госинспектора ГМИ Заднипрядного А.Н. по изъятию вещей и документов, оформленным в виде протокола от 19.07.2009 № 000278, арбитражный суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

19.07.2009 госинспектором ГМИ СВПУ Заднипрядным А.Н. в офисе артели составлен протокол № 000278 об изъятии у законного представителя юридического лица Тулупова А.А. промыслового журнала № 483/2009, разрешения № 1170, РДО от 08.07.2009 и от 17.07.2009 и четырех квитанций.

Как установлено судом, изъятие вышеуказанных документов произведено должностным лицом в присутствии понятых. Как следует из протокола об изъятии вещей и документов, правовым основанием для изъятия указаны пункт 4 части 1 статьи 27.1, части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ, а также статьи 31, 59 Федерального закона «О животном мире».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу пункта 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

Из материалов дела с достаточным основанием следует, что положения вышеуказанных норм права должностным лицом ответчика соблюдены в полном объеме; нарушений в его действиях в этой части не установлено; изъятие произведено в пределах прав, предоставленных законом указанному должностному лицу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вышеуказанные действия должностных лиц СВПУ соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду того, что она была уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько